Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

по делу №А60-65955/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-проект» (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519), Павлов Александр Сергеевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее –ООО «Маршалгенстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 6648505 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Маршалгенстрой».

Определением суда от 06.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Строй- Проект».

Определением суда от 06.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по иску.

Ответчик с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ. В частности, считает, что компенсация в виде стоимости квартир подлежащая возмещению в пользу ООО «Маршалгенстрой» в связи с признанием сделок недействительными, определена в рамках дела №А60-17494/2019.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об умышленном занижении ответчиком стоимости квартир не соответствует фактическим обстоятельствам дела, разница между ценой реализации квартир и их рыночной стоимостью, является незначительной.

Также считает не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции о продаже квартир только в пользу ООО СК «Строй- Проект», подконтрольного ФИО2, тогда как часть квартир была продана физическим лицам.

Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы, доказывая, что заключение судебного эксперта ФИО6 №47 от 24.09.2020 г., на котором основан оспариваемый судебный акт , составлено с нарушением методики оценки рыночной стоимости.

27.12.2021 г. в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик, ссылаясь на обстоятельства споров в делах №А60-17494/2019 и №А60-27936/2020 указывает на то, что экономический эффект для ООО «Маршалгенстрой» от действий ФИО7, ФИО4, направленных на признание договоров купли- продажи и актов зачета, в результате которых были отчуждены квартиры в пользу ООО СК «Строй- Проект», является убыток в размере более 20 млн. руб. в связи с начисленной неустойкой по договорам подряда. При таких обстоятельствах, отчуждение ООО «Маршалгенстрой» (под управлением ФИО2) квартир в пользу ООО СК «Строй- Проект» в счет исполнения обязательств по договорам генерального подряда было экономически целесообразным для ООО «Маршалгенстрой».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных письменных пояснениях, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ФИО4 оспариваемый судебный акт считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции с 2016 года ООО «Маршалгенстрой» осуществляло строительство объекта: «1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: <...>.

С 27.01.2017 руководителем ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» являлся ФИО2, что подтверждается протоколом № 4 от 27.01.2017 г.

ФИО2 также принадлежит доля в уставном капитале ООО «Маршалгенстрой» в размере 26,7%. Вторым участником с долей 73,3% является ФИО4

В обществе, в соответствии с уставом с 29.12.2015 сформирован Совет директоров, что подтверждается протоколом №1 общего собрания участников от 29.12.2015 и протоколом №5/1 внеочередного общего собрания участников от 25.05.2017.

24.12.2018 строительство объекта было завершено, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.12.2018.

24.01.2019 ООО «Маршалгенстрой» зарегистрировало право собственности на оставшиеся 76 квартиры в построенном объекте.

В период с 31.01.2019 по 26.02.2019 ФИО2 как руководитель ООО «Маршалгенстрой» продал по договорам купли-продажи 69 квартир в пользу физических и юридических лиц, при этом ФИО2 не уведомлял Совет директоров или участников общества о намерении совершить указанные сделки и соответственно данные сделки не одобрялись никакими органами управления общества.

Из проданных 69 квартир 35 квартир проданы в ООО СК «Строй- Проект», которое является полностью зависимым и подконтрольным ФИО2 лицом, т.к. ФИО2 является 100% участником данной компании, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Менее чем за 1 месяц в собственности ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» из 69 квартир осталось только 7 квартир.

22.02.2019 участник ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» ФИО4 направил ФИО2 запрос о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. Указанный запрос был оставлен без ответа, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-15127/2019.

10.04.2019 на общем собрании участников ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», проведенном по требованию участника ФИО4, прекращены полномочия ФИО2, новым руководителем назначен ФИО7, что подтверждается протоколом от 10.04.2019.

До 27.06.2019 ФИО2 уклонялся от передачи документации общества новому руководителю, что подтверждается запросом от 25.04.2019, повторным запросом от 10.06.2019, повторным запросом от 17.06.2019, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-15127/2019.

27.06.2019 ФИО2 ФИО7 частично передана документация общества, в том числе договоры купли-продажи квартир, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.06.2019.

25.07.2019 ФИО7 в результате анализа предоставленной документации компании и на основании отчета ООО «РОСОЦЕНКА» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №2019-10-7 от 25.10.2019 установлено, что из 67 из 69 квартир проданы ФИО2 по ценам ниже рыночных, при этом:

- общая сумма занижения стоимости квартир составила 25421355,60 руб.;

- из них разница в стоимости 17 квартир, проданных в ООО "ТРИТОЧКИ" составила 11004171,70 руб.;

- из них разница в стоимости 50 квартир, проданных в ООО "СК Строй- Проект» и физлицам составила 14417183,90 руб.

В этот же период времени 2 квартиры проданы ФИО2 по более высоким ценам, что свидетельствует о реальном уровне рыночных цен: - квартира №120 площадью 26,6кв.м. продана по цене 1539200 руб., что составляет 57864 руб./кв.м.; - квартира №142 площадью 43,4кв.м. продана по цене 2312500 руб., что составляет 53283 руб./кв.м

Таким образом, по мнению истца, 50 квартир были проданы ООО «Маршалгенстрой» в лице ФИО2 в общей сумме на 14417183,90 руб. менее их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-17494/2019 признаны недействительными договоры куплипродажи и акты зачета взаимных требований, заключенные между ООО СК «Строй-Проект» и ООО «Маршалгенстрой». Указанным решением были признаны недействительными 35 договоров купли-продажи квартир, применены последствия недействительности - на общество СК «Строй-Проект» была возложена обязанность вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» 10 (десять) объектов недвижимости, а в отношении реализованных объектов недвижимости, общество СК «Строй-Проект» должно было компенсировать стоимость отчужденных объектов недвижимости по цене, определенной признанными недействительными договорами.

Учитывая, что квартиры отчуждались ФИО2 в пользу аффилированной компании по существенно заниженной цене, впоследствии часть квартир была реализована и в результате такого неправомерного поведения общество «Маршалгенстрой» недополучило значительную сумму денежных средств, истец вынужден был обратиться к ответчику за взысканием убытков в рамках настоящего дела.

Исходя из предмета и основания исковых требований, убытки заявлены истцом в части проданных квартир под №№20, 26, 29, 31, 32, 33, 44, 53, 56, 68, 69, 77, 88, 89, 91, 93, 101, 104, 113, 116, 123, 128, 129, 140 (всего 24 квартиры), реализованных как в пользу ООО СК «Строй- Проект» (21 квартира), так и в пользу физических лиц (3 квартиры).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А60-17494/2019 и имеющих преюдициальное значение, а также результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что при реализации спорных квартир ответчик действовал в ущерб интересам ООО «Маршалгенстрой», что привело к возникновению у общества убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Оценивая действия ответчика по продаже спорных объектов недвижимости с точки зрения добросовестности, апелляционный суд учитывает совокупность следующих обстоятельств, сложившихся между сторонами корпоративного конфликта и установленных в постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. по делу №А60-17494/2019, а именно.

ООО «Маршалгенстрой» в лице руководителя ФИО2 совершен ряд сделок:

- заключены договоры купли-продажи квартир с ООО СК «СтройПроект»;

- совершены сделки по зачету встречных однородных требований, в результате которых часть квартир была передана в собственность ответчиков (ООО СК «Строй- Проект»), поскольку зачетом были погашены встречные обязательства покупателей по оплате за квартиры.

Оспариваемые договоры, в результате которых, в частности, были отчуждены спорные объекты недвижимости в пользу ООО СК «Строй- Проект», являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 был как участником, так и директором продавца (ООО «Маршалгенстрой»), а также единственным участником покупателя (ООО СК «Строй- Проект»). По этим же основаниям ответчик не мог не знать об отсутствии одобрения заключаемых сделок.

Фактически ФИО2 заключил сделку сам с собой, без какой-либо оплаты, поскольку в соответствии с соглашением по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016, заключенного ФИО4 и ФИО2 (участники ООО «Маршалгенстрой») ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять строительство ЖК «Павловский» за свой счёт

Такое обязательство предусматривалось поименованным соглашением между участниками, которое добросовестно исполнялось со стороны ФИО4 (ФИО2 стал участником общества, на общем собрании одобрено заключение договора подряда с организацией ФИО2 – ООО СК «Строй-проект»), однако, не исполнено со стороны ФИО2

Таким образом, договоры купли-продажи и акты зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности ООО «Маршалгенстрой», совершены в интересах исключительно ФИО2, чем причинили вред другому участнику общества – ФИО4 (по соглашению по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016 ФИО4 должен был получить 20 % построенных площадей).

Оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность, поскольку указанные сделки являются группой взаимосвязанных идентичных сделок и должны рассматриваться только в совокупности; совершены в течение непродолжительного периода времени; совершены до проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2018 года; продолжали совершаться после получения обществом от истца запроса о предоставлении документации, а также требования о проведении общего собрания участников с вопросом о смене руководителя общества; преследовали единую цель – вывод значительного актива из собственности общества в пользу одного из участников общества

С учетом установленных обстоятельств, имеющих в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что часть сделок, предметом которых являлись спорные объекты недвижимости, была совершена в пользу физических лиц (в части 3-х квартир), поскольку такие сделки также являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью и совершенных в нарушение интересов ООО «Маршалгенстрой».

Обосновывая наличие у общества убытков вследствие совершения недействительных сделок, истец указал на то, что поскольку спорные квартиры были реализованы по цене ниже рыночной и впоследствии отчуждены третьим лицам, на стороне ООО «Маршалгенстрой» возникли убытки в виде разницы между ценой реализации квартир (которую должно вернуть ООО «Строй- Проект» в порядке применения недействительности сделок по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу №А60- 17494/2019) и их рыночной стоимостью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества или его участников, причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу были причинены убытки.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно наличия у истца убытков от совершения оспариваемых сделок, судом было назначено проведение оценочной экспертизы, результат которой отражен в Заключении эксперта №47 от 24.09.2020 г.

Принимая во внимание установленную экспертом рыночную стоимость реализованных квартир, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Маршалгенстрой» убытков в виде разницы между ценой реализации квартир и их рыночной стоимостью в общей сумме 6648505 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду различных способов защиты нарушенного права доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость квартир, подлежащая возмещению в пользу ООО «Маршалгенстрой» в связи с признанием сделок недействительными, определена в рамках дела №А60- 17494/2019.

Обращение с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не исключает впоследствии заявление требований о взыскании убытков, причиненных недействительной сделкой.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, общество лишилось своего имущества, а стоимость отчужденных объектов недвижимости, подлежащая возврату обществу в порядке применения последствий недействительности сделок ниже рыночной стоимости проданного имущества, на стороне ООО «Маршалгенстрой» возникли убытки в заявленном размере.

Также не могут быть приняты во внимание как состоятельные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу следующего.

Как разъяснено в п.п. 5 п. 2 названного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в числе прочего, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, приведенный пункт является одним из квалифицирующих признаков недобросовестного поведения директора общества.

Помимо данного признака, в названном пункте постановления разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А60-17494/2019 в действиях ответчика имеются все перечисленные признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, следует принять во внимание, что совершенные сделки, признанные впоследствии недействительными, являются взаимосвязанными и преследовали единую цель вывода имущества из общества «Маршалгенстрой» в пользу аффилированого лица. Следовательно, определение наличия или отсутствия убытков по каждой сделке в отдельности, с учетом того, что общий размер убытков от совершенных сделок является значительным, апелляционный суд считает ошибочным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное по результатам проведенной экспертизы Заключение эксперта №47 от 24.09.2020 г. является обоснованным, наличие противоречий в вводах эксперта, апелляционным судом не установлено, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по заданным вопросам.

Оценив Заключение эксперта, методы исследования, использованные экспертом и заслушав его пояснения, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что вся использованная для расчета информация подтверждена, расчеты проведены корректно, в соответствии с методологией оценки, Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ и в соответствии с требованиями законодательства в части методологии оценки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 18.08.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу №А60-65955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец