СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                   Дело № А71-2695/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-2695/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская крупа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская крупа" (далее – ООО "Сарапульская крупа", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее – ООО "РегионСнаб", ответчик) о взыскании 280 500 руб. долга и 73 852 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 153 от 01.11.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания" (далее – ООО "ТПК").

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано; исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 354 352 руб. 50 коп., в том числе 280 500 руб. долга, 73 852 руб. 50 коп. неустойки, а также 9 246 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 841 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РегионСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что часть товара поставлялась истцом в отсутствие 100% предварительной платы. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ООО "РегионСнаб" действовало в интересах ООО "ТПК", в соответствии с условиями агентского договора. Указывает, что ООО "ТПК" сообщало, что ООО "РегионСнаб" действовало по поручению ООО "ТПК", что обязанностью оплачивать товар ООО "Сарапульская крупа" лежит на ООО "ТПК". Отмечает, что ООО "ТПК" частично произведена оплата товара.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 153 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять в течение действия договора, а покупатель принимать и оплачивать крупу в ассортименте, горох, зерно продовольственное и фуражное, продукты его переработки (далее – товар). Ассортимент, количество, цена товара согласовываются и указываются в спецификации (заявке), составляемой по каждой поставке, осуществляемой в рамках договора, либо товарной накладной. Спецификация (заявка) является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что цена на товар, являющийся предметом договора, может изменяться в течение срока действия договора и устанавливается продавцом на момент отгрузки каждой партии товара в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по согласованию с продавцом иным незапрещенным законом способом в сроки указанные в спецификации.

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 01.11.2016 на поставку товара (крупа перловая) на сумму 402 500 руб.

Форма и срок оплаты согласован в пункте 4 указанной спецификации: покупатель оплачивает товар в размере 100% в срок до 8.10.2016 в сумме 402 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (10%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 395 500 руб. по товарной накладной № 1045 от 02.11.2016.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в сумме 115 000 руб. (платежные поручения № 124 от 18.11.2016, № 175 от 16.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 31 от 08.02.2017).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки № 153 от 01.11.2016, спецификацию № 1, товарную накладную № 1045 от 02.11.2016, платежные поручения № 124 от 18.11.2016, № 175 от 16.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 31 от 08.02.2017) и доводы сторон, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 280 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.11.2016 по 10.07.2017 составила 73 852 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 73 852 руб. 50 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на вину истца, которая заключается в поставке товара при отсутствии предварительной оплаты нельзя признать обоснованной. Отсутствие предварительной оплаты не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

В процессе исполнения договора поставки ответчик от исполнения договора в момент получения товара не отказался, товар им полностью принят.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом правами при исполнении обязательства по договору, суду не представлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы неполная оплата за поставленный товар от контрагента ответчика по агентскому договору № 24 от 05.10.2016 не освобождает ответчика от обязательства по оплате товара (абзац 2 пункта 1 статьи 1005, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения жалобы и применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года по делу № А71-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.