Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2022, предъявлены диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-42711/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов, контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (далее – МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0162200011821000026) на строительство объекта: «Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области»; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0162200011821000026 от 15.03.2021 «Строительство объекта: «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области», заключенного МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики» и ООО «Прогресс».

Одновременно с исковым заявлением истец просил наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Прогресс» на осуществление работ по строительству объекта: «Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области»; обязании МКУ Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» приостановить оплату ООО «Прогресс» работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 0162200011821000026 от 15.03.2021.

Определением суда от 24.08.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: суд обязал МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики» приостановить оплату ООО «Прогресс» работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 0162200011821000026 от 15.03.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Прогресс» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 ходатайство общества удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-42711/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что предметом иска является признание недействительным муниципального контракта на строительство школы в связи с отсутствием у подрядчика - ООО «Прогресс» - необходимого опыта подобного рода работ, его несоответствие требованиям законодательства и аукционной документации, оплата МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики» произведенных работ существенно затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам Пышминского городского округа, в защиту которых выступает прокурор.

ООО «Прогресс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против приведенных доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения.

Обществом к отзыву на апелляционную жалобу приложено платежное поручение № 2029 от 13.12.2021.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение от 01.10.2021 отменить, в удовлетворении требований ООО «Прогресс» об отмене обеспечительных мер отказать; представитель общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

В судебное заседание МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики»,Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Департамент государственных закупок Свердловской области письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца заключаются в признании недействительными торгов и заключенного на их основании муниципального контракта между ООО «Прогресс» и МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики».

Само по себе возможное признание недействительным контракта, а также применение последствий недействительности сделки, влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта.

Судом первой инстанции в силу ст. 167 ГК РФ принято во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований, заказчик будет обязан оплатить ООО «Прогресс» выполненные работы, так как невозможно вернуть полученное по муниципальному контракту в натуре.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением арбитражного суда от 24.08.2021 обеспечительные меры в виде обязания МКУ Пышминского ГО «Управление образования и молодежной политики» приостановить оплату ООО «Прогресс» работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 0162200011821000026 от 15.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что подобная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, суд фактически приостановил право ООО «Прогресс» на получение оплаты за выполняемые работы, но при этом не приостановил право Заказчика на получение работ, тем самым поставив две стороны в неравное положение. Мера по?обеспечению иска предоставила Заказчику по муниципальному контракту преимущества в виде необоснованной выгоды от получения результата работ от ООО «Прогресс», которые не нужно своевременно оплачивать в силу принятой обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к справедливому выводу о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу, так как обязанность оплатить выполненные работы останется у заказчика и в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что до принятия обеспечительной меры заказчик оплачивал выполненные работы, принятая обеспечительная мера нарушила существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, судом учтено, что до вступления в законную силу решения от 22.10.2021 по делу № А60-42711/2021 ООО «Прогресс» обязано выполнять работу по контракту. У ООО «Прогресс» есть обязательства по выплате заработной платы работникам, занятым на работах по исполнению указанного муниципального контракта, по оплате текущих платежей, а также по закупке материалов и оборудования для исполнения контракта (так как авансовые платежи контрактом не предусмотрены).

В настоящее время контракт исполняется. После отмены обеспечительных мер заказчик продолжил оплачивать выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 2029 от 13.12.2021, на сумму 8545683,51 руб.

Из системного толкования гл. 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения об отмене обеспечительных мер от 01.10.2021 , или фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-42711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова