Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АТЛАНТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года по делу № А60-19034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ПСК «Атлант»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловское УФАС России)

третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Дендрологический парк - выставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>. МБУ «Дендропарк»)

о признании недействительным решения № 1207 от 26.01.2021 (№ РНП-066/104-215/2021 от 21.01.2021),

установил:

ООО «ПСК «Атлант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 1207 от 26.01.2021 о невключении сведений об ООО «ПСК «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков в части установления факта вступления 11.01.2021 в силу решения МБУ «Дендропарк» об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.08.2020 №20366712854766710100100070034110000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Дендропарк» (далее также – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что доказательств вручения решения уполномоченному представителю исполнителя 21.12.2020 нет; доверенность на лицо, учинившее надпись о получении на решении, не представлена; не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее на решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовало от имени ООО «ПСК «Атлант», являлось его работником или поверенным лицом, наделенным необходимыми полномочиями; доказательств, что именно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес исполнителя отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представители третьего лица доводы отзыва поддержали.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление МБУ «Дендропарк» от 18.01.2021 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПСК «Атлант» – исполнителе по контракту № 9 от 17.08.2020 на проект благоустройства «Дендрологического парка – выставки» по адресу: ул. Первомайская, 87 (извещение № 0162300005320001788).

Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок приняла решение № 1207 от 26.01.2021 не включать сведения об ООО «ПСК «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной мотивировочную часть решения от 26.01.2021 №1207 в части установления факта вступления 11.01.2021 в силу решения МБУ «Дендропарк» об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.08.2020 № 20366712854766710100100070034110000, а именно:

«21.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактам 9 от 17.08.2020г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 23.12.2020г.

24.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Проектно-строительная компания «Атлант» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

21.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено представителю ООО «Проектно-строительная компания «Атлант» нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении от 21.12.2020.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления – 21.12.2020г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.01.2021».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Поскольку оспариваемым решением Свердловского УФАС России общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, данное нарушение не может нарушать прав и законных общества.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решении антимонопольного органа о невключении в реестр недобросовестных поставщиков, юридических последствий для сторон не имеют.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2020 направлено обществу (подрядчику) электронной почтой 21.12.2020 и 29.12.2020 по адресу p-atlant@mail.ru, указанному подрядчиком в пункте 11.1 контракта. 23.12.2020 заказчик получил подтверждение о прочтении электронного письма (л.д.60,68-70).

Поскольку 23.12.2020 заказчик получил подтверждение о вручении подрядчику уведомления о расторжении контракта, контракт считается расторгнутым 11.01.2021 (первый рабочий день по истечении 10 дней с момента получения заказчиком подтверждения).

Оснований считать недостоверными представленные учреждением скриншоты страниц электронного почтового ящика у суда не имеется. Распечаток со своего почтового ящика общество в опровержение доводов учреждения не представило.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 23.12.2020, следовательно, в любом случае считается расторгнутым к началу февраля 2021г., а общество в рамках настоящего дела не доказывает, что неверное установление даты расторжения контракта нарушает его права и законные интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-19034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 24.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова