СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 75 /2021-АК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                          Дело № А60-20636/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

по делу № А60-20636/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 29-08-29-4 от 25.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственногожилищного и строительного надзора (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 29-08-29-4 от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что ООО УЖК «Территория-Север», в рамках, возложенных на себя обязательств, заблаговременно и на постоянной основе, еще до проведения проверки, выхода инспектора на осмотр многоквартирного дома, вынесения предписания, систематически проводила отслеживание развития трещин путем визуального осмотра,установки маячков, что было отражено и в акте проверки №29-08-28-4 от 25.01.2021, а также в журнале наблюдения за маяками; заключило договор с ООО «Независимая экспертиза» на проведение экспертного строительно­-технического обследования жилого дома. В связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не имеется.

Департамент с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:<...>.

Департаментом в отношении ООО УЖК «Территория-Север» на основании приказа заместителя Департамента № 21270/29-08-26-4 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой инспектором согласно акта проверки от 25.01.2021 №29-08-28-4 установлено: «выполнена уборка мест общего пользования и придомовой территории, проведено обследование подвальных помещений жилого дома, протечек инженерных систем не было выявлено, подвальные помещения сухие, в местах общего пользования отслоений напольных плиток не выявлено, на трещинах в подвальном помещении установлены маячки, представлен журнал наблюдения за маяками от 22.12.2020».

Также Департаментом установлены следующие нарушения:в подвальном помещении № 5/2 в перегородочной стене выявлены трещины с раскрытием около 1 мм.; в подвальном помещении № 5 в перегородочной стене выявлены трещины с раскрытием около 1 мм.; в подвальном помещении № 4 на наружной стене выявлена трещина с раскрытием около 1 мм.;в подвальном помещении № 2 на наружной стене выявлены трещины с раскрытием около 1 мм.

На основании этого Департаментом сделаны выводы о том, что управляющей организацией нарушены нормы жилищного законодательства, а именно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта «б» Постановления РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Гоостроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проведенной проверки Департаментом выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 01 июня 2021 года организовать систематическое наблюдение за раскрытием трещин в подвальных помещениях №№ 2,4,5,5/2 при помощи маяков или др. способом. В случае увеличения деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего раскрытия. При стабилизации произведи заделку трещин в подвальных помещениях №№ 2,4,5,5/2.

07.04.2021 управляющей организацией было направлено ходатайство о снятии предписания с контроля.

Письмом от 20.04.2021 № 29-01-41/12720 о рассмотрении информации о снятии пункта предписания с контроля Департаментом сообщено, что п. 1 предписания 29-08-29-4 от 25.01.2021 года в части «организовать систематическое наблюдение за раскрытием трещин в подвальных помещениях №№ 2,4,5,5/2 при помощи маяков или др. способом. В случае увеличения деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего раскрытия» оставить на контроле Департамента до исполнения в полном объеме. Пункт 2 Предписания 29-08-29-4 от 25.01.2021 года в части «При стабилизации произведи заделку трещин в подвальных помещениях №№ 2,4,5,5/2» выполнению не подлежит и снято с контроля Департамента.

Считая вынесенное предписание незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-1111 является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, а также уполномоченным на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Также требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН).

Судом установлено, что Департаментом, на основании поступившего обращения гражданина, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: наличие трещин в железобетонных стенах на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, влияющих на проживание граждан.

В ходе проведения проверки специалистом Департамента установлено следующее:

-в подвальном помещении № 5/2 в перегородочной стене имеются трещины с раскрытием около 1 мм;

-в подвальном помещении № 5 в перегородочной стене имеются трещины с раскрытием около 1 мм;

-в подвальном помещении № 4 на наружной стене имеются трещина с раскрытием около 1 мм;

-в подвальном помещении № 2 на наружной стене имеются трещины с раскрытием около 1 мм.

По результатам проверки Департаментом оформлен акт проверки от 25.01.2021 № 29-08-24-4, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 01.06.2021 надлежит организовать систематическое наблюдение за раскрытием трещин в подвальных помещениях №№ 2, 4, 5, 5/2 при помощи маяков или др. способом. В случае увеличения деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего раскрытия. При стабилизации произвести заделку трещин в подвальных помещениях №№ 2, 4, 5, 5/2.

Пунктом 4.2.1.3 ПиН не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункта 4.2.1.14 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

При этом, в пункте 4.2.1.14 ПиН необходимость отслеживания развития трещин посредством маяков не поставлена в зависимость от размера трещин.

Согласно пункта 4.2.1.3 ПиН причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

С силу пункта 6.2.9 ПиН маяки при обнаружении неровностей осадков фундаментов, а также деформаций в виде трещин следует устанавливать на стены и фундаменты немедленно, а источники увлажнения грунта следует устранять в возможно короткие сроки. При этом, данные положения ПиН также не поставлены в зависимость от размера трещин.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Наблюдение за выявленными дефектами в полном объеме ООО УЖК «Территория-Север»на дату осмотра дома (19.01.2021) не осуществлено, установка недостающих маяков производилась ООО УЖК «Территория-Север» после указанной даты.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО УЖК «Территория-Север» является лицом ответственным за осуществление надлежащего наблюдения за выявленными трещинами в стенах многоквартирного дома.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает доводы заявителя об отсутствии обязанности осуществления контроля за трещинами менее 0,3 мм в панелях и 1 мм. противоречащими вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, судом учтено заключение эксперта, представленное заявителем, из которого следует, что обнаруженные трещины в спорных помещениях проходят не только по швам, но и по телу панелей (блоков), то есть вызвали их повреждение, следовательно, обслуживающая организация в данном случае обязана обеспечить наблюдение за данными трещинами.

При этом, положения пункта 4.2.1.14. ПиН позволяют осуществлять контроль не только с помощью маяков, но и иным способом.

Вместе с тем, доказательств осуществления контроля за состоянием выявленных дефектов иным образом, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении обществом требований пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14 ПиН.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое предписание Департамента является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-20636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4233 от 16.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.