Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-40717/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185),

третье лицо: акционерное общество «Уралсевергаз»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2020 N 4-2566/20 за период с апреля по июнь 2021 в сумме 30 327 руб. 22 коп., законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 21.12.2020 N 4-2566/21 в сумме 938 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 4 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 08.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек АО «Уралсевергаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.10.2021 судебное заседание назначено на 15.11.2021. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец попросил взыскать 30 327,22 руб. задолженности, 3 077,36 руб. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, с покупателя - ГУ МВД по Свердловской области. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть от 07 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

С Главного Управления МВД России по Свердловской области в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа № 4-2566/21 от 21.12.2020 за период апрель-июнь 2021 года в сумме 30 327 руб. 22 коп., пени в размере 3 077 руб. 36 коп. за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 с продолжением начисления, начиная с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что механизм оплаты принятых обязательств в рамках заключенных договоров предусматривал способ возложения данной обязанности в солидарном порядке на ГУ МВД России по Свердловской области (покупателя) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Свердловской области"

В соответствии с п. 21 Устава ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 231, Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России; одним из основных направлений деятельности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" является содержание недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области.

Управление также указывает на то, что оплата задолженности в размере 30 327 руб. 00 коп. по договору N 4-2566/21 произведена ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" 23.12.2021, что подтверждается платежными поручениями N 516180, 516178, 516177, соответственно, обязанность по оплате своевременно неоплаченной суммы долга также должна быть возложена на указанное лицо, так как ни условиями заключенного договора N 4-2566/20, как и договора N 4-2566/21, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено условие о возможности взыскания суммы штрафных санкций (пени) в солидарном порядке с покупателя и плательщика.

Требование о взыскании государственной пошлины является необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ГУ МВД России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии платежных поручений об оплате основного долга (платежные поручения N 516180, 516178, 516177), что рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием соответствующего правового и фактического обоснования.

От ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» поступило заявление, в котором учреждение просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя учреждения; заявление ФКУ рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 21.12.2020г. между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО «Екатеринбурггаз» (Газораспределительная организация - ГРО), ГУ МВД России по Свердловской области (Покупатель) и ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Свердловской области» (Плательщик) заключен договор (государственный / муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа №4-2566/21 (Договор).

По условию п. 2.1. указанного договора Поставщик обязался поставить газ Покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и солидарно с Плательщиком оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.9.1. договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем солидарно с Плательщиком до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС №526/19 от 26.04.2019г., Постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2020 г. №254-ПК).

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за апрель-июнь 2021 года, подписаны сторонами, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено При этом обязанность по оплате поставленного газа в период апрель-июнь 2021 в сумме 30 327 руб. 22 коп. ни покупателем, ни плательщиком не исполнена.

Истцом в адрес Покупателя направлена претензия от 12.07.2021 N 8924 с требованием об оплате задолженности, в случае невыполнения требования - о начислении законной неустойки.

Поскольку обязанность по оплате в полном размере задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, предъявив требования об оплата газа к Покупателю (Управлению).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по Свердловской области приняло по условиям договора на себя солидарные обязательства по оплате задолженности, факт исполнения договорных обязательств истцом, их размер и период, не оспариваются, соответственно, предъявление требования к одному из солидарных должников является обоснованным. Недостаточность финансирования основанием для освобождения от исполнения обязательств не является.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункты 21 и 22 Правил N 162).

При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункт 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в период с апреля по июнь 2021 года во исполнение принятых на себя обязательств АО "Уралсевергаз" осуществило поставку (передачу) на объекты принадлежащие на праве оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области, стоимостью 30 327 руб. 22 коп. по договору от 21.12.2020 N 4-2566/21.

Факт осуществления поставки (передачи) истцом ответчику газа подтвержден материалами дела, в том числе подписанными без замечаний актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения (14.12.2021) доказательств погашения задолженности в размере 30 327 руб. 22 коп. ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга за газ с ответчика, как солидарного должника, правомерно, и судом обоснованно удовлетворено на основании ст. 309, 322, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика –покупателя газа 30 327 руб. 22 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области приняло по условиям договора на себя солидарные обязательства по оплате задолженности.

В связи с неисполнением установленной в договоре N 4-2566/21 обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 3 077 руб. 36 коп., начисленной за период с 12.05.2021 по 11.11.2021.

В соответствии с положениями статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету истца за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 сумма неустойки составила 3 077 руб. 36 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет истца проверен и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не оспорил и не опроверг (ст.70,65,9 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в размере 3 077 руб. 36 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оспаривая решение суда заявитель, ссылаясь на то, что финансирование деятельности ответчика регламентируется нормативными правовыми актами МВД РФ и поступает по целевому назначению, полагает, что задолженность должна быть взыскана солидарно с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" и заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку в силу подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика возложено возмещение судебных расходов истца, не оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу №А60-40717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова