Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 22.05.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017, Решетников А.О., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года

по делу № А50-10224/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ИП ФИО1

кИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 15/26909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 17.11.2016 № 15/26909 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ без учета их снижения в 4 раза
от подлежащих исчислению в соответствии со статьей 122 НК РФ размеров налоговых санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так полагает, что реальность сделок, выполненных спорными контрагентами обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», по которым заявлены налоговые вычеты, налоговым органом не опровергнута. Отмечает, что заключая договоры на поставку продукции, ИП ФИО1 предприняла все разумные меры по проверке спорных контрагентов, при этом на момент заключения договоров спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения вычета по НДС, заявителем соблюдены.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС
за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 № 15/32213, фиксирующий выявленные
в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

17.11.2016 инспекцией вынесено решение № 15/26909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю по выявленным нарушениям доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 852 541 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 174 237,70 руб., применены штрафы по пункту 1, пункт 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 268 597,90 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что в ходе КНП установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств и неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами заявителя обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.02.2017 № 18-17/196 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа от 17.11.2016 № 15/26909 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересны налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая соответствующим Кодексу оспариваемое решение инспекции в части выводов о доначислении заявителю НДС, начислении соответствующих сумм пени, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами. Суд указал на то, что представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. При определении размеров подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций суд применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер санкций в 4 раза.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, при этом привлекала контрагентов-посредников, заключая с ними соответствующие договоры поставки и перевозки грузов (у предпринимателя отсутствуют транспортные средства), либо договоры перевозки грузов.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены договоры купли-продажи товара, перевозки товара, спецификации, ТН, ТТН, счета-фактуры, книги покупок и продаж.

По требованию налогового органа от 04.04.2016 № 15/58162 предпринимателем представлены соответствующие пакеты документов, а именно: в отношении ООО «Фортуна» - договор поставки от 08.01.2015 № 1, договор перевозки грузов от 20.10.2015, акт сверки, ТТН, счета-фактуры, платежные поручения, письмо ООО «Фортуна»; в отношении ООО «Стройком» - договор поставки от 04.09.2015 № 15, спецификация к нему, акт сверки за 4 <...> года, платежное поручение, письмо ООО «Стройком»; в отношении ООО «Вега» - договор поставки от 04.10.2015, акт сверки за 2015 год, платежные поручения, счета-фактуры.

Кроме того дополнительно по требованию от 18.04.2016 № 15/59367 предпринимателем представлены договоры (с дополнениями, изменениями, приложениями) по реализации товара, приобретенного у ООО «Фортуна», ООО «Вега», ООО «Стройком», счета-фактуры, ТТН, ТН, вся переписка с покупателями товара, приобретенного у ООО «Фортуна», ТН за 4 квартал 2015 года, все договоры по перевозке товара, действующие в 4 квартале 2015 года, счета-фактуры и ТТН к ним; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройком», указанные в книге покупок за 4 квартал 2015 года; документы, подтверждающие правоспособность контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Вега», ООО «Стройком», заявки на поставку товара, приобретенного у указанных контрагентов, штатное расписание ИП ФИО1

В ходе КНП инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года неправомерно включила суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Вега» в размере 500 116,16 руб., с ООО «Стройком» в размере 391 080 руб., с ООО «Фортуна» в размере 833 438,25 руб., с ООО «БазисСтрой» в размере 127 907 руб.

На основании установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка и перевозка товаров спорными контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило отказ в применении налоговых вычетов и доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой».

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований послужили выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела создания налогоплательщиком формального документооборота с участием перечисленных контрагентов, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, установленных налоговым органом.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у обществ «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. Обществу «Фортуна» исходя из федерального информационного ресурса «Риски», присвоены риски: «неисполнение требования о представлении документов (информации)», «непредставление налоговой отчетности», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», обществу «Стройком» - «неисполнение требования о представлении документов (информации)», «имеется массовый учредитель (участник) - юридическое лицо - ООО «ПРАЙД»», «имеется массовый руководитель - физическое лицо – ФИО7.», «отсутствие расчетных счетов». В налоговой отчетности обществ «Вега», «Стройком», «БазисСтрой» исчислен и отражен НДС в минимальных размерах, не соответствующий результатам сделок с заявителем, в свою очередь, обществом «Фортуна» налоговая декларация за 4 квартал 2015 года не представлена.

Значащийся руководителем общества «Фортуна» ФИО8 указал на оформление и регистрацию данной организации за денежное вознаграждение по просьбе ФИО9, руководство финансово-хозяйственной деятельностью этой организации не подтвердил, заключение и исполнение сделок с заявителем не подтвердил (объяснения от 11.08.2016).

Инспекцией установлен транзитный характер операций по банковским счетам, а также то обстоятельство, что производителем семян зерновых культур, заявленных как поступивших от общества «Фортуна» является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Базы» (СПК «Базы»), который в связи с применением льготного режима налогообложения, предусматривающего уплату единого сельскохозяйственного налога,
не является плательщиком НДС. Поставка товаров, заявленных как поступивших от общества «Фортуна», осуществлялась непосредственно от производителя - СПК «Базы», оплата за сельхозпродукцию поступала от ИП ФИО1 непосредственно на расчетный счет СПК «Базы», от имени общества «Фортуна» при размещении заказов представителем выступала ИП ФИО1, что подтверждается письмом СПК «Базы» от 10.05.2016 № 144/41.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что налогоплательщиком намеренно использовался формальный документооборот с ООО «Фортуна», что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Вега», «Стройком», «БазисСтрой».

Так, в рамках проведенного допроса ИП ФИО1 (протокол допроса от 22.04.2016 № 2996), ею не приведено конкретных факторов, обусловивших выбор спорных контрагентов, конкретные обстоятельства сделок не указаны. Штатный юрист заявителя ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2016 № 137) в ходе допроса сведений по обстоятельствам сделок с указанными контрагентами, оформления договорных отношений пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предъявленный обществами «Фортуна», «Вега», «Стройком», «БазисСтрой» НДС в общей сумме 1 852 541 руб., начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 Кодекса, отказал заявителю в признании недействительным оспариваемое решение инспекции в части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Между тем, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками обществ-контрагентов, между названными организациями и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты выступали посредниками. Учитывая, что участие спорных контрагентов сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется.

С учетом данного статуса участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Стройком», ООО «Вега», ООО «БазисСтрой» в проверяемый период отразили операции по реализации продукции в налоговых декларациях: ООО «Стройком» - налоговая база 138 388 031 руб. (по взаимоотношениям с налогоплательщиком – 4 301 880 руб.), ООО «Вега» - 82 410 069 руб. (с налогоплательщиком сделки составили 5 501 278 руб., ООО «БазисСтрой» - 11 385 566 руб. (поставка в адрес налогоплательщика – 838 500 руб.).

Доказательств неотражения совершенных операций с налогоплательщиком указанными контрагентами налоговым органом не представлено.

Из пояснений предпринимателя следует, что ее деятельность также носит посреднический характер, указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе мероприятий дополнительного контроля, подтвердивших осуществление закупок и реализацию налогоплательщиком сельхозпродукции в значительных размерах на территории Уральского округа.

Фактически в отношении ООО «Стройком», ООО «Вега», ООО «БазисСтрой» налоговым органом предъявлены формальные претензии без детального и обстоятельного исследования как заключенных сделок, так и движения товара, инспекцией в администрирующих налоговых органах не истребованы оригиналы регистрационных дел контрагентов; у нотариусов не запрошена информация о действительном заверении ими подписей учредителей контрагентов и иных заявителей в регистрирующий орган; в банках не истребованы документы об открытии контрагентами счетов; не проведены почерковедческие экспертизы образцов подписей учредителей (руководителей) контрагентов и подписей на документах о государственной регистрации создания контрагентов, документах нотариуса, документах банков, налоговой отчетности; на основании банковских выписок контрагентов не получена информация от иных лиц, имевших с ними договорные отношения о том, каким образом были заключены и исполнены сделки, кто выступал от лица контрагентов и пр.

При этом по сделке с ООО «Фортуна» перечисленные мероприятия также не были проведены.

Признавая факт того, что общество «Фортуна» является «проблемной организацией», налоговый орган, в том числе исходил из показаний ФИО9 от 04.03.2016, ФИО8, указавшего на оформление и регистрацию данной организации за денежное вознаграждение по просьбе ФИО9, руководство финансово-хозяйственной деятельностью этой организации заключение и исполнение сделок с заявителем ФИО8 не подтвердил.

При этом, исходя из объяснений ФИО9 от 04.03.2016 общество «Фортуна» ранее занималось куплей продажей зерновых культур.

Из протокола дополнительного допроса ФИО9 от 17.03.2017, представленного Управлением внутренних дел по городу Перми на основании запроса ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, усматривается, что в ходе допроса следователем по ОВД следственной части СУ МВД по Чувашской Республике обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, ФИО9, последняя по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в том числе пояснила, что познакомилась с ней в 2014 году через знакомых по вопросам поставки зерновых, встречалась лично, представляясь финансовым директором ООО «Фортуна», от лица ФИО8 заключила договор поставки, подпись в договоре поставила сама, подражая подписи ФИО8, по данному договору от лица ООО «Фортуна» осуществляла поставку ИП ФИО1 пшеницу, ячмень, горох. Оплату по договору ИП ФИО1 производила авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фортуна» либо сразу на расчетный счет поставщика. Поставка зерна осуществлялась наемными водителями на их автотранспорте. При этом сама ФИО10 просила ФИО1 перечислять денежные средства за поставку зерновых в адрес СПК «Базы» с основанием платежа «оплата по обязательствам ООО «Фортуна». ООО «Фортуна» (покупатель) и СПК «Базы» (поставщик) заключили договор поставки пшеницы около 300 тонн. Оплату в СПК «Базы» за зерно проводила ИП ФИО1 за ООО «Фортуна» согласно соответствующим письмам.

Из представленных сведений следует, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно полномочий представителя ООО «Фортуна» ФИО9, при этом взаимоотношения между участниками сделки носили реальный характер.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям ИП ФИО1 о том, что она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ФИО9, которая, получая предоплату за товар, срывала сроки поставки, в связи с чем, ей пришлось получать товар напрямую с СПК "Базы".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Фортуна» (дело №А50- 29027/2015), при этом указанное обращение имело место еще до назначения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к вопросу о недостоверности сведений в первичных документах ООО «Фортуна» налоговый орган подошел формально, соответствующие выводы инспекции являются бездоказательными.

Документы по иным контрагентам предпринимателя по основаниям несоответствия положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ инспекцией не признаны.

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем деле нормы указанной статьи.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Товар в адрес предпринимателя фактически поставлен, материалы КНП доказательств обратного не содержат, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут.

При этом мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен предпринимателю не спорными контрагентами. Доказательств того, что товар поставлялся иными лицами, налоговый орган не представил.

Выводы о том, что фактически поставка товара вместо ООО «Фортуна», которое является плательщиком НДС, осуществляло СПК «Базы», которое находится на специальном режиме налогообложения и не является плательщиком НДС, носит со стороны инспекции предположительный характер.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, изложенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, предприниматель сотрудничает как с производителями товара, находящимися на специальных режимах налогообложения, так и с посредниками – плательщиками НДС, что, по существу, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом спорным контрагентом обществом «Фортуна», как и иными контрагентами договорные обязательства перед заявителем исполнены, иное из материалов КНП не следует и инспекцией не установлено, НДС к уплате исчислен.

Более того идентичность товара, поставляемого в адрес предпринимателя ООО «Фортуна» и СПК «Базы» налоговым органом не проверена, сопоставление соответствующих накладных, в том числе по ценам, инспекцией не произведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что заявителем представлено достаточно документальных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а именно: ответы на запросы ИП ФИО1, копии ветеринарных свидетельств, оформленных на поставщиков, копии товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставке товара, полученных от спорных контрагентов, в адрес ООО «Русь», ООО ТЗК «Синергия», АО «Пермский свинокомплекс» силами и средствами спорных контрагентов.

Подтверждением поставки товара силами и средствами контрагентов заявителя может служить также информация, предоставленная самим заинтересованным лицом о том, что у ИП ФИО1 отсутствует в собственности грузовой транспорт, помещения (склады) для хранения зерна. По этой причине договоры между ИП ФИО1 и ООО «Фортуна», ООО «Стройком», ООО «Вега», ООО «БазисСтрой», заключались с условием о доставке грузов силами поставщиков, а также с использованием наемного автотранспорта, что не противоречит условиям обычного делового оборота.

Также доказательства реальности хозяйственных операций ИП ФИО1 были получены инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе договоры (с дополнениями, изменениями, приложениями) по реализации товара, приобретенного у ООО «Фортуна», ООО «Вега», ООО «Стройком», счета-фактуры, ТТН, ТН, вся переписка с покупателями товара, приобретенного у ООО «Фортуна», ТН за 4 квартал 2015 года, все договоры по перевозке товара, действующие в 4 квартале 2015 года, счета-фактуры и ТТН к ним; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройком», указанные в книге покупок за 4 квартал 2015 года; документы, подтверждающие правоспособность контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Вега», ООО «Стройком», заявки на поставку товара, приобретенного у указанных контрагентов. Указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству налогового органа. Товар покупателями ИП ФИО1 получен именно от ООО "Фортуна", ООО "Стройком", ООО "Вега", ООО "БазисСтрой" и доставлен силами указанных поставщиков.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Справке Пермской торгово-промышленной палаты закупочная цена, указанная в договорах, заключенных предпринимателем со спорными контрагентами, значительно ниже средней оптовой цены фуражного ячменя в Пермском крае и Удмуртской Республике по состоянию на 4 квартал 2015.

Указанное с очевидностью свидетельствует о добросовестности ИП ФИО1

Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

Указывая на мнимость поставки товара именно от спорных контрагентов, суд первой инстанции, в том числе ссылается на то, что отгрузка товара в адрес заявителя осуществлялась непосредственно СПК Базы.

Между тем, именно в связи с ассортиментом товара его поставка напрямую от сельхозпроизводителя конечному грузополучателю не только не противоречит действующему законодательству, условиям договоров поставки, но и является нормальной практикой поставки товаров и отвечает обычаям делового оборота.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым в рассматриваемой ситуации принять во внимание то обстоятельство, что фактически все претензии налогового органа акцентированы на то, что изготовитель продукции применяет специальный режим налогообложения, и осуществление поставок через посредническую организацию позволило налогоплательщику воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС.

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств – недоказанности недостоверности первичных документов, подтверждения производителем наличия договорных отношений с посредником, отражение контрагентом результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности – само по себе участие ООО «Фортуна» в цепочке поставок не влечет возникновение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Претензии налоговых органов создают препятствия по приобретению налогоплательщиком продукции, производитель которой не является плательщиком НДС, у посреднической организации, что расценивается как превышение пределов налогового контроля.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что оснований считать, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, суд не усматривает.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорной сделке, не носящей значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.

Напротив, инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обществами «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Учитывая, что поставка товара спорными контрагентами занимала незначительный объем в общих поставках налогоплательщика, иного инспекцией не доказано, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч предпринимателя с руководителями обществ «Вега», «Стройком», «БазисСтрой» не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Кроме того, как установлено ранее, сама ИП ФИО1 при личной встрече с «финансовым директором» ООО «Фортуна» ФИО9 была введена в заблуждение относительно руководства указанной организации, что подтверждено документально.

Приходя к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием общества в «схеме» ухода от налогообложения.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контрагенты налогоплательщика отразили указанные сделки в своей налоговой отчетности и исчислил НДС, что отражено в решении налогового органа.

Кроме того, в отношении контрагентов ООО «Стройком», ООО «Вега», ООО «БазисСтрой» суд отмечает следующее.

Указанные организации не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности. Адреса места нахождения юридических лиц не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Организации не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, директора не числятся в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагентов соответствуют предмету договоров. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у предпринимателя отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения заявителем налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о создании между заявителем и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность исполнения поставки товара в адрес налогоплательщика и оказания соответствующих услуг по перевозке товара спорными контрагентами (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления предпринимателем должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-10224/2017 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 17.11.2016 № 15/26909 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов