Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-23170/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2, ответчик) убытков в сумме 315 000 руб., причиненных уплатой административных штрафов:

- 55 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № №ДС-5-1082-2020,

- 55 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1083-2020,

- 55 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1084-2020,

- 50 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № ДС-5-0278-2020,

- 100 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2020 № ДС-5-0474-2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил (л.д. 38), просит взыскать с ответчика убытки в сумме 165 000 руб., причиненные уплатой следующих административных штрафов:

- 55 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 № №ДС-5-1082-2020,

- 55 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 № ДС-5-1083-2020,

- 55 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 № ДС-5-1084-2020.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены в рамках уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 165 000 руб. Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 отменить и принять по делу новое решение; привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования Управления Росреестра по Свердловской области; в удовлетворении искового заявления ООО «Дубрава» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 315 000,00 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не привлечено к участию в настоящем деле Управление Росреестра по Свердловской области, которое является контрольно-надзорным органом за деятельностью арбитражных управляющих. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что при заключении мирового соглашения ООО «Дубрава» обязалось самостоятельно осуществить погашение текущих платежей, в том числе административных штрафов. Как считает управляющий, поскольку истец принял на себя обязательства по самостоятельному погашению всех текущих платежей, имеющихся на дату прекращения процедуры банкротства, постольку на стороне ООО «Дубрава» не возникло убытков, следовательно, с ФИО2 не могут быть взысканы убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

ООО «Дубрава» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возразило. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы отзыва поддержала, принятое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу №А41-10013/18 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620062. г. Екатеринбург, а/я 188, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу №А41-10013/18 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-10013/2018 утверждено мировое соглашение в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 29.01.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021).

В рамках дела № А41-70765/20 Арбитражным судом Московской области установлен факт передачи кредиторам должника в собственность жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в период с марта по апрель 2019 года (абз. 10 на стр. 3 решения суда от 04.02.2021 по делу № А41-70765/2020).

Истец указывает, что в период осуществления конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей исполнительного органа общества, допущены нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно застройщиком в контролирующий орган не представлена ежеквартальная отчетность за IV квартал 2019 г., I квартал 2020 г., II квартал 2020 г.

В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в отношении ООО «Дубрава» Главным управлением государственного строительного надзора Московской области вынесены постановления № ДС-5-1082/2020 от 15.09.2020, № ДС-5-1083-2020 от 15.09.2020, № ДС-5-1084-2020 от 15.09.2020, в соответствии с которыми ООО «Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. за каждое нарушение. Общий размер штрафов составил 165 000 руб.

Указанные постановления обжалованы обществом в установленном порядке, решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-53753/2022, А41-53755/2022, А41-53757/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды при рассмотрении указанных дел пришли к выводам о наличии в действиях ООО «Дубрава» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Полагая, что именно бездействие ответчика послужило основанием для назначения обществу штрафов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с управляющего убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении велось главным управлением в срок до 15.09.2020 и нарушение допущено в период осуществления ФИО2 функций исполнительного органа общества, поэтому именно на данном лице лежит ответственности за совершенные административные правонарушения. Суд посчитал, что ФИО2 при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняла все зависящие от нее меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о наличии вины. При этом довод ответчика о том, что административные штрафы являются текущими платежами ООО «Дубрава» и подлежат погашению согласно п. 4.1 мирового соглашения суд первой инстанции отклонил, сделав вывод, что наложенные административные штрафы являются результатом бездействия ответчика как исполнительного органа общества, в то время как из содержания мирового соглашения не усматривается, что указанные суммы включены в текст мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно положений пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно пункту 7 этого же Обзора штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, правонарушения, за совершение которых ООО «Дубрава» привлечено к административной ответственности, совершены должником после возбуждения дела о банкротстве - не представлена ежеквартальная отчетность за IV квартал 2019 г., I квартал 2020 г., II квартал 2020 г.

Таким образом, заявленные истцом в качестве основания для взыскания убытков административные штрафы на общую сумму 165 000 руб. являются текущими платежами ООО «Дубрава» и относятся к пятой очереди текущих платежей, поскольку возникли в 2020 году, то есть в период конкурсного производства.

Более того, спор относительно квалификации данных платежей в качестве текущих между сторонами отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение в деле № А41-10013/2018 о банкротстве ООО «Дубрава».

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 утвержденного судом мирового соглашения текущие платежи погашаются Должником при представлении подтверждающих документов, путем безналичного расчета.

Оснований считать, что в состав текущих платежей, указанных в пункте 4.1 мирового соглашения, вошли не все имеющиеся на момент заключения соглашения у должника текущие платежи или только какие-то определенные текущие платежи, ни текст мирового соглашения, ни определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-10013/2018 не позволяют.

Более того, на момент утверждения мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «Дубрава» сменился конкурсный управляющий (ФИО2 отстранена от обязанностей определением от 13.11.2020, определением от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО3). Таким образом, как на момент принятия мирового соглашения на собрании кредиторов (29.01.2021), так и на момент его утверждения судом, новому конкурсному управляющему должника, а, следовательно, собранию кредиторов, была известна полная информация о составе текущих платежей ООО «Дубрава», в том числе возникших в результате вынесенных Главным управлением государственного строительного надзора Московской области постановлений от 15.09.2020. Доводов о том, что информация о данных платежах была скрыта от нового конкурсного управляющего и кредиторов, а, следовательно, не учитывалась в составе текущих платежей при утверждении мирового соглашения, истец не заявляет.

Таким образом, следует признать, что истец принял на себя обязательства по самостоятельному погашению всех текущих платежей, имеющихся на дату прекращения процедуры банкротства.

Как следует из представленных доказательств, штрафы оплачены истцом после утверждения мирового соглашения (инкассовые поручения от 24.09.2021 и от 14.12.2021, платежные ордера от 24.09.2021 и от 30.09.2021 – л.д. 18-19).

Вывод суда первой инстанции, что из содержания мирового соглашения не усматривается, что спорные суммы штрафов включены в текст мирового соглашения, следует признать ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предъявляемые к взысканию суммы уплаченных в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения текущих платежей не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, и, соответственно, заявленные истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-23170/2023 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова