Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677): Матюхин И.В. по доверенности от 16.01.2017;

от заинтересованного лица страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала: ФИО3;

от третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6: представители не явились;

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2017 года по делу № А50-7956/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 33 622,34 руб., оплаты услуг оценочной организации в размере 8 000 руб., неустойки за период с 08.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 400 000 руб., предъявив ко взысканию также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов по отправлению телеграммы, 10 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 33 622,34 руб. страхового возмещения; 8 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг; 300 руб. расходы по отправке телеграммы; 200 000 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 17.04.2017, 40 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 902 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что по экспертному заключению истца размер стоимости восстановительного ремонта составил 395 100 руб., истцу перечислено 361 477,66 руб. в соответствии с заключением, представленным ответчиком, при этом погрешность при составлении данных заключений не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба и в соответствии с п. 3.5 Единой методики не подлежит взысканию; также ответчик ссылается на то, что период расчета неустойки определен истцом и судом первой инстанции ошибочно с 17.10.2016, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило лишь 10.02.2017, соответственно, период расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения начинается с 03.03.2017; кроме того, ответчик считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 622,34 руб. удовлетворенная судом сумма неустойки в сумме 200 000 руб. не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом; размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14.10.2016 в районе 1 км а/д ул. Парижской Коммуны - а/д Кунгур-Соликамск г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault-Megan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Audi-80, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016, в которой указано, что Правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля Audi-80 ФИО6

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Renault-Megan ФИО5, была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0381139685 от 08.06.2016).

17.10.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому передано право взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа по спорному страховому случаю.

Истец ИП ФИО1 указывает, что 17.10.2016 он обратился к с САО «ВСК» заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов; направил в адрес САО «ВСК» телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля; между тем САО «ВСК», получив заявление 17.10.2016 и телеграмму 19.10.2016, по истечении 20-ти дневного срока, страховое возмещение не произвело.

28.02.2017 истец ИП ФИО1 направил ответчикуСАО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу (8 000 руб.), приложив к ней экспертное заключение № 042-ГО-17, выполненное ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Согласно указанному заключению среднерыночная стоимость транспортного средства Renault-Megan составляет 536 800 руб., стоимость годных остатков – 141 700 руб.

Истец ИП ФИО1, ссылаясь на то, что САО «ВСК» в добровольном порядке указанные выплаты не произведены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик САО «ВСК» в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» от 04.04.2017 № ОСАГО269564 и на основании платежного поручения от 17.04.2017 № 90273 (то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском) выплатил истцу ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 361 477,66 руб. В связи с чем истец уточнил заявленные требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения. Также ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылается на то, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании 33 622,34 руб. страхового возмещения; 8 000 руб. стоимости экспертных услуг; 300 руб. расходов на отправку телеграммы; 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом суд снизил размер неустойки до 200 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилам обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 17.10.2016 истец ИП ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также направил телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

САО «ВСК», получив заявление 17.10.2016 и телеграмму 19.10.2016, по истечении 20-ти дневного срока страховое возмещение не произвело.

В связи с чем истец ИП ФИО1 обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой экспертизы для определения среднерыночной стоимости и годных остатков поврежденного автомобиля на основании акта осмотра от 21.10.2016. В соответствии с экспертным заключением ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 27.02.2017 № 042-ГО-17 среднерыночная стоимость автомобиля составила 536800 руб., стоимость годных остатков 141700 руб.

В претензии от 28.02.2017 ИП ФИО1 предъявлено требование САО «ВСК» о перечислении страховой выплаты 395 100 руб. (536 800 руб. - 141 700 руб.).

Ответчик САО «ВСК» в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» от 04.04.2017 № ОСАГО269564, составленном на основании акта осмотра от 18.10.2016 № ОСАГО269564, после предъявления истцом настоящего иска произвел выплату страхового возмещения в сумме 361 477,66 руб. по платежному поручению от 17.04.2017 № 90273.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения, определенная истцом в виде разницы между ущербом, причиненным транспортному средству по заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 27.02.2017 № 042-ГО-17, и выплаченной ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ» от 04.04.2017 № ОСАГО269564, в размере 33622,34 руб. (395100,00 руб. – 361477,66 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 27.02.2017 № 042-ГО-17 размер стоимости восстановительного ремонта составил 395 100 руб.; истцу перечислено 361 477,66 руб. по представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 04.04.2017 № ОСАГО269564, при этом статическая погрешность при составлении данных заключений не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба и в соответствии с п. 3.5 Единой методики расчета не подлежит взысканию; судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае п.3.5 Единой методикой расчета размера ущерба не может быть применен, поскольку истцом взыскивается не разница в определенной экспертами сумме восстановительного ремонта; так, согласно представленному истцом заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 27.02.2017 № 042-ГО-17 и акту осмотра от 21.10.2016 № 042-У-17 ввиду большого объема повреждений ремонт транспортного средства экономически и технически нецелесообразен, в связи с чем экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля 536 800 руб. и стоимость годных остатков 141 700 руб.; в то время как представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 04.04.2017 № ОСАГО269564 содержит расчет стоимости восстановительного ремонта 409 600 руб., с учетом износа 361 500 руб.

Однако обоснованность представленного истцом заключения ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 27.02.2017 № 042-ГО-17 и акта осмотра от 21.10.2016 № 042-У-17 в части выводов о том, что ввиду большого объема повреждений ремонт транспортного средства экономически и технически нецелесообразен, ответчиком САО «ВСК» документально не опровергнута, о назначении судебной экспертизы с целью разрешения данного вопроса ответчиком не заявлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 33 622,34 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов истца ИП ФИО1 на проведение экспертизы подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 74 от 27.02.2017 и чеком от 27.02.2017 на сумму 8 000 руб. Следовательно, требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы от 19.10.2016, о приглашении ответчика на осмотр, факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 64 от 27.02.2017, в связи с чем требование истца о возмещении данных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика САО «ВСК» о неполучении заявления ИП ФИО1 о страховом возмещении 17.10.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего с отметкой о получении данного заявления 17.10.2016 с подписью менеджера ФИО7, при этом отметок сотрудника САО «ВСК» ФИО7 об отсутствии какого-либо из документов, перечисленных в приложении к данному заявлению, рядом с входящим штампом не содержится. Иного из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано. Ссылки ответчика на то, что данный акт невозможно идентифицировать именно с заявлением по спорному страховому случаю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как заявление ИП ФИО1 от 17.10.2016, так и заявление ИП ФИО1 приняты сотрудником САО «ВСК» ФИО7, доказательств того, что данное заявление относится к какому-либо иному страховому случаю ответчиком в материалы дела не представлено; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленного ответчиком САО «ВСК» экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 04.04.2017 № ОСАГО269564 данное заключение составлено на основании акта осмотра № ОСАГО269564 от 18.10.2016, что свидетельствует о том, что САО «ВСК» было известно о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства Renault-Megan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальное заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения было представлено в САО «ВСК» 17.10.2016. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., начисленную за период с 08.11.2016 по 17.04.2017.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный срок, у потерпевшего возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из расчета истца размер неустойки за период с 08.11.2016 по 17.04.2017 составляет: 395100 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения + 8000 руб. стоимость услуг независимой экспертизы) х 1% Х 139 дней просрочки = 560726 руб., при этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, истец просил взыскать неустойку в сумме 400000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец необоснованно включил в расчет неустойки расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты); начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

В связи с чем расчет неустойки за период с 08.11.2016 по 17.04.2017 должен составлять: 395100 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 139 дней просрочки = 549 189 руб.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неверно решения, поскольку истец с учетом положений п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО просил взыскать неустойку в сумме 400000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из обстоятельств дела, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения составил 395100 руб. В связи с чем суд первой инстанции указал, что взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения по страховому случаю, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 200000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10 902 – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (соглашение об оказании юридических услуг от 22.03.2017, квитанция от 22.03.2017 № 70 на сумму 40000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и предмета спора; при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40000 руб. Оснований выводов суда первой инстанции об обоснованности и разумности указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 902 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в данной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-7956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина