Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»; от третьего лица, акционерного общества «Екатеринбурггаз» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

по делу № А60-31244/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании пеней,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – ООО «КИТ Екатеринбург», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с февраля по апрель 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-2550/16 от 03.11.2015, в сумме 5 494 054 руб. 86 коп., пеней, начисленных за период с 28.03.2017 по 13.06.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в сумме 209 624 руб. 49 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (л.д. 1-2) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», третье лицо).

До вынесения решения истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 28.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 380 834 руб. 38 коп. (л.д.33, 43, 66).

Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, судья П.Н. Киреев) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленный газ в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года и пени за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 28.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 190 417 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 51 518 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. (л.д. 72-77).

Истец, АО "Уралсевергаз", не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции безосновательно, снижение размера пеней произведено судом по необоснованному заявлению ответчика. Указал, что заявление о снижении неустойки ответчиком было сделано, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не было подкреплено доказательствами наличия обстоятельств, которые бы очевидно свидетельствовали о несоразмерности неустойки. Таким образом, по мнению апеллянта, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец полагает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не могут являться основаниями для снижения неустойки. Принимая решение о снижении неустойки на основании факта полного погашения основного долга к моменту судебного заседания и якобы установленного наличия «переплат за полученный газ», суд первой инстанции не учел изначальную сумму основного долга (5 494 054 руб. 86 коп.), значительные периоды просрочки оплаты, а также то, что полное погашение долга не является основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел обеспечительную функцию неустойки: то обстоятельство, что соразмерность законной неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, презюмируется самим государством. Заявитель считает, что необоснованное снижение судом первой инстанции законной неустойки в два раза делает выгодным для ответчика нарушение денежного обязательства и не обеспечивает прекращение такого нарушения в будущем.

К апелляционной жалобе приложил контроль оплаты ООО «КИТ Екатеринбург» по договору № 4-2550/16 от 03.11.2015, копию пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обзор правовых позиций судов по вопросу снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение просил изменить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, учитывая, что представленные истцом документы дополнительными доказательствами не являются.

Ответчик (ООО «КИТ Екатеринбург»), третье лицо (АО «Екатеринбурггаз») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (Поставщик), АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ООО «КИТ Екатеринбург» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2550/16 от 03.11.2015 (л.д.14-18), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

Во исполнение договора истец в период с февраля по апрель 2017 года осуществил поставку газа ответчику в объеме 1 219 куб.м. на общую сумму 5 494 054 руб. 86 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 28.02.2017 № 2-2550, от 31.03.2017 № 3-2550, от 30.04.2017 № 4-2550 (л.д. 21-23).

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-2550/16 от 03.11.2015 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнено, по расчету истца задолженность ООО «КИТ Екатеринбург» составляет 5 494 054 руб. 86 коп.

Направленная истцом претензия от 26.05.2017 № 04-604 (л.д. 19-20) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Установив, что до принятия судом решения ответчик добровольно погасил задолженность по оплате отобранного газа в сумме 5 494 054 руб. 86 коп., истец отказался от исковых требований в указанной части. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга прекратил, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного газа; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»(в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 05.12.2015) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «КИТ Екатеринбург» обязанности по оплате принятого газа, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.03.2017 по 31.07.2017 составляет 380 834 руб. 38 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на следующие обстоятельства: ранее истец с подобными исками к ответчику не обращался, что свидетельствует о своевременности расчетов абонента за поставляемый истцом газ; на начало периода просрочки совокупная задолженность составляла менее половины месячного платежа за поставленный газ; ответчик демонстрирует положительную динамику расчетов за поставленный газ; размер заявленных ко взысканию пеней выше инфляционных потерь истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности на момент вынесения решения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 190 417 руб. 19 коп., что превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 380 834 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Достоверность представленного истцом контроля оплаты ООО «КИТ Екатеринбург» по договору № 4-2550/16 от 03.11.2015 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-31244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова