Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2021 года

по делу № А71-2479/2021

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мишкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мишкинская средняя общеобразовательная школа" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 48 458 руб. неустойки и понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту № зз-12996/2020 от 25.05.2020, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- установить блок дверной стальной (2 шт.) с толщиной 70 мм, контур уплотнения – двойной контур специальных трубчатых резиновых уплотнителей по периметру коробки

- устранить зазоры между досками дощатого покрытия спортивного зала в соответствии с требованиями "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не изучил значимые для дела доказательства, в частности сопроводительное письмо от 07.07.2020, которое подтверждает, что истцом на протяжении длительного времени не проводилась приемка работ, нарушены сроки и условиям контракта; заказчик не представил мотивированный отказ от подписания актов в течение 5 дней, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные в иске недостатки. Контрактом не предусмотрена возможность уведомления по электронной почте, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно ссылается на уведомления по электронной почте. Доказательств направления заказчиком акта приемки с замечаниями, подписанного 24.12.2020, истцом не представлено, о существовании данных актов ответчику не было известно; при этом ответчик отмечает, что по условиям контракта течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах, содержащихся в настоящем деле и в деле №А71-9416/2020 и вынес незаконное решение, основанное на подложных доказательствах. Ответчик полагает, что истец не доказал факт наличия недостатков, а суд первой инстанции не привлек экспертов для решения технических вопросов, несмотря на то, что единственным доказательством наличия недостатков является независимая строительная экспертиза. Также суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика устранить зазоры между досками дощатого покрытия спортивного зала, выполнив указанное покрытие в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, поскольку указанный свод правил носит рекомендательный характер. Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции положений ст.723 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что все выполненные работ сданы в надлежащем состоянии и используются по своему назначению. Ссылки суда первой инстанции на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств заявитель жалобы считает необоснованными, так как предметом спора являются требования устранить недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ; истец в иске не ссылался на требования исполнить гарантийные обязательства и не направлял ответчику требований данного характера.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам электронного аукциона в электронной форме №0812500000120005849 от 13.05.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № зз-12996-2020 от 25.05.2020 на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала МБОУ "МИШКИНСКАЯ СОШ".

Предусмотренные контрактом работ выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 07.07.2020 №1 (формы КС-2, КС-3) на сумму 484 584 руб. 20 коп. (л.д. 31-35).

Акт приемки работ от 07.07.2020 №1 подписан заказчиком 24.12.2020 с отметкой о разногласиях следующего содержания: «работы, предусмотренные разделом 3 (строки 27-29) не соответствуют условиям муниципального контракта».

В счет оплаты выполненных работ заказчик платежным поручением № 640 от 29.12.2020 перечислил подрядчику денежные средства на сумму 484 584 руб. 20 коп. (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что в выполненных работах в ходе их приемки были выявлены недостатки: установлен блок дверной стальной (2 шт.) с толщиной 50 мм с одинарным контуром уплотнения, дощатое покрытие спортивного зала выполнено с нарушением строительных правил - с зазорами между досками больше 1 мм, о чем ответчику неоднократно указывалось в электронной переписке, а также в направленных в его адрес предписаниях и претензии, но недостатки ответчиком не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки результата работ, предъявленного к приемке по акту от 07.07.2020 №1 (формы КС-2, КС-3), заказчиком обнаружены недостатки качества работ, в частности, вместо предусмотренного контрактом блока дверного стального (2 шт.) толщиной 70 мм с двойным контуром уплотнения установлены блоки дверные стальные (2 шт.) толщиной 50 мм с одинарным контуром уплотнения, дощатое покрытие выполнено с щелями (зазорами) свыше 1 мм, в связи с чем в адрес подрядчика направлено предписание об устранении нарушений от 10.07.2020 в срок до 15.08.2020 (л.д. 37-38).

Вышеуказанное предписание направлено по адресу электронной почты ответчика (uss18uss@mail.ru), указанному подрядчиком при участии в закупке при заключении контракта и отображаемому в карточке контракта на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Поскольку ответа не последовало, недостатки ответчиком не устранены, указанное предписание было дополнительно направлено истцом ответчику почтовой связью 30.07.2020 (л.д. 39-40).

Учитывая, что меры к устранению недостатков со стороны ответчика не были приняты, истец письмом от 05.08.2020, направленным ответчику по тому же адресу электронной почты, известил ответчика о создании соответствующей комиссии и назначении приемки работ на 07.08.2020 (л.д. 41-43).

На комиссионную приемку работ 07.08.2020 ответчик не явился, истцом вновь составлено предписание от 07.08.2020 контроля качества строительно-монтажных работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлен срок устранения нарушений до 15.08.2020, которое направлено ответчику почтовой связью 11.08.2020 (л.д. 44-46).

В последующем ответчик вновь извещался о необходимости обеспечить явку на осмотр выполненных работ письмом от 24.11.2020 (л.д. 47-49), по итогам которого истцом составлено заключение от 04.12.2020 о несоответствии выполненных работ контракту (л.д. 50).

24.12.2020 истец подписал акт о приемке выполненных работ с замечаниями, направив ответчику претензию исх. № 95 от 25.12.2020 с указаниями на имеющиеся недостатки работ и требованием об оплате штрафа, предусмотренного п. 8.5. контракта (л.д. 51-53).

Платежным поручением № 640 от 29.12.2020 (л.д. 36) истец в полном объеме оплатил выполненные работы.

Письмом исх. № 13 от 03.02.2021 истец вновь уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, пригласив ответчика для составления акта осмотра не позднее 2 рабочих дней с момента получения данного извещения (л.д. 54-55).

Получив указанное извещение 13.02.2021 (л.д. 56), ответчик явку на осмотр вновь не обеспечил, в связи с чем истец 16.02.2021 составил акт осмотра в одностороннем порядке, констатировав наличие вышеуказанных недостатков на дату осмотра и проведя их фото-фиксацию (л.д. 57-64).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что работы приняты заказчиком с недостатками, о наличии которых подрядчик уведомлен надлежащим образом, и которые были оговорены заказчиком в акте приемке, в связи с чем за заказчиком в силу ч.2 ст.720 ГК РФ сохраняется право предъявление на требования об устранении соответствующих недостатков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение факта действительного наличия недостатков истец представил в материалы дела предписание от 07.08.2020 контроля качества строительно-монтажных работ, заключение от 04.12.2020 о несоответствии выполненных работ контракту, акт осмотра от 16.02.2021.

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, ответчиком не опровергнута, контрдоказательств, свидетельствующих о соответствии выполненных работ требованиям качества, ответчиком не представлено.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познания, арбитражный суд назначает экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлено, соответствующее письменное заявление, несмотря на разъяснения, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 29.07.2021, ответчиком не представлено, равно как и не представлено предусмотренное ст.82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, в то время как риски процессуальной пассивности ответчика в силу ст.9 АПК РФ относятся на него.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно уведомлялся о наличии недостатков, в частности письмами заказчика, направленными почтовой связью 30.07.2020 (л.д. 39-40), 11.08.2020 (л.д. 44-46), 24.11.2020 (л.д. 47-49),26.12.2020 (л.д. 51-53).

Свидетельств того, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные действия по надлежащему исполнению контрактных обязательств, в частности, по устранению обнаруженных недостатков, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатков работ ответчиком не опровергнут, доказательств устранения недостатков не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ), выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению соответствующих недостатков способами, заявленными истцом, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.723 ГК РФ и условиям контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на материалы дела №А71-9416/2020 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку производство по делу №А71-9416/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела в рамках дела №А71-9416/2020 не устанавливались (ст.69 АПК РФ).

Относительно доводов апеллянта о возложенном на него порядке устранения недостатков (согласно просительной части иска), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применительно к ст.ст.721, 723, 755 ГК РФ исполнение гарантийных обязательств означает совершение подрядчиком таких действий, которые способны привести к восстановлению качественных характеристик результата выполненных работ, приведение результата работ условиям контракта, при этом выбор надлежащего и оптимального способ устранения недостатков по общему правилу относится на самого подрядчика.

Доказательства, свидетельствующие о возможности устранения недостатков иными способами, отличными от заявленных истцом в просительной части иска, и указанными судом в обжалуемом решении, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен спорный контракт, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения пени и штрафа предусмотрены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Согласно п/п а п. 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное по содержанию положение содержится в п. 8.5. контракта, заключенного сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неисполнение неоднократных требований об устранении недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и положениями п.8.5. контракта, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 458 руб. 42 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен, признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-2479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева