Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в заседании:

от истца ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу №А50-30617/2020

по иску ФИО4, ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 ФИО5,

об обязании предоставить документы и о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО, общество «РегионЭнергоСервис», ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 55):

1) налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РегионЭнергоСервис» с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу с отметкой инспекции о принятии;

2) документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

3) протоколов очередных/внеочередных общих собраний участников ООО «РегионЭнергоСервис» с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу, списка участников на момент исполнения решения суда по настоящему делу;

4) отчета директора ФИО6 о проделанной работе с 15.02.2019 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

5) кадровых документов организации (расчеты по заработной плате с сотрудниками ООО «РегионЭнергоСервис»; штатное расписание; правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении и т.п.) с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

6) справки об отсутствии судимости и информации о фактах привлечения к уголовной ответственности или об отсутствии таковых у ФИО7 и ФИО6;

7) данных лица и документов, подтверждающих назначение ответственного за электрохозяйство в ООО «РегионЭнергоСервис» в период с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

8) договора аренды или иного документа-основания, платежных документов, подтверждающих аренду офиса Обществом «РегионЭнергоСервис» по адресу: 614016, <...> а, этаж 4, помещение 23 и его оплату в период с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

9) копий паспортов транспортных средств, изъятых в ООО «Лотос» ФИО6;

10) договоров с контрагентами на оказание услуг, подряда и т.п. за период с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

11) годового бухгалтерского баланса за 2019 год;

12) годового бухгалтерского баланса за 2020 год;

13) всех первичных и корректировочных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на имущество, расчета по страховым взносам, расчета по форме 6 НДФЛ, расчета по форме 2 НДФЛ, расчета по форме 4-ФСС, бухгалтерской (финансовой) отчетности с расшифровкой стоимости баланса, выписок по счетам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «касса», отчетов по форме СЗВ-М, СЗВ-стаж, СЗВ-ТД, ФСС, сведений о среднесписочной численности сотрудников, за период с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, ФИО4 настаивала на взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день до его фактического исполнения.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, соистец) (л. д. 44).

Соистец настаивал на обязании общества «РегионЭнергоСервис» предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л. <...>):

1) документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

2) протоколов очередных/внеочередных общих собраний участников ООО «РегионЭнергоСервис» с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу кроме: решения учредителя о смене директора от 13.08.2018, решения учредителя о смене директора от 15.02.2019, решения учредителя о смене директора от 14.05.2019;

3) списка участников на момент исполнения решения суда по настоящему делу;

4) отчета директора ФИО6 о проделанной работе с 15.02.2019 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

8) копий паспортов транспортного средства, изъятых ФИО6 в ООО «Лотос»;

9) платежных документов по договору аренды №03/19-4э нежилого помещения от 01.04.2019 с 01.04.2019 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

11) всех первичных и корректировочных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, расчета по страховым взносам, расчета по форме 6 НДФЛ, расчета по форме 2 НДФЛ, расчета по форме 4-ФСС, отчетов по форме СЗВ-М, бухгалтерской (финансовой) отчетности с расшифровкой стоимости баланса за период с 01.01.2021 по момент исполнения решения суда по настоящему делу;

12) расшифровок статей бухгалтерских балансов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

13) налоговых деклараций по налогу на имущество, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «касса», отчетов по форме СЗВ-стаж, СЗВ-ТД, выписок со всех расчетных банковских счетов ООО «РегионЭнергоСервис», как закрытых, так и открытых текущих за период с 01.07.2018 по момент исполнения решения суда по настоящему делу.

Также ФИО1 требовал взыскать с ООО «РегионЭнергоСервис» компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 (далее – третье лицо) (л. д. 46-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «РегионЭнергоСервис» в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения не соотнес перечень истребуемых документов после уточнения с уже переданными документами. ФИО4 отмечает, что направленный ей пакет документов содержит не все заявленные в иске к истребованию позиции, а часть копий не заверена обществом, на полученных документах отсутствуют подписи уполномоченного лица, печать ООО «РегионЭнергоСервис», отметка «копия верна». По изложенным основаниям истец (ФИО4) считает, что заявленные ею исковые требования не были исполнены ответчиком. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно, в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия надлежащего заверения переданных документов, вследствие чего сделал неверный вывод.

Соистец ФИО1 также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая вывод судаоб отсутствии у ФИО1 права требовать от общества, участником которого он является, предоставления документации, относящейся к его деятельности, в связи с вынесением в отношении ФИО1 решения суда о признании его банкротом, соистец ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции положений абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также на неприменение п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.В подтверждение своей позиции о наличии права на обращение в суд с рассматриваемым иском соистец ссылается на разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», полагая, что он не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно как гражданин, поскольку исковые требования по настоящему делу носят неимущественный характер. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 также приводит доводы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом предъявленных к нему требований. Соистец указывает, что часть документации общества в виде не заверенных копий передана ФИО1 не ответчиком, а третьим лицом - ФИО5, решение суда не содержит выводов о способе заверения копий переданных документов, а также о том, какие именно документы переданы.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ к началу судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.11.2021, не поступили.

Поскольку на момент судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции срок действия доверенности, представленной явившимся в судебное заседание представителем ФИО1 (ФИО2) истек и названному выше лицу отказано в участии в судебном заседании в качестве представителя ФИО1, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2021 отложил судебное разбирательство по делу № А50-30617/2020 на 21.12.2021. При этом суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить представление их интересов уполномоченными представителями с действующими доверенностями, признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также повторно обязал ответчика и третье лицо представить суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1

15.12.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов. Общество «РегионЭнергоСервис» отмечает, что им переданы все запрашиваемые ФИО4 документы, которые имеются в обществе, а у ФИО1 как у участника общества право на истребование документов общества «РегионЭнергоСервис» отсутствует с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества. При этом ответчик обращает внимание на то, что пакет документов, аналогичный направленному ФИО4, передан по акту приема-передачи от 01.07.2021 финансовому управляющему должника – ФИО5, который, в свою очередь, предоставил должнику для ознакомления переданные документы.

17.12.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило распоряжение об отмене доверенности от 08.12.2021, согласно которому директор ФИО1 отменяет действие всех доверенностей, которые были выданы обществом «РегионЭнергоСервис» за подписью директора ФИО6 любым лицам для совершения любых действий, включая доверенность на ФИО3 от 19.02.2021 б/н. Из распоряжения также следует, что действия полномочий доверенных лиц прекращается с 08.12.2021.

К указанному распоряжению приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 07.12.2021, из которого следует, что присутствовавшими на собрании участниками общества ФИО1 и ФИО4 единогласно приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 с 08.12.2021, а также о назначении директором общества ФИО1 с 08.12.2021.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил информацию, поступившую от ФИО1, об избрании нового директора общества и об отзыве доверенностей.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «РегионЭнергоСервис» ФИО3, в отношении которого как следует из распоряжения об отмене доверенностей ФИО1 принято решение об отмене доверенности от 19.02.2021 б/н, ссылалась на ничтожность решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества «РегионЭнергоСервис» 07.12.2021, в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны представителя истца ФИО1 к материалам дела приобщены следующие документы в копиях: постановления об отказе в совершении нотариального действия от 09.12.2021, Устава общества «РегионЭнергоСервис» (утвержден решением №1 единственного участника ООО «РегионЭнергоСервис» 30.06.2015), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.12.2021 (в которой содержатся сведения о ФИО6 как директоре общества), сведения, размещенные на сайте ФНС России, о возможных изменениях в ЕГРЮЛ в связи с представлением в регистрирующий орган документов для государственной регистрации.

Принимая во внимание наличие конфликта между финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 и ФИО1, а также учитывая наличие доводов общества о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «РегионЭнергоСервис» 07.12.2021, в связи с чем ответчиком высказаны возражения относительно легитимности действия ФИО1 по отзыву доверенностей, выданных директором ФИО6, суд апелляционной инстанции счел возможным допустить к участию в процессе представителя общества «РегионЭнергоСервис» ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 10.07.2015 (строки 9-15 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2020, л. д. 12).

Участниками общества являются ФИО1 и ФИО4, владеющие долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый (строки 25-38 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2020, л. д. 12-13).

Директором общества «РегионЭнергоСервис» с 22.02.2019 является ФИО6.

Из искового заявления ФИО4 следует, что неоднократно направленные ею в адрес общества «РегионЭнергоСервис» требования о предоставлении документов, относящихся к деятельности общества (л. д. 29-31), оставлены без ответа.

Соистец также направлял в адрес ООО «РегионЭнергоСервис» требование о предоставлении документов и сведений о деятельности общества (л. д. 37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу №А50-32815/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что, являясь участниками общества «РегионЭнергоСервис», истцы лишены права управлять делами общества, а также возможности получать информацию о деятельности общества, ФИО4 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 67 ГК РФ, ст. 8, п. п. 1-3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144), и исходил из того, что ответчиком добровольно исполнено требование истца ФИО4 о представлении всех имеющихся в обществе документов и сообщено о том, какие документы у корпорации отсутствуют и по какой причине. При этом суд отклонил довод ФИО4 о получении ею незаверенных копий документов в связи с недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него как участника ООО «РегионЭнергоСервис» права на иск об обязании предоставить ему документы общества, отметив, что действующее законодательство не предусматривает право гражданина, признанного банкротом, лично осуществлять права участника общества, вопреки позиции его финансового управляющего (п. 1, 5, абз. 4, 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (ст. 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению, а также определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов, а плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144, предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 4.2 Устава ООО «РегионЭнергоСервис» (утвержден решением № 1 единственного участника общества 30.06.2015) все участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и ной документацией в установленном Уставом порядке (л. д. 18).

Истцы являются участниками общества, каждому из них принадлежит по 50% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», следовательно, в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО4 и ФИО1 являются лицами, заинтересованными в управлении деятельностью ответчика, поэтому могут требовать предоставления документов общества.

При рассмотрении требований соистца ФИО1 о предоставлении ему документов, учитывая возражения ответчика и финансового управляющего ФИО1 ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 как участника ООО «РегионЭнергоСервис» права на иск об обязании предоставить ему документы общества, указав, что действующее законодательство не предусматривает право гражданина, признанного банкротом, лично осуществлять права участника общества, вопреки позиции его финансового управляющего.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Действительно, в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу указанной нормы в процедуре реализации имущества гражданина все правомочия в отношении принадлежавшего должнику имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, который в данном случае выступает в качестве его законного представителя.

В деле о банкротстве гражданина, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, в целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий вправе требовать от данного общества предоставления всей необходимой информации.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что признание гражданина банкротом не лишает его правоспособности или всей дееспособности, а лишь ограничивает его возможности в совершении определенного ряда действий. Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, ведение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует должнику - участнику общества с ограниченной ответственностью в осуществлении права на получение информации о деятельности общества, бухгалтерской и иной документации. Он обладает всеми правами, вытекающими из его участия в обществе, которые реализуются с соблюдением ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку право на получение документации общества не ограничено законом только в пользу финансового управляющего, а статус управляющего как законного представителя гражданина-должника не делает его единственным лицом, уполномоченным обращаться в общество, участником которого является должник, суд апелляционной инстанции отмечает, что и гражданин-должник, и его финансовый управляющий вправе требовать у общества интересующую их документацию.

С учетом изложенного ФИО1, являясь участником общества «РегионЭнергоСервис», вправе требовать предоставления ему документов, касающихся деятельности общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность требований, заявленных и ФИО4, и ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации в целях возможности ее передачи обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов лицом, у которого они истребуются, должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

Возражая против иска, ответчик указал, что все документы, за исключением нижеперечисленных, направлены истцу ФИО4 посредством почтовой связи в объеме 401 лист, в подтверждение чего представлена опись ценного почтового отправления номер идентификатора 61411060000076 от 01.07.2021 (л. д. 78- 80).

Согласно представленной ответчиком копии описи вложения в ценное письмо 01.07.2021 общество «РегионЭнергоСервис» направило в адрес ФИО4 следующие запрашиваемые ею документы: решения учредителя от 13.08.2018, от 15.02.2019, от 14.05.2019; список участников общества по состоянию на 14.04.2021; расчеты по страховым взносам за 3, 4 кв. 2018 года, 1-4 кв. 2019 года, 1-4 кв. 2020 года; копии паспортов транспортных средств; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации; расчеты суммы налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 3, 4 кв. 2018 года, 1-4 кв. 2019 года и 1-4 кв. 2020 года; расчеты по форме 2-НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС за 3, 4 кв.2018 года, 1-4 кв. 2019 г, 1-4 кв. 2020 года; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018, 2019 годы; бухгалтерский баланс на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020; отчет о финансовых результатах за 2018 год, 2019 год и 2020 год; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-стаж за 2018, 2019, 2020 годы (л. д. 78-80).

В отношении документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с момента назначения директором ФИО7 по настоящее время общество указало, что данные документы отсутствуют в связи с несовершением указанных действий, с 13.08.2018 общество не ведет деятельность, фактически оно использовалось для перечисления денежных средств в пользу аффилированных к нему лиц; у общества отсутствует имущество, в связи с чем его выбытие и перемещение не осуществлялось.

Ответчик также указал, что данные о проделанной работе в обществе с приложением подтверждающих документов в обществе отсутствуют, соответствующий документ не составлялся.

В отношении кадровых документов организации - расчетов по заработной плате с сотрудниками ООО «РегионЭнергоСервис» и иных документов, касающихся трудовых отношений, ответчик указал, что в обществе данные документы отсутствуют, поскольку сотрудники в обществе отсутствуют, что подтверждается отчетностью, сдаваемой в ФСС РФ и Пенсионный фонд РФ.

Ответчик также сообщил, что справки об отсутствии судимости и информация о фактах привлечения к уголовной ответственности или об отсутствии таковых у ФИО7 и ФИО6 в обществе отсутствуют и не хранятся, поскольку относятся исключительно к личности директоров.

Кроме того, общество «РегионЭнергоСервис» указало на отсутствие в обществе электрохозяйства и, следовательно, лица, ответственного за электрохозяйство в ООО «РегионЭнергоСервис», а в отношении договора аренды офиса обществом «РегионЭнергоСервис» (по адресу: 614016, <...> а, этаж 4, помещение 23) пояснило, что оригинал указанного документа сдан при регистрации изменений в налоговый орган, обратно на руки ответчику не выдан.

Ответчик также отметил, что запрашиваемые истцом договоры с контрагентами на оказание услуг, подряда и т.п. отсутствуют, поскольку соответствующие договоры обществом не заключались.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него ряда запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном исполнении ответчиком требования истца ФИО4 о представлении имеющихся у него документов.

В отношении требований ФИО1 судом апелляционной инстанции учтены и признаны обоснованными пояснения ответчика о том, что копии документов, отправленных в адрес ФИО4, также переданы финансовому управляющему ФИО1 ФИО5 по акту приема-передачи от 01.07.2021 (л. д. 81). Последний, в свою очередь, имеющиеся у него документы передал для ознакомления ФИО1, в подтверждение чего представил перечень документов от 13.07.2021 (л. д. 91). С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что право соистца на ознакомление с документами о деятельности общества не нарушено, информация обществом раскрыта.

Указание ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения не соотнес перечень истребуемых документов после уточнения с уже переданными документами, а направленный ей пакет документов содержит не все заявленные в иске к истребованию позиции, судом апелляционной инстанции исследовано.

При сравнении перечней запрошенных истцами документов с перечнями документов, направленных обществом истцам судом апелляционной инстанции выявлено, что часть запрошенных документов действительно не передана участникам общества.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие документы не могут быть переданы истцам, поскольку общество ими не располагает. В частности, доказательств того, что у общества «РегионЭнергоСервис» имеется имущество, подлежащее налогообложению, что ответчик является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, в связи с чем налоговые декларации по налогу на имущество обществом «РегионЭнергоСервис» не составлялись и, соответственно, не могут быть предоставлены участникам. При этом судом апелляционной инстанции также учтена информация, озвученная представителями сторон в судебном заседании, о том, что в балансах за 2018-2020 года строки, отражающие наличие имущества, являются нулевыми. В этой части оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на общество обязанности представить его участникам бухгалтерскую (финансовую) отчетность с расшифровкой стоимости баланса, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «касса», а также платежные документы, подтверждающие аренду офиса, с учетом пояснений представителей о сдаче бухгалтерских балансов с момента смены директора в 2018 году с «нулевыми» показателями (за исключением дебиторской и кредиторской задолженности), а также отсутствия операций по счетам.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела также не имеется доказательств передачи запрашиваемых выписок по счетам.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению выписок по банковским счетам не имеется.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюучастник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Следует отметить, что выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества, а предоставляются банками и содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями.

Учитывая, что запрашиваемые выписки по банковским счетам не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на общество не возлагается обязанность по их обязательному получению, хранению и, соответственно, предоставлению участнику корпорации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №307-ЭС16-19374, от 21.10.2016 №307-ЭС16-13676, от 21.10.2016 №307-ЭС16-13182.

Ссылка ФИО4 на то, что часть направленных ей обществом копий документов не заверена обществом, на полученных документах отсутствуют подписи уполномоченного лица, печать ООО «РегионЭнергоСервис», отметка «копия верна», несостоятельна. Проверить обоснованность изложенного довода было бы возможно лишь в случае представления указанных документов непосредственно ФИО4 как получателем направленных ей обществом документов, на что справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 своего представителя не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность позиции истца (ФИО4) (ст. 9, 65, 67, 68 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцы в апелляционной жалобе не указали, а представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пояснил, какие конкретно документы, имеющиеся в обществе и составление которых предусмотрено локальными актами, не были переданы, учитывая пояснения общества «РегионЭнергоСервис» об отсутствии в обществе ряда запрошенных истцами документов, а также исходя из наличия доказательств передачи истцам имеющихся в обществе документов, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4 не установил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 как участника ООО «РегионЭнергоСервис» права на иск об обязании предоставить ему документы общества признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Между тем, изложенный вывод суда принятие неправильного судебного акта не повлек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба истца признана необоснованной, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу №А50-30617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина