СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 33 /2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                     Дело № А60-27804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Управляющая компания «Академический»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

по делу № А60-27804/2021

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее – АО «УК «Академический») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 14.10.2016 по 17.08.2018 в размере 55 338 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 4 443 руб. 64 коп. за период с 01.06.2018 по 17.08.2018 по уплате жилищно-коммунальных услуг, 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано; обществу «УК «Академический» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 437 руб.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период с 14.10.2016 по 17.08.2018 в размере 55 338 руб. 41 коп.

Ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, учитывая положения части 1 статьи 200 и части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания узнала о том, кто является надлежащим ответчиком (администрация города Екатеринбурга) по делу о взыскании задолженности – 23.06.2020, когда ответчик по делу № 2-2012/2020 ФИО1 приобщил к материалам дела акт от 03.09.2018, по которому произошло его принудительное вселение по адресу: <...> и администрацию города Екатеринбурга привлекли к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. Ссылаясь на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и 14.10.2019, а управляющая компания обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по адресу: <...>, истец указал, что срок исковой давности исчисляется следующим образом: с 14.10.2019 по 14.10.2016. Учитывая изложенное, крайний срок исковой давности, по мнению истца, будет не 01.06.2018, а 14.10.2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 01.12.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при том же секретаре.

Для участия в деле после окончания перерыва стороны в судебное заседание также не явились, процессуальные заявления и ходатайства не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений дома – Блок 5.3, в который входит многоквартирный дом ул. Рябинина, д. 21, выбран способ управления – управление управляющей организацией – ЗАО «УК «Академический» (решение № 1 от 03.12.2012) и заключен договор управления многоквартирным домом
№ 5.3.1-5.3.6-0001 от 03.12.2012.

11.04.2019 произведено изменение организационно-правовой формы управляющей компании «Академический» с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на Акционерное общество «Управляющая компания «Академический», что отражено в Листе записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Жилое помещение (квартира) по адресу: <...> в период с 14.03.2016 по 03.09.2018 находилось в муниципальной собственности Администрации города Екатеринбурга.

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-8536/2020 по исковому заявлению АО «УК «Академический» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.03.2016 по 17.08.2018 в размере 66 272 руб. 02 коп. и государственной пошлины в размере 2 188 руб. 16 коп. по адресу: <...>. Администрация города Екатеринбурга была привлечена участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

Решением от 18.12.2020 исковые требования АО «УК «Академический» к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно указанному решению судом при рассмотрении дела установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО2 заключен договор социального найма от 14.03.2016, при этом, только 03.09.2018 произошло принудительное вселение ФИО2 по адресу: <...>, на основании решения суда от 19.01.2017, что подтверждается актом от 03.09.2018 о вселении в квартиру.

Указанное свидетельствует о том, что проживание ФИО2 и его семьи в спорной квартире определено датой 03.09.2018.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражною суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности, по адресу: <...> за период с 14.03.2016 по 17.08.2018 в размере 66 272 руб. 02 коп. должна быть взыскана с Администрации города Екатеринбурга.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 195, 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Признав требования о взыскании задолженности за период с 14.10.2016 по 31.05.2018 не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности в отношении данного периода, суд взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг частично в сумме 4 443 руб. 64 коп. за период с 01.06.2018 по 17.08.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Обоснованность заявленного в иске требования сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, не истек, в связи с чем истец просит иск удовлетворить в заявленный в иске период в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части установления срока исковой давности по иску.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание доводы ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет суммы оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг правомерно скорректирован судом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 03.06.2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям по май 2018 года включительно.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что ранее истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, срок исковой давности подлежит продлению, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что неверное определение субъектного состава спора относится к рискам истца.

Из материалов дела следует, что самим истцом представлен в материалы дела договор социального найма от 14.03.2016, уже содержащий отметку о его получении нанимателем лишь 17.08.2018, что должно было быть известно истцу с момента получения данного договора. Обращаясь с иском к указанному нанимателю в суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-8536/2020 истец, очевидно, не мог не знать о наличии прав соответствующих лиц в отношении этого помещения. Более того, истец управлял вышеуказанным жилым домом еще с 2012 года и, обладая статусом управляющей организации, в том числе в спорный период, мог и должен был знать о лицах, которые являются пользователями или собственниками помещений в жилом доме, в отношении которого он оказывает соответствующие услуги.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 14.10.2016 по 31.05.2018 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности в отношении данного периода.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 443 руб. 64 коп. за период с 01.06.2018. по 17.08.2018 (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу А60-27804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.