Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ от истца, общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2021;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-9920/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору о предоставлении контейнеров, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контейнеров утраченными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (далее – ООО «Бенефит Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн») 232 564 руб. 30 коп. основного долга, 641 887 руб. 74 коп. пени за период с 14.08.2020 по 23.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление к ООО «Бенефит Транс» о признании контейнера GESU3909672 утраченным ООО «Транс Лайн» с 19.11.2019, контейнера MSKU4132660 - c 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бенефит Транс», встречные исковые требования ООО «Транс Лайн» удовлетворены, контейнер GESU3909672 признан утраченным с 19.11.2019, контейнер MSKU4132660 – утраченным с 20.11.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бенефит Транс» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что судом первой инстанции остались нерассмотренными его требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по счету
№ 2252 от 10.12.2020 в размере 61 723 руб. 40 коп. и по счету № 2253 от 10.12.2020 в размере 220 298 руб. 29 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания контейнеров утраченными с 19.11.2019 по 20.11.2019.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Транс Лайн» направило отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 между ООО «Бенефит Транс» и ООО «Транс Лайн» был заключен договор о предоставлении контейнеров № 99Б19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации предоставления Заказчику порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ, а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

В рамках оказания услуг по договору, ООО «Транс Лайн» была направлена заявка № 2 от 19.09.2019 к договору, согласно которой, запрашивались 3 контейнера в аренду на условиях ПСЖВС 50 суток, по ставке 15 000 руб. каждый. ООО «Бенефит Транс» были предоставлены контейнеры в аренду, в том числе и GESU3909672 и MSKU4132660.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказывая заказчику определенные договором услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик должен производить оплату счетов исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета.

Однако заказчик оплату оказанных исполнителем услуг произвел лишь частично, заказчиком не оплачено сверхнормативное использование контейнеров на сумму 733 242 руб. 23 коп. (счета на оплату № 1236 от 31.07.2020 на сумму 89 503 руб. 22 коп., № 1425 от 31.08.2020 на сумму 46 275 руб. 68 коп., № 1895 от 02.11.2020 на сумму 96 785 руб. 40 коп. и № 2253 от 10.12.2020 на сумму 500 677 руб. 93 коп.).

Кроме того, счет № 2252 от 10.12.2020 на сумму 308 617 руб. 01 коп. оплачен с существенной просрочкой (платежное поручение № 105 от 04.02.2021).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что с момента утраты контейнеров оснований для начисления сверхнормативного пользования контейнерами не имелось, поскольку фактически ответчик не использует контейнеры в коммерческих либо иных целях. Таким образом, основания для взыскания задолженности за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 отсутствуют.

В обоснование встречного иска ООО «Транс Лайн» указало, что контейнеры GESU3909672 и MSKU4132660, совместно с остальными 70 контейнерами, незаконно удерживаются на судне «Богатырь», в связи с чем просило признать спорные контейнеры утраченными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договора, в отсутствие доказательств возврата ответчику контейнеров, а также доказательств, где находятся в настоящее время контейнеры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для признания контейнеров утраченными. С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании контейнера GESU3909672 утраченным с 19.11.2019, контейнера MSKU4132660 утраченным с 20.11.2019 признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции по первоначальному иску суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с удовлетворением встречных исковых требований судом первой инстанции по существу не рассмотрены исковые требовании о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по счету № 2252 от 10.12.2020 в размере 61 723 руб. 40 коп. и по счету № 2253 от 10.12.2020 в размере 220 298 руб. 29 коп., а всего на общую сумму 282 021 руб. 69 коп., которые выставлены по предоставленным ответчику контейнерам, не относящимся ко встречным исковым требованиям (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.07.2021, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты

Согласно уточненному расчету истца задолженность по счету № 2252 от 10.12.2020 на сумму 308 617 руб. 01 коп. оплачена ответчиком 04.02.2021, соответственно, размер неустойки, подлежащей оплате, составляет 61 723 руб. 40 коп. (308 617 руб. 01 коп. х 0,5 % х 40 дней просрочки).

Задолженность по счету № 2253 от 10.12.2020 на сумму 500 677 руб. 93 коп. оплачена ответчиком 24.03.2021, соответственно, размер неустойки составил 220 298 руб. 29 коп. (500 677 руб. 93 коп. х 0,5% х 88 дней просрочки).

При этом, как обоснованно отметил истец по первоначальному иску, счета № 2252 от 10.12.2020 и № 2253 от 10.12.2020 не имеют никакого отношения к спорным контейнерам GESU3909672 и MSKU4132660, а выставлены по иным предоставленным ответчику контейнерам.

Поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком по первоначальному иску не оспорена, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик по первоначальному иску в отзыве приводит доводы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный в пункте 4.3 договора размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, существенно превышает как ранее действовавшие ставки рефинансирования, так и действующую ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как рассчитанная с его применением неустойка превышает размер основного долга ответчика по первоначальному иску с учетом оплат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца по первоначальному иску убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, учитывая, что в данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до суммы 56 404 руб. 34 коп., применив при расчете ставку 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. Апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере не только восстановит нарушенные права истца по первоначальному иску, но и обеспечит реализацию характера неустойки, преследующей цель удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы 56 404 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества «Бенефит Транс» следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции по встречному иску и отсутствия оснований для признания спорных контейнеров утраченными с 19.11.2019 по 20.11.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы при этом обратил внимание суда на то, что требование признать контейнеры утраченными с ноября 2019 года было предъявлено ООО «Транс Лайн» в качестве встречного иска только после начала судебного разбирательства по иску ООО «Бенефит Транс». До этого времени ООО «Транс Лайн» не заявляло о необходимости признания контейнеров утраченными, о возмещении их стоимости и прекращении начисления сверхнормативного пользования, а, наоборот, гарантировало оплату за их сверхнормативное использование в переписке сторон, а также оплатило период сверхнормативного пользования с ноября 2019 года по май 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в обоснование своих требований указывает, что контейнеры GESU3909672 и MSKU4132660, совместно с остальными 70 контейнерами, незаконно удерживаются на судне «Богатырь», поэтому с учетом условий договора просит признать спорные контейнеры утраченными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, переписку сторон, заслушав доводы и возражения истца и ответчика по встречному иску, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно условиям пункта 3.5 договора заказчик обязан возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение срока, указанного в заявке.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи порожних контейнеров заказчику под загрузку, контейнер, считается утерянным с 61-го дня. Сумма штрафа выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Контейнеры GESU3909672 и MSKU4132660 совместно с остальными 70 контейнерами незаконно удерживаются на судне «Богатырь» организациями ООО «Судоходная компания Гудзон» и ООО «Морская Экспедиция» с 01.12.2019 по настоящее время.

Контейнеры были погружены в порту Провидения и в порту Эгвекинот ООО «Транс Лайн» в рамках тайм-чартера ТЛ-МЭ 0119 от 02.10.2019, однако, не были выгружены в порту Владивосток с судна «Богатырь» по решению судовладельца.

Незаконность удержания контейнеров установлена решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28/2020, решениями арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-248/2020, А51-3913/2020, А51-3916/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Транс Лайн» в декабре 2019 года уведомляло всех клиентов, собственников контейнеров о сложившейся ситуации, а том числе и ООО «Бенефит Транс», просило считать контейнеры утраченными, так как не владело информацией об их местонахождении и возможности возврата, но при этом указывало о праве собственников обратиться с иском в суд к судовладельцам об истребовании контейнеров из их незаконного владения. ООО «Транс Лайн» также предпринимало все меры для разрешения ситуации.

Информационное письмо об удержании контейнеров GESU3909672 и MSKU4132660 судовладельцами и просьба считать их утраченными, было направлено 27.12.2019 на электронный адрес, указанный в договоре i№fo@be№efittra№s.ru, однако, в ответ пришел автоматический отчет о недоставке письма.

Согласно пункту 6.10 договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего договора, заявок, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, отсканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 7 настоящего договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты.

Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны от получения уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласованные сторонами условия договора, в том числе, предусматривающие возможность признания контейнера утерянным в определенном случае, в отсутствие доказательств возврата ответчику контейнеров, а также доказательств того, где находились контейнеры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания контейнеров утраченными.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о признании контейнера GESU3909672 утраченным с 19.11.2019, контейнера MSKU4132660 утраченным с 20.11.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В данной части выводы суда первой инстанции в рамках заявленного встречного иска и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в части встречных исковых требований отмене не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем понесенные истцом при обращении с первоначальным иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. от уточненной суммы неустойки (282 021 руб. 64 коп.) возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а государственная пошлина в размере 16 008 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Транс Лайн» по уплате государственной пошлины за обращение со встречным иском в сумме 6 000 руб. возлагаются на ООО «Бенефит Трас»; понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «Транс Лайн».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-9920/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 56 404 (пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре) руб. 34 коп., а также 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 16 008 (шестнадцать тысяч восемь) руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.02.2021 № 86 на общую сумму 24 648 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» удовлетворить.

Признать контейнер GESU3909672 утраченным с 19.11.2019, контейнер MSKU4132660 утраченным с 20.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

3. Произвести процессуальный зачет подлежащих взысканию судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного судом процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких