Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

по делу № А60-18192/2021

по иску Бурель Марьяны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

об обязании предоставить участнику общества доступ к документам и их заверенные копии,

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее - ООО «Быткомплекс»), ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании предоставить участнику общества доступ к документам и их заверенные копии, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения перечня документов в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.170-178).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Быткомплекс», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что документы о постановке общества на учет в государственных внебюджетных фондах не сохранились, требование о получении копий уведомлений не имеет для истца экономического смысла и направлено на затруднение деятельности общества. Информация (требования, акты, решения) о проведенных и проводимых в отношении общества государственными органами проверках по любым основаниям, а также предписания по результатам проверок, органами прокуратуры и полицией – отсутствуют, т.к. проверки не проводились. Заместитель генерального директора в запрашиваемый период времени к административной ответственности не привлекалась, доказательств иного не представлено. Кроме того, истцом уточнены исковые требования, и вышеуказанное требование исключено.Документы, подтверждающие права общества на имущество (основные средства) (в том числе недвижимое), находящее на его балансе (и на забалансовых счетах) ранее преданы по акту от 18.08.2020 п.п. 10-17. Инвентарные карточки аналитического и синтетического учета основных средств не ведутся т.к. все основные средства уже самортизированы. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества, - отсутствуют, такие действия не производились. В 2020 году обществом основные средства и товарно-материальные ценности не реализовывались, оказывались только услуги бани.

В решении суд обязал передать ответчика документы третьего лица, а именно, договоры аренды, иные договоры по передаче имущества ООО «Ваш Налоговый Партнер» (включая недвижимость) во владение и/или пользование любым лицам, а также акты и доп. соглашения к ним, что противоречит действующему законодательству и является опечаткой.

Договоры аренды помещений, расположенных в двухэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: 620085, <...>, заключенные обществом с адвокатом Кризским А.Г. не заключались, доказательств иного истцом не представлено.

Формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) с отметкой налогового органа об их принятии отсутствуют, за 2019-2020 годы бухгалтерская отчетность не составлялась и не сдавалась, в связи с чем не могут быть представлены расшифровки строк бухгалтерской отчетности.

Документы, подтверждающие уплату налогов (банковские платежные поручения, выписки) предоставить невозможно, поскольку в связи со смертью генерального директора у иных лиц отсутствует доступ к расчетному счету.

Аттестация рабочих мест не проводилась, табели учета рабочего времени и расчета труда не велись.

Налоговые карточки общества по учету доходов и налога на доходы физических лиц отсутствуют, так как не ведутся в обществе, имеется в форме 2-НДФЛ и расчетах по страховым взносам.

Банковская выписка по расчетному счету, данные об остатках денежных средств на расчетном счете на каждый рабочий день, а также на день предоставления информации предоставлена быть не может в связи с отсутствием лица, имеющего полномочия по распоряжению расчетным счетом. Информация об остатках в кассе на каждый рабочий день имеется в кассовой книге.

Сведения по забалансовому учету имущества общества отсутствуют, не ведется.

Документы по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, по инвентаризации кассы общества, основных средств и наличных денежных средств отсутствуют, т.к. инвентаризация в запрашиваемый период не проводилась.

Общество «Быткомплекс» применяет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, однако, истец требует документы, которые обществом не должны составляться, что исключает возможность их истребования и восстановления.

В части истребования такого массива документов общества, которые фактически не относятся к документам бухгалтерского учета, а представляют из себя локальные и иные акты напрямую не связанные с его финансовой деятельностью, а ряд документов вообще не ведется, т.к. организация является микропредприятием, направлены на затруднение деятельности общества.

В обществе специализированные компьютерные программы для ведения бухгалтерского учета никогда не приобретались и не использовались, что подтверждается отсутствием каких-либо платежей как на приобретение специализированной программы, так и платежей на ее поддержку и обновление, в штате организации бухгалтер отсутствует.

Документы за все время работы ФИО2 в должности заместителя генерального директора ООО «Быткомплекс», в т.ч. трудовой договор и доп. соглашения к нему отсутствует, трудовой договор не сохранился; должностные инструкции не составлялись, заявления о выплате заработной платы на расчетный счет работника не сохранилось, приказы о премировании не составлялись, табели учета рабочего времени не составлялись.

Также, указывает на чрезмерность взысканной судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Быткомплекс», поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен накануне судебного заседания апелляционного суда, и необходимостью подготовки возражений на него.

Истец просил не приобщать представленный им отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства сторон в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему доказательств, поскольку они представлен в суд, а также ответчикам, с нарушением срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Быткомплекс» являются ФИО3 и ФИО2, занимающая в обществе должность заместителя генерального директора, каждая из которых владеет долей в уставном капитале ответчика в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

20.09.2019 генеральный директор общества ФИО4 скончалась. Новый генеральный директор общества участниками не был избран. Сведения о том, что генеральным директором общества является ФИО4, являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец указал, что с 20.09.2019 второй участник общества ФИО2 осуществляет фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью общества на основании приказа № 6 от 01.02.2014 о принятии ее на работу в качестве заместителя генерального директора, а также доверенности от 18.07.2017.

Факт единоличного управления участником ФИО2 Обществом подтверждается в т.ч. следующим: ФИО2 принимает работников на работу в общество, что подтверждается заключенными после 20.09.2019 трудовыми договорами с работниками общества; представляет интересы общества в государственных органах, в частности, в Государственной инспекции труда в Свердловской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020; от имени общества заключает с третьими лицами договоры аренды и доп. соглашения к ним, что подтверждается договором аренды с ИП ФИО5 №3 от 01.11.2019; ФИО2 по своему усмотрению распоряжается денежными средствами на расчетном счете общества, открытом в ПАО «СКБ Банк», что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати общества в ПАО СКБ Банк. Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 8486/2020 от 21.12.2020.

Истец, будучи отстраненным от управления обществом, в связи с необходимостью проведения аудиторской проверки результатов деятельности общества в 2019 и 2020 годах, а также оценки принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, обращался к ответчикам с требованиями о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества, а также получить их заверенные копии, что подтверждается досудебными претензиями о предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами общества, а также предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов за период с 05.12.2019 по 04.12.2020, что подтверждается следующими документами: досудебная претензия №26.11.20/03 от 26.11.2020 и почтовая квитанция от 01.12.2020 с описью вложения к ней; досудебная претензия № 24.12.20/01 от 24.12.2020 и почтовая квитанцией от 13.01.2021 с описью вложения к ней; досудебная претензия №19.03.21/01 от 19.03.2021 и почтовые квитанции от 19.03.2021 с описью вложения к ним.

Ответчики требования истца о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества, а также получить надлежащим образом заверенные копии документов в полном объеме не исполнили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточнив исковые требования после частичного получения документов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и установил, что запрашиваемые документы относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат предоставлению истцу, в том числе путем выдачи копий. Доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовых оснований для отказа в их предоставлении, ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о предоставлении документов обществом не исполнено, право истца на получение информации о деятельности общества в данном случае нарушено, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по представлению копий документов, а также в случае несвоевременного исполнения решения суда с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. 00 коп. с каждого, начисляемая за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме, но не более чем 100 000 руб.00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 2 ст.50 Закона об ООО указан перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника.

В силу п. 3 ст. 50 Закона об ООО, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

После принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству ответчики частично исполнили требования истца о передаче заверенных копий документов, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в полном объеме истребуемые истцом информация и документы не представлены.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 Информационного письма ВАС № 144).

Общество с ограниченной ответственностью обязано предоставлять по требованию участника общества копии документов, регулирующих в том числе и трудовые отношения между обществом и его работниками.

Таким образом, истец, являясь участником общества, в силу закона имеет право на ознакомление и получение в иной форме информации об обществе, в том числе на получение копий трудовых договоров, заключенных обществом с его работниками.

Основания для отказа в предоставлении документов участнику общества предусмотрены п.п.3 п. 4 ст. 50 Закона об ООО.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма ВАС № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). О последнем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 № 67н и № 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу п. 1 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Передача истцу незаверенных печатью общества копий документов является ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по передаче затребованных копий документов.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Следовательно, верность передаваемых истцу копий документов может быть удостоверена либо должностным лицом общества, либо лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, либо нотариусом.

По общему правилу обязанность по предоставлению документов общества возлагается на общество. Однако в данном случае истец просит обязать и ФИО2 предоставить участнику документы, информацию, доступ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган по причине смерти ранее назначенного в установленном порядке директора ФИО4 Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 является заместителем генерального директора общества, также на её имя обществом выдана доверенность от 18.07.2017, предоставляющая обширные полномочия, сходные с полномочиями исполнительного органа и с длительным сроком действия доверенности. Более того, во владении ФИО2 находится печать общества, ответчик распоряжается денежными средствами общества, принимает на работу работников, а также иным образом ведет хозяйственную деятельность общества.

В связи с этим следует признать правомерным довод истца о том, что бездействие ответчика в лице заместителя генерального директора ФИО2, направлено на ограничение прав истца как участника общества по получению необходимой информации о деятельности общества

При этом обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, частично уже являлись предметом исследования судами в рамках рассмотрения дела № А60 - 8486/2020. В указанном деле были рассмотрены требования истца за предыдущий период – с 01.01.2016 (часть документов с 21.09.2019) по 04.12.2019.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и(или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким- то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые запрашиваются истцом, возлагается в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика, заявившего о соответствующих обстоятельствах.

С учётом частичной передачи документов, а также дачи соответствующих пояснений, истец исковые требования скорректировал.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что документы о постановке общества на учет в государственных внебюджетных фондах не сохранились, требование о получении копий уведомлений не имеет для истца экономического смысла и направлено на затруднение деятельности общества, а также о том, что документы за все время работы ФИО2 в должности заместителя генерального директора ООО «Быткомплекс», в т.ч. трудовой договор и доп. соглашения к нему отсутствует, трудовой договор не сохранился, должностные инструкции не составлялись, заявления о выплате заработной платы на расчетный счет работника не сохранилось, приказы о премировании не составлялись, табели учета рабочего времени не составлялись, отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм права указанные документы должны храниться в обществе, отсутствуют доказательства утраты документов, и невозможности их восстановления.

Доводы апеллянта о том, что документы, подтверждающие права общества на имущество (основные средства) (в том числе недвижимое), находящее на его балансе (и на забалансовых счетах) ранее преданы по акту от 18.08.2020 п.п. 10-17, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного акта следует, что по нему были передано соответствующие документы только в отношении недвижимого имущества – зданий, резервуаров, земельных участков, сведения в отношении иных основных средств предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что в решении суд обязал передать ответчика документы третьего лица ООО «Ваш Налоговый Партнер», отклоняются, поскольку указание иного юридического лица является опечаткой, устраненной судом определением от 18.01.2020.

Довод ответчика о том, что договоры аренды помещений, расположенных в двухэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: 620085, <...>, заключенные обществом с адвокатом Кризским А.Г. не заключались, отклоняются, поскольку указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-8486/2020, при этом не представлены доказательства прекращения договорных отношений, возврата помещения обществу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении отсутствия у него истребуемых первичных документов бухгалтерского учета, документов аналитического и синтетического учета, документов бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия документов об аттестации рабочих мест, табелей учета рабочего времени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона об ООО, Федерального закона о бухгалтерском учете, Налогового кодекса РФ, у общества, осуществляющего в спорный период времени деятельность по использованию банного комплекса, привлекающего работников, истребуемые документы должны образовываться в период его деятельности, а также храниться в обществе. Позиция общества о том, что оно является микропредприятием, а также осуществляет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от ведения бухгалтерского учета, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, хранения предусмотренных действующим законодательством документов.

Апелляционным судом отклоняются доводы о неправомерности обязания ответчиков предоставить информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных на основании данных бухгалтерского учета, в используемой ООО «Быткомплекс» специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета. Удовлетворение требований в форме предоставления документов не исключает предоставление истцу в отсутствие в обществе специализированной программы для ведения бухгалтерской отчетности, доступа к иным компьютерным файлам, содержащим в себе соответствующие сведения о бухгалтерском учете за заявленный период времени.

Доводы общества о необоснованном удовлетворении требований об отсутствии в обществе информация (требования, акты, решения) о проведенных и проводимых в отношении общества государственными органами проверках по любым основаниям, а также предписания по результатам проверок, органами прокуратуры и полицией, т.к. проверки не проводились, заместитель генерального директора в запрашиваемый период времени к административной ответственности не привлекалась, отклоняются, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства и пояснения об отсутствии указанных документов, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы о невозможности представить банковскую выписку по расчетному счету, данные об остатках денежных средств на расчетном счете на каждый рабочий день, а также на день предоставления информации предоставлена быть не может в связи с отсутствием лица, имеющего полномочия по распоряжению расчетным счетом, не могут быть приняты во внимание, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-8486/2020, а также с учетом того, что общество имеет возможность предоставить запрашиваемую у него информацию в ином виде, либо же на общем собрании участников избрать единоличный исполнительный орган, предоставить ему доступ к расчетному счету, и предоставить истребуемую истцом информацию.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками, а также с учетом длительности периода времени, в течение которого ответчики не представляют запрашиваемые истцом информацию и документы, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчиком не доказано уклонение истца от получения документов, и в полном объеме истребуемые истцом документы и информация на дату принятия решения судом первой инстанции ответчиками не предоставлены, а также не представлены доказательства невозможности их предоставления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении несогласия с размером взысканной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, отклоняются, с учетом того, что указанные требования удовлетворены правомерно в силу положений ст. 308.3 ГК РФ, и при определении размера неустойки суд принял во внимание цель взыскания судебной неустойки – понуждение к исполнению обязательства, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не является основанием для ее уменьшения, при том что необходимый баланс интересов сторон и отсутствие неоправданной выгоды от взыскания неустойки достигнуты в результате установления ее размере – 500 руб. в день с каждого из ответчиков, а также установления предельного размера – не более 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-18192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина