Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Алексеев С.Д., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, Свиридова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, Позднякова А.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Спектрон» и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

по делу № А60-8460/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Спектрон» (ИНН 6670300226, ОГРН 1106670020710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения № 6 от 21.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Спектрон» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ТПП «Спектрон») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №6 от 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 6 от 21.09.2022 о привлечении ООО ТПП «Спектрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2017 - 2019 годы, соответствующих пеней и штрафов, в том числе, за период с 01.04.2022 по 21.09.2022. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить.

Налогоплательщик, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований. В части эпизода по дроблению бизнеса, заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно включает в схему дробления бизнеса ООО «Спектрон Групп» и ООО «Релион», при этом, изначально указанные организации не рассматриваются проверяющими в качестве участников в производственном цикле продукции. Таким образом, объединение доходов и расходов проверяемого Налогоплательщика с ООО «Спектрон Групп» и ООО «Релион» является неправомерным. Так же заявитель указывает, что вопреки выводам суда, все организации и предприниматели, включенные налоговым органом в схему дробления бизнеса, являлись самостоятельными и обладали всеми необходимыми ресурсами для осуществления деятельности. При этом, нахождение нескольких организаций на одной территории не свидетельствует о подконтрольности участников налогоплательщику. В свою очередь взаимозависимость организаций и индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать о цели получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, компании и ИП обладают экономической самостоятельностью. В части эпизода взаимоотношений с «техническими» компаниями полагает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Маркетинг-Плюс», ООО «ТД Урал», ООО «Аларм-Систем», ООО «Металлторг», ООО «АгроПром», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «ТК Реле», ООО «Техно-Сервис Урал», ООО «Лорена», ООО «Арт-Полиграф», являющихся контрагентами ООО «УК «Пересвет», ООО «Элемент», ООО «ТД «Спектрон». Таким образом, по мнению налогоплательщика, доначисляя сумму НДС по операциям с перечисленными организациями, налоговый орган, по сути, проверил деятельность не проверяемого налогоплательщика, а третьих лиц, не являющихся субъектами выездной налоговой проверки, что является нарушением статьи 89 НК РФ. Заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а так же действительному размеру налоговых обязательств доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2017 - 2019 годы, соответствующих пеней и штрафов. Так же налогоплательщик обращает внимание на наличие оснований для снижения суммы штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган с жалобой Общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по уменьшению НДС за 2018 г. в сумме 1 307 628,01 руб. и НДС за 2019 г. в сумме 222 702,17 руб. Налоговый орган обращает внимание на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик не заявлял каких-либо доводов о различиях сумм доначисленной недоимки по НДС за 2018 и 2019 гг. в акте налоговой проверки и в итоговом решении по выездной налоговой проверки, в связи с чем, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для принятия указанных доводов налогоплательщика. Настаивает на том, что размер НДС к уплате по итогам ВНП с учетом определения действительных налоговых обязательств и положений п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» составит: за 2018 год - 1 757 659,93 руб. (3 180 148,03 руб. (сумма НДС по решению) - 1 422 488, 10 руб. (сумма НДС, уплаченного элементами группы компаний); за 2019 год - 13 403 588, 34 руб. (25 967 555,17 руб. (сумма НДС по решению) - 12 563 966,83 руб. (сумма НДС, уплаченного элементами группы компаний).

Налогоплательщик, с жалобой налогового органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения от 30.09.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении ООО ТПП «Спектрон».

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ТПП «Спектрон», составлен акт от 26.07.2021 № 6, дополнение к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 6. Вынесено решение от 21.09.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.09.2022 № 6), которым доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) - 52 060 728,00 рублей, пени -27 382 686,33 рублей, штраф по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) -10 387 022,00 рубля; налог на прибыль организаций - 51 344 093,00 рублей, пени - 27 094 265,11 рублей, штраф по п.З ст. 122 НК РФ -13 012 603,00 рубля; страховые взносы -143 846,00 рублей, пени- 8 685,77 рублей, штраф по п.З ст. 122 НК РФ-48 224,00 рубля.

ООО ТПП «Спектрон», полагая, что решение от 21.09.2022 № 6 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 26.12.2022 №13-06/38888 апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о направленности действий общества на минимизацию налоговых обязательств в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения. Между тем, суд первой инстанции откорректировал сумма доначисленной недоимки по НДС за 2018 и 2019 в связи с наличием расхождений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение представителей сторон спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО ТПП «Спектрон» осуществлял деятельность, связанную с приобретением и дальнейшей реализацией пожарно-охранного оборудования. Основным видом деятельности Общества, в проверяемом периоде является Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД 46.6.).

В ходе проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров (оказания услуг) потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (ООО «НПО Спектрон», ООО «НПО Спектрон», ООО «Спектрон Групп», ООО «ТД Спектрон», ООО «Элемент», ООО «УК Пересвет», ООО «Промспецавтоматика», ИП Грозных Я.М., ИП Гвоздырев А.В., ИП Козырин Ю.А., ООО «Релион») прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО ТПП «Спектрон».

Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ объединена судебная практика в отношении схем по дроблению бизнеса. Данным письмом обозначены признаки, которые в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, среди которых:

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса:

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами являются юридические и (или) физические лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга и (или) одного над другим.

Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей (п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Признаки, свидетельствующие о фиктивном дроблении бизнеса:

1. Идентичность видов деятельности, которые ведут субъекты дробления бизнеса.

2. Общий адрес осуществления деятельности.

3. Единый технологический и производственный процесс.

4. Использование единого IP-адреса.

5. Использование общих трудовых ресурсов.

6. Общие контрагенты у субъектов дробления бизнеса.

7. Отсутствие деловой цели дробления бизнеса.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между «Промспецавтоматика», ООО «УК «Пересвет», ООО «ТПП «СПЕКТРОН», ООО «ТД Спектрон», ООО НПО «Спектрон», ООО «Релион», ООО «Элемент», ООО «Спектрон Групп», ИП Козырин Ю.А., ИП Гвоздырев А.В., ИП Грозных Я.М.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, ООО «ТПП Спектрон» реализует продукцию, разработанную ООО НПО «Спектрон», изготовленную: ООО «Промспецавтоматика», ООО «УК «Пересвет», ООО «Элемент», собранную ИП Козыриным Ю.А., ИП Гвоздыревым А.В., ИП Грозных Я.М.

Реализация готовой продукции осуществляется через дилерские компании: ЗАО «Научно-Внедренческое предприятие «Болид», ООО «Компания Луис+», ООО «Компания Эрвист», ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Эрвист-Восток». При этом ИП Грозных, ИП Козырин, ИП Гвоздырев, находятся на специальных налоговых режимах (патент) и оказывают аналогичные работы для ООО «Промспецавтоматика», ООО «УК Пересвет», ООО «Элемент» - монтаж и доработка печатных плит.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «ТПП Спектрон» в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров (оказания услуг) потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «ТПП Спектрон» ИНН 6670300226, а именно, установлены подконтрольные организации: ООО «НПО Спектрон» ИНН 6670102129, ООО «НПО Спектрон» ИНН 6658494423, ООО «Спектрон Групп» ИНН6670085586, ООО «ТД Спектрон» ИНН 6670444482, ООО «Элемент» ИНН6670464288, ООО «УК Пересвет» ИНН 6671063313, ООО «Промспецавтоматика» ИНН 6671468670, ИП Грозных Я.М. ИНН 665800029789, ИП Гвоздырев А.В. ИНН 667003945505, ИП Козырин Ю.А. ИНН 666300356500, ООО «Релион» ИНН 6671070399, которые используются для распределения доходов с целью уменьшения налоговых обязательств.

Между взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Проверяемый налогоплательщик ООО «ТПП Спектрон» и взаимосвязанные лица являются формально самостоятельными организациями, а фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, следовательно, доходы ООО «ТПП Спектрон», ООО «ТД «СПЕКТРОН», ООО «НПО «СПЕКТРОН», ООО «НПО «СПЕКТРОН», ООО «Спектрон Групп», ООО «РЕЛИОН», ООО «Элемент», ООО «ПРОМСПЕЦАВТОМАТИКА», ООО «УК ПЕРЕСВЕТ», ИП Козырин Ю.А., ИП Гвоздырев А.В., ИП Грозных Я.М. являются общими доходами проверяемой организации ООО «ТПП Спектрон»

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности подконтрольности спорных контрагентов находящихся на одной территории с налогоплательщиком суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено отсутствие фактического разделения помещений и территорий между организациями, осуществляющими деятельность по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2, на всей территории располагаются вывески с логотипом организации СПЕКТРОН, все сотрудники, находящиеся на территории предприятия по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2, одеты в форму с логотипом организации Спектрон.

Из проведенного анализа расчетного счета группы компаний «Спектрон» установлено, что все перечисления в адрес энергосберегающих компаний поступали от организации ООО «Спектрон Групп» ИНН 6670085586. Остальные участники группы компаний «Спектрон» - ООО «УК Пересвет» ИНН6671063313, ООО «Промспецавтоматика» ИНН6671468670, ИИ Грозных Я.М. ИНН665800029789, ИИ Козырин Ю.А. ИНН666300356500, ООО «ТД Спектрон» ИНН6670444482, ООО «НПО Спектрон» ИНН6670102129 перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за электроэнергию, теплоэнергию и интернет в адрес участника группы компаний - ООО «Спектрон Групп». Таким образом, ООО «Спектрон Групп» заключает договоры с энергоснабжающими организациями и затем распределяет ресурсы по участникам группы компаний «Спектрон». После прекращения деятельности ООО «Спектрон Групп» аналогичные договоры заключены с ООО ТПП «Спектрон».

Согласно представленным ООО «Яндекс» документам при размещении рекламных объявлений ООО «ТПП Спектрон» позиционирует себя как организация, осуществляющая не только реализацию взрывозащищенного оборудования, но и как организация, осуществляющая производство.

При анализе представленных документов ООО «Зарплата РУ» установлены вакансии, публикуемые от ООО «ТПП Спектрон» на должности: бухгалтер на производство, менеджеров по продажам и снабжению, кладовщик, инженер технической поддержки, формовщик ХТС в литейный цех, слесарь-гибщик, руководитель малярного участка, токарь-универсал, контролер ОТК, оператор электроплазменного полирования, бригадир участка сборки продукции, специалист по снабжению, мастер участка сборки, разнорабочий, слесарь механосборочных работ, токарь-универсал, мастер участка сборки, руководитель отдела закупок, инженер-электронщик, оператор-наладчик станка с ЧПУ фрезерной группы, подготовщик в малярный цех, упаковщик, специалист по тендерам, слесарь-сборщик РЭА, начальник цеха металлообработки, инженер технической поддержки (ОПС, видеонаблюдение), маляр, специалист по сертификации, кладовщик, бригадир сборочного участка, технолог по механической обработке, радиомонтажник, инженер-технолог по обработке деталей, специалист по сертификации, начальник отдела технического контроля и другие. При размещении публикаций о вакансиях ООО «ТПП Спектрон» указывает, что сотрудники требуются на постоянную работу в УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОПОЖАРНОГО И ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ.

Таким образом, ООО «ТПП Спектрон» публикует объявления на должности специалистов, отвечающих и осуществляющих весь цикл работ по производству и реализации взрывозащищенного оборудования.

Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета от имени ИИ Козырина Ю.А. ИНН 666300356500, ИИ Гвоздырева А.В. ИНН 667003945505 и ИИ Грозных Я.М. ИНН 665800029789 в 2019 году направлялась с адреса электронной почты elena_cherenkova@mail.ru. По сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ, представленными проверяемой организацией, Елена Черенкова ИНН 667471416110 получала доходы от ООО «ТПП Спектрон» ИНН 6670300226 в 2016-2018 годах.

В 2020 году бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета от имени ООО «ТПП Спектрон» ИНН 6670300226, ООО «Элемент» ИНН 6670464288, ООО «Релион» ИНН 6671070399, ИИ Козырин Ю.А. ИНН 666300356500, ИИ Гвоздырев А.В. ИНН 667003945505 и ИП Грозных Я.М. ИНН 665800029789 напрялась с адресов почты, имеющих общее доменное имя @spectron-ops.ru.

Руководство вышеперечисленными организациями, входящими в группу «Спектрон», фактически осуществляют Гвоздыревым А.В., Грозных Я.М. и Козыриным Ю.А.

Доводы налогоплательщика о наличии необходимого штата сотрудников у каждого предприятия подлежат отклонению, поскольку протоколами допросов свидетелей:сотрудника ООО «Элемент», ООО «УК Пересвет», ООО «Промспецавтоматика» Хазипова Марата Аниповича; сотрудника ООО «УК Пересвет» и ООО «Промспецавтоматика» Чеснокова Александра Сергеевича; сотрудника ООО «ТПП «СПЕКТРОН», ООО ТД «СПЕКТРОН», ООО «Релион» Баранова Эльмира Сергеевна; сотрудника ООО «Элемент» Долгих Елизаветы Михайловны; сотрудника ООО «ТПП Спектрон» Аристова Максима Юрьевича; сотрудника ООО «НПО Спектрон» Ольхова Вячеслава Владимировича; подтверждается их формальная принадлежность к конкретным юридическим лицам, в то время как производственный процесс каждого из участников «раздробленного» бизнеса не является самостоятельным и обособленным.

В рассматриваемом деле. Инспекцией проводился детальный анализ финансово-хозяйственных операций ООО ТПП «Спектрон» со спорными контрагентами и предпринимателями, по результатам которого собрана совокупность доказательств, подтверждающих формальное разделение бизнеса, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, повлекших собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, с целью необоснованного уменьшения обязательств Общества по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на ОПС.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность согласованных действий проверяемого налогоплательщика ООО «ТПП Спектрон» (ИНН: 6670300226) и взаимозависимых лиц, направленная на формальное разделение бизнеса, на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, повлекших собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, с целью перераспределения доходов налогоплательщика в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, как следствие, необоснованного уменьшения обязательств общества по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на ОПС.

По результатам проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением обстоятельств, где основной целью формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами является перераспределение доходов налогоплательщика в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Таким образом, ООО «ТПП «Спектрон» имеет производственные мощности и сотрудников для разработки и осуществления полного цикла производства электротехнического оборудования (пожарных извещателей и т.д.) на основе собственных технологий, все оборудование, станки принадлежат ООО «ТПП «Спектрон» (приобретены по договорам лизинга). Взаимозависимые лица, созданные учредителями проверяемого налогоплательщика, фактически не осуществляют деятельности как отдельные юридические и физические лица. Имитация деятельности по дроблению бизнеса направлена на искажение проверяемым налогоплательщиком сведений в бухгалтерском и налоговом учете, за счет согласованных действий группы взаимосвязанных лиц, и минимизацию налоговых обязательств Общества.

Вопреки доводам жалобы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налоговой проверки о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц.

Кроме того, в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки в проверяемом периоде также установлены взаимоотношения с техническими организациями, обладающими признаками номинальности: ООО «Металлторг» ИНН 667809520, ООО «Домашний уют» ИНН 6658454484, ООО «Инфо-Тех» ИНН 6658525520, ООО «Спецмаш» ИНН6658529370, ООО «Агропром» ИНН6670316113, ООО «Вудлайн» ИНН6670358498, ООО «Вадан-98» ИНН6670434702, ООО «Консалтинг Плюс» ИНН6670463975, ООО «ТК Реле» ИНН6670464810, ООО «Маркетинг Плюс» ИНН6670468162, ООО «Техно-Сервис Урал» ИНН6670468500, ООО «Лорена» ИНН6670472497, ООО «Сбыт Электро» ИНН6670473109, ООО «ВТК» ИНН6670486059, ООО «ПФК Ресурс-Медиа» ИНН6671040796, ООО «Арт-Полиграф» ИНН6671062366, ООО «Пульсар» ИНН6685053763, ООО «Центр СМП» ИНН6685097834, ООО «Металл-торг» ИНН6685103012, ООО «Авер- Маркет» ИНН6685109945, ООО «ТД Урал» ИНН6685133000, ООО «Юнона» ИНН6686073032, ООО «Секрет Сервис» ИНН7720773102, ООО «Аларм-Систем» ИНН6670472024.

При этом в отношении контрагентов ООО «Домашний уют» (ИНН: 6658454484) и ООО «Техно-Сервис Урал» (ИНН: 6670468500), ООО «Вудлайн» (ИНН: 6670358498) и ООО «Техно-Сервис Урал» (ИНН: 6670468500) первичные документы не представлены.

При анализе документов, оформленных от ООО «Металлторг» (ИНН: 667809520), ООО «Агропром» (ИНН: 6670316113), ООО «ВАДАН-98» (ИНН: 6670434702), ООО «Консалтинг Плюс» НПО (ИНН: 6670463975), ООО «ТК Реле» (ИНН: 6670464810) ИП, ООО «Маркетинг плюс» (ИНН: 6670468162), ООО «Арт-Полиграф» (ИНН: 6671062366), ООО «ПУЛЬСАР» (ИНН: 6685053763), ООО «Центр СМП» (ИНН: 6685097834), ООО «Металлторг» (ИНН: 6685103012), ООО «Авер-Маркет» (ИНН: 685109945), ООО «ТД Урал» (ИНН: 6685133000), ООО «Юнона» (ИНН: 6686073032), ООО «Секрет-Сервис» (ИНН: 7720773102), ООО «Аларм-систем» (ИНН: 6670472024) установлено, что заявление в УПД, актах выполненных работ, работы и услуги фактически осуществлялись участниками схемы входящих в группу «Спектрон».

Таким образом, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что Обществом использовался формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Доводы жалобы о том, что фактически обществу вменяется недобросовестное поведение контрагентов, за допущенные нарушения которых он не может нести ответственность, являются необоснованными, т.к. судом установлено, что заявителем не представлены доказательства в обоснование выбора контрагентов, при этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Более того, налоговым органом вменяется заявителю не отсутствие должной осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, налоговым органом произведен уточненный расчет действительных налоговых обязательств Общества, в котором суммы уплаченных налогов элементов схемы «дробления бизнеса» были исключены из состава расходов и учтены при определении доначисляемых налогов, суммы доначисленных страховых взносов учтены в составе расходов за соответствующий период, при этом также скорректирована налоговая база.

Однако, суд первой инстанции признал расчет неверным и подлежащим корректировке.

В таблице расчета налога на прибыль за 2019 год налоговый орган приводит следующие значения: доходы - 517 736 252 руб., расходы - 388 656 091 руб., сумма налога к доначислению - 9 388 318, 83 руб.

При этом налоговая база получается 130 107 184 руб., однако при расчете с учетом указанных суммы доходов и расходов налоговая база получается 129 080 161 руб.

В таком случае сумма налога к уплате составит: 129 080 161 руб. * 20 % - 16 633 118 = 9 182 914, 20 руб.

Следовательно, доначисление налога на прибыль 2019 года в сумме 205 404, 63 руб. (9 388 318,83 - 9 182 914,2 руб.) по расчету налогового органа является неправомерным.

Таким образом, сумма налога на прибыль к доначислению за 2017 год составляет 13 470 604, 16 руб., за 2018 года - 11 644 685, 61 руб., за 2019 год - 9 182 914, 20 руб., данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, является неправомерным доначисление по оспариваемому решению налога на прибыль: за 2017 год в размере 5 341 980, 90 руб., за 2018 год в размере 5 883 347, 40 руб., за 2019 год в размере 5 820 560, 80 руб.

В части расчета по НДС суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Руководителем ООО «ТПП Спектрон» Козыриным Ю.А. в проверяемом периоде совершены действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров (оказания услуг) потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «ТПП Спектрон».

Налоговым органом на страницах 291 -304 решения от 21.09.2022 №6 представлен анализ счетов-фактур не принимаемых к налоговому вычету по НДС: счета-фактуры, оформленные от взаимозависимых контрагентов, неправомерно отражённые в книгах покупок организаций ГК «Спектрон»; счета-фактуры, оформленные от технических организаций, неправомерно отражённые в книгах покупок организаций ГК «Спектрон».

Расчет доначисленных сумм НДС отражен в п.6.1.1.2 на странице 304 решения от 21.09.2022 №6.

Если обратиться к таблице на стр. 304 решения, то можно увидеть, что сумма доначислений по НДС составляет: за 2017 год - 22 913 025 руб., за 2018 год - 3 180 148, 03 руб., за 2019 год - 25 967 555, 17 руб.

Вместе с тем, согласно резолютивной части как акта налоговой проверки № 6 от 26.07.2021, дополнения к акту налоговой проверки № 6 от 15.07.2022 НДС к уплате по итогам выездной налоговой проверки составил: за 2017 год - 28 229 785 руб., за 2018 год - 1 872 520 руб., за 2019 год - 25 744 853 руб.

При этом в решении к доначислению НДС указано: за 2017 год - 22 913 025 руб., за 2018 год - 3 180 148, 03 руб., за 2019 год - 25 967 555, 17 руб.

Само по себе расхождение в суммах по акту и решению не является основанием для отмены решения налогового органа.

Из представленных в материалы дела акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что спорные доначисления произведены в связи с отраженными в акте нарушениями, нарушений отличных от отраженных в акте, оспариваемое решение не содержит. Доводы общества о выявлении новых нарушений опровергаются материалами проверки.

При этом, спорное расхождение связано с отражением счетов-фактур, не принимаемых по результатам налоговой проверки к налоговому вычету от взаимозависимых и технических организаций за 2017 и 2019 год в 2018 году.

В решении по результатам ВНП суммы скорректированы по годам за проверяемый период, налог к уплате пересчитан. В результате данного пересчета сумма налога по НДС к уплате в бюджет за проверяемый период скорректирована в пользу налогоплательщика в размере 3 786 430 рублей.

Налог к уплате по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в итоговой части решения от 21.09.2022 № 6 пересчитан в меньшую сторону, размер пеней скорректирован по результатам налоговой проверки в меньшую сторону. Данные расхождения не повлекли увеличение обязанностей проверяемого налогоплательщика по результатам налоговой проверки, а напротив, в результате данной корректировки уменьшилась сумма, доначисленная к уплате в бюджет по НДС.

Таким образом, итоговые суммы НДС, доначисленные по результатам налоговой проверки, отражены на стр. 304-305 решения от 21.09.2022 № 6, а также, в резолютивной части решения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Указанный подход применим и в рассматриваемом случае.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган обязан был учесть НДС организаций включенных в ГК Спектрон, самостоятельно исчисленные и уплаченные в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

Согласно представленного Инспекцией расчета суммы НДС уплаченного в бюджет всеми участниками группы компаний «Спектрон» составляют: за 2017 год- 524 478,33 руб., за 2018 год - 1 422 488,10 руб., за 2019 год - 12 563 966,83 руб.

При этом, используемый налоговым органом метод определения налоговых обязательств обусловлен нахождением на разных системах налогообложений участников группы компаний и недостоверным учетом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части. При этом, с целю устранения неясностей резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить п. 2 резолютивной части решения в новой редакции, указав на конкретный размер налогов, необоснованно доначисленных налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание вынесение решения налогового органа в части корректировке размера пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 21.09.2022.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на наличии смягчающих обстоятельств позволяющих снизить размер налоговых санкций, а именно – налогоплательщик является высокотехнологичным производственным предприятием, уделяющим повышенное внимание научным исследованиям и разработка; предприятие уделяет особое внимание благотворительности в области восстановления и защиты памятников культурного наследия, оказывая содействие в реставрации памятников и мемориалов, посвящённых героям Великой Отечественной Войны.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установив, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, налоговый орган правомерно квалифицировал его по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнем чрезмерном бремени по уплате штрафа, учитывая, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (совершение налогового правонарушения умышленно).

Ссылки общества на то, что в судебном акте отсутствуют разъяснения о порядке и способе восстановления нарушенных прав заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Суд не вправе подменять орган, вынесший признанный судом недействительным ненормативный правовой акт, в решении вопроса об избрании способа исполнении судебного акта в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывая совершить определенные действия.

В связи с изложенным, налоговый орган самостоятельно определяет порядок исполнения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-8460/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-8460/2023 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга №6 от 21.09.2022 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН» (ИНН 6670300226, ОГРН 1106670020710) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 5 341 980,90 руб., за 2018 год в размере 5 883 347,40 руб., за 2019 год в размере 5 820 560,80 руб., доначисления сумм НДС за 2017 год в размере 524 478,33 руб., за 2018 года – 1 422 488,10 руб., за 2019 год – 12 563 966,83 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «СПЕКТРОН».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова