СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2017-АК

г. Пермь

22 сентября 2017 года                                                        Дело № А50-18052/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

заинтересованного лица арбитражного управляющего Манина Анатолия Анатольевича, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года по делу № А50-18052/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГг» ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной                            ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017, принятым                  в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий                    ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности отказать в связи с малозначительностью правонарушения; также арбитражный управляющий ссылается на то, что административным органом не приняты меры по надлежащему уведомлению о времени месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по месту жительства (регистрации). В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал данные доводы.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 по делу № А50-11529/2015 в отношении ООО «МИГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу № А50-11529/2015 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании обращенийАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (вх. № 48-з от 10.02.2017, вх. № 48-з (доп.) от 28.02.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 13.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  выразившееся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «МИГ» 15.12.2016;

- нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о подаче 12.05.2016 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Вертекс»;

- нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195, выразившееся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.05.2016, 10.08.2016, 10.11.2016 и отчетов об использовании денежных средств от 11.05.2016, 10.08.2016, 10.11.2016 Типовым формам отчетов (отсутствуют сведения в разделе «Категория должника»);

- нарушение п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании сведений (ИНН, СНИЛС ФИО2, ФИО3), обязательных к опубликованию на сайте ЕФРСБ при размещении сообщения № 1600736 от 14.02.2017 о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол                                 от 15.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном                             ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности                          по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве указано, что порядок взаимодействия оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и регулирующего органа устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 15.12.2016 проведено очередное собрания кредиторов ООО «МИГ»; соответственно, сообщение по итогам проведения собрания кредиторов должника от 15.12.2016, подлежит опубликованию в ЕФРСБ не позднее 22.12.2016. Между тем сообщение по итогам собрания кредиторов от 15.12.2016 опубликовано только 27.12.2016               (№ 1507290), при этом данное сообщение создано только 23.12.2016 и оплата данного сообщения произведена арбитражным управляющим ФИО1 23.12.2016 в 18:45 (платежное поручение № 67 от 23.12.2016), то есть                           с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 12.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 30.09.2015, заключенного между должником и ООО «Вертекс» (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии данного заявления к производству от 19.05.2016).

Исходя из даты подачи арбитражным управляющим заявления в арбитражный суд 12.05.2016, соответствующие сведения должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 13.05.2016. Однако в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 данные сведения опубликованы только 27.05.2016 (сообщение № 1099648), то есть с нарушением установленного срока.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).

Административным органом в результате анализа отчетов конкурсного управляющего ООО «МИГ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.05.2016, 10.08.2016, 10.11.2016, и отчетов об использовании денежных средств должника от 11.05.2016, 10.08.2016, 10.11.2016, установлено, что в указанных отчетах отсутствуют сведения в разделе «Категория должника» (стр. 1 Отчета); данные отчеты конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО1 не соответствуют требованиям Типовых форм.

В п. 5, п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей до 30.07.2017) было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе. Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в ЕФРСБ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена в действие, в частности, ст. 61.22, регламентирующая  раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (то есть соответствующая обязанность арбитражного управляющего сохраняется). 

Так, в ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные                  п.1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

В соответствии с п 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Относительно нарушения, выразившегося в неуказании сведений (ИНН, СНИЛС ФИО2, ФИО3), обязательных к опубликованию на сайте ЕФРСБ при размещении сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции приняты во внимание доводы арбитражного управляющего; суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части вина в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует, поскольку административным органом не представлены доказательства наличия таких сведений у арбитражного управляющего на момент опубликования сведений. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции                               не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (в частности, для соблюдения установленных сроков  опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ) в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего имеется вина в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, арбитражным управляющим              не было принято всех возможных мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (с учетом выводов суда по указанным выше конкретным эпизодам).

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о наличии существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что административным органом не приняты меры по надлежащему уведомлению о времени месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по месту жительства (регистрации), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в рамках данного административного дела отзыв по фактам нарушений, изложенных в жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», при этом арбитражный управляющий                         в качестве своего адреса указал: 614068 г. Пермь, а/я 6868.

В связи с чем Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письмо от 10.04.2017 № 48-з 68                 о приглашении для проверки обоснованности информации и составления протокола об административном правонарушении на 15.05.2017 обоснованно направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по указанному им адресу: а/я 6868, <...>. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404509215650 на официальном сайте ФГУП «Почта России» указаны сведения о том, что истек срок хранения, данное почтовое отправление выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности принято                      в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                      к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено; соответствующих доказательств в суд не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также                    не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Между тем согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года                   по делу № А50-18052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края