Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 годапо делу № А60-17949/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 19-02/8928/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-02/8928/1 от 01.09.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2 (участник общества с долей в уставном капитале 50%).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления сумм недоимки и пени по контрагенту ООО «Инженерно-строительная компания Трейд». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на незаконность начисления пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 – период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее –Постановление Правительства № 434). Как указывает заявитель жалобы, ООО «Инженерно-строительная компания «Феникс» входит в число организаций, деятельность которых в соответствии с ОКВЭД в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой проверки за 2018-2020гг., они не являются текущими платежами, следовательно, начисление налоговым органом пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является неправомерным. Заявитель также считает необоснованными выводы налогового органа о том, что между налогоплательщиком и соответствующими контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения. По мнению заявителя, выводы носят грубый вероятностный характер и основаны на предположениях, что говорит о недоказанности этих обстоятельств и незаконности обжалуемого решения.

Представитель инспекции в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в результате которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2022 № 19-01/8928, дополнение к акту от 25.07.2022 № 59 и вынесено решение от 01.09.2022 №19-02/8928/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-3 кварталы 2018г., 1-2 кварталы 2020г. в сумме 9 193 443 руб., налог на прибыль организаций за 2018,2020гг. в сумме 10 165 208 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 1 061 277,50 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 4 раза).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.12.2022 №13-06/38383@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы
налогового органа о нарушениях обществом пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 и статьи 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ТД НИЦА», ООО «МЕТЛАЙН», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТК МОДУЛЬ-РЕГИОН», ООО «ФОРЭСТ», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО Компания «ПЛАЗА», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «ФЕДЭРИКА», ООО «ЭЛЕГИЯ ПРОГРЕСС», ООО «АРАКУЛ», ООО «СТРАТАВЕЛ», ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД», ООО «САНТЕКС-МАСТЕР», ООО «Инженерно-строительная компания ТРЕЙД», ООО «ДОМИНО». Расчет доначисленных налогов по контрагентам представлен в материалы дела в электронном виде (л.д.51-52).

Не согласившись с доначислениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судом заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными доначислений по контрагенту ООО «Инженерно-строительная компания ТРЕЙД». В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку изложенные ранее выводы инспекции признаны доказанными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверенном периоде общество осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха. Основными заказчиками работ являлись ООО «Альфа-Строй», ООО «Астрастройинвест».

Для выполнения работ обществом привлекались ООО «ТД НИЦА», ООО «МЕТЛАЙН», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТК МОДУЛЬ-РЕГИОН», ООО «ФОРЭСТ», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>), ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>), ООО «ФЕДЭРИКА», ООО «ЭЛЕГИЯ ПРОГРЕСС», ООО «АРАКУЛ», ООО «СТРАТАВЕЛ», ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД», ООО «САНТЕКС-МАСТЕР», ООО «ДОМИНО» (далее также – контрагенты), не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Делая вывод, что указанные подрядчики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

К моменту проведения выездной проверки общества контрагенты исключены из ЕГРЮЛ либо имеют сведения о недостоверности (ООО «ТД НИНА», ООО «ТК Модуль Регион», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «АРАКУЛ», ООО «САНТЕКС-МАСТЕР»).

Должностные лица контрагентов отказались от причастности к деятельности организаций (руководитель ООО «Форинжиниринг» ФИО4 не подтвердил руководство данной организацией, руководитель ООО «Сибур Сплит» ФИО5 сообщил, что оформил организацию за вознаграждение, руководитель «ТД Ница» Петров А.И. является «массовым» руководителем, сведения недостоверны по заявлению самого лица); руководители других спорных контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний.

У спорных контрагентов отсутствуют деловая репутация, лицензии, расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, ресурсы, необходимые для выполнения условий договоров.

Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами и контрагентами по цепочке с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями; учредители и руководители доходы от спорных контрагентов не получают или получают в минимальном размере.

В книгах продаж контрагентов операции с налогоплательщиком не отражены (кроме ООО «Фаворит» с ИНН <***> и ИНН <***>).

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что операции по перечислению денежных средств носят «транзитный» характер, перечисляются в адрес организаций (их руководителей), физических лиц и обналичиваются (ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО «СИБУР СПЛИТ», ООО «ДЕФАКТО», ООО «КОРСЕЛ-УРАЛ», ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕГИЯ ПРОГРЕСС», ООО «АРАКУЛ», ООО «СТРАТАВЕЛ», ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД», ООО «ДОМИНО»). Денежные средства перечисляются в адрес поставщиков, не указанных в книгах покупок данных контрагентов; операции, отраженные в книгах покупок спорных контрагентов, не сопоставимы с движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов. Расходные операции, сопоставимые с видом заявленной при регистрации деятельности, отсутствуют.

Из анализа операций, отраженных в книгах покупок и продаж поставщиками и их контрагентами по цепочке, следует цикличность реализации товара между одними и теми же лицами; установлены взаимоотношения спорных контрагентов по цепочке перечислений между собой.

Указанное явилось основанием для вывода о том, что у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договорных обязательств с обществом. В действительности спорные контрагенты не могли выполнить работы, поставить товары, выбор контрагентов не обусловлен разумными причинами, НДС контрагентами в бюджет не уплачен.

Кроме того, расчеты со спорными контрагентами налогоплательщиком не производились либо имеется непогашенная дебиторская задолженность при отсутствии мер по ее взысканию со стороны контрагента (ООО «ТД НИЦА», ООО «ФОРИНЖИНИРИНГ», ООО КОМПАНИЯ «ПЛАЗА», ООО «ФЕДЭРИКА»).

Проверкой установлено совпадение IP-адреса 212.104.72.196, с которого представлялась отчетность ООО «Форэст», ООО «Метлайн», ООО «ТК Модуль-Регион» и ООО «Промресурс», а также ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «ПРОФИТ-ВЕСТ», ООО «РЕ-ПРАЙД» (с этого же IP-адреса представлена налоговая отчетность контрагентов последующего звена). Данный факт свидетельствует об участии в площадке по наращиванию вычетов по НДС.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Фаворит» ИНН <***> установлено, что налоговые декларации по НДС представлены с одного IP-адреса 109.195.107.174. Налоговая отчетность контрагентов последующего звена представлялась с этого же IP-адреса.

Проверкой установлено также использование налогоплательщиком транзитных организаций ООО «МЕТЛАЙН», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «ТК МОДУЛЬ-РЕГИОН», ООО «ФОРЭСТ» с целью вывода денежных средств. Анализ представленных документов показал, что управление расчетными счетами перечисленных организаций осуществляется с одних и тех же IP-адресов 178.176.112.105, 31.173.101.218, 83.149.37.234.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Сибур Сплит» показал, что в его адрес поступают денежные средства от различных организаций (в том числе от организаций, контролируемых группой компаний «Магнат», осуществляющих деятельность по предоставлению формального документооборота и обналичиванию денежных средств) с различными назначениями платежей по операциям: от оплаты за транспортные услуги до оплаты за поставку строительных материалов.

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что налогоплательщиком счета-фактуры (УПД) представлены только по взаимоотношениям с ООО «Форэст», ООО «Метлайн», ООО «ТК Модуль-Регион», ООО «Сантекс-Мастер» и ООО «Домино». По взаимоотношениям с иными спорными контрагентами документы не представлены.

В рамках положений ст.93.1 НК РФ спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

При этом установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ: ООО «Даичи Урал» (фильтры, наружные блоки кондиционеров, адаптеры), ЗАО «ТЦ Пиастрелла» (ванны, умывальники, смесители кронштейны, сифоны), ЗАО «ХК ФИО6» (внутренние и внешние блоки кондиционеров), ИП ФИО7 (инструмент), ООО «Абак-Строй» (алюминиевые лестницы), ООО «Аэропроф-оборудование и материалы» (наружные и внутренние блоки мультисистем, инверторы), ООО «ДК Аяк-Урал» (фанкойл компактный, дренажные поддоны), ООО «Вакио» (вентиляционные приборы), ООО «Веза-Миасс» (защита ЗОНТ-ОСА, клапаны), ООО «Вента Проф» (воздуховоды, отводы, фильтры ячейковые, заглушки), ООО «Вентарт Групп» (воздуховоды, диффузоры, наружные решетки, изоляция), ООО «Вентинжиниринг» (двери утепленные), ООО «ВКТехнология» (клапаны), ООО «ГК ГазПожОборудование» (реле, узлы управления, огнетушители), ООО «Инсталия» (муфты, тройники, евроконусы, узлы подключения), ООО «Металлснаб-Урал» (трубы ДУ, трубы ВГП, трубы э/с, трубы оцинкованные), ООО «Метойл.Ру» (радиаторы), ООО «НПО Аргон Инжиниринг» (водонагреватели).

Указанные контрагенты обладают соответствующей деловой репутацией в сфере поставок вышеуказанной номенклатуры продукции.

В части выполнения работ инспекцией установлено, что налогоплательщик сам имел для этого квалифицированный персонал (зам. директора по строительству, главный инженер, прораб, инженер по теплогазоснабжению и вентиляции, монтажник систем вентиляции, прораб санитарно-технического участка и др.). В 2017, 2018, 2020 в штате имелось более 30 работников, в 2020г. – 25 человек.

Учитывая отсутствие возможности исполнения обязательств по выполнению работ спорными контрагентами, наличие в штате самого общества квалифицированного персонала, а также иных установленных проверкой фактических исполнителей работ, поставщиков товаров, налоговый орган пришел к правомерному выводу об осведомленности общества о неисполнении в действительности спорными контрагентами условий, заключенных с ними договоров и формальности документооборота со спорными контрагентами.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части.

Доводы апелляционной в жалобе о неправомерности начисления пени за период моратория, введенного с 6 апреля 2020 года Постановлением Правительства № 434, отклоняются в связи следующим.

Из протоколов расчета пени, представленных налоговым органом в дело в электронном виде вместе с ходатайством 13.07.2023 (л.д.52), следует, что начисление пени произведено со дня, следующего за днем уплаты доначисленных налогов, и по 14.09.2021 (день введения в отношении общества процедуры наблюдения по делу № А60-30745/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства № 434, вступившим в силу 06.04.2020, утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу 07.10.2020, срок действия моратория продлен на 3 месяца, то есть по 07.01.2021.

Настаивая на применении указанных постановлений Правительства РФ и норм Закона о банкротстве, заявитель ссылается на сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым одними из видов деятельности общества являются «Торговля розничная скобяными изделиями» (код ОКВЭД 47.52), «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (код ОКВЭД 47.8).

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, доказательств фактического осуществления в 2018-2020гг. указанных видов деятельности (розничной торговли) заявителем не представлено.

По данным ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности общества 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». По итогам выездной налоговой проверки также установлено, что в 2018-2020гг. общество осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха.

Указанный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К категории системообразующих и стратегических организаций общество не относится.

Следовательно, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 пени начислены обществу правомерно.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 годапо делу № А60-17949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев