Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

по делу № А60-35494/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

об оспаривании постановления административного органа от 07.06.2023 № 45/23/66000-АП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, общество, ООО «Мани Мен») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 45/23/66000-АП, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания то, что административным органом у операторов связи запрошена лишь информация о принадлежности Обществу телефонных номеров, но не детализация, являющаяся основным доказательством по делу. Общество не исключает факт принадлежности ему перечисленных в «детализации» ФИО1 телефонных номеров, но данные номера предоставлены Обществу для осуществления (инициирования и принятия) звонков, отправка смс-сообщений с данных номеров невозможна технически. Общество настаивает на отсутствии в своих действиях события административного нарушения, так как отправка смс-сообщений с телефонных номеров, предоставленных в пользование ООО «Мани Мен», не осуществлялась, в запрошенной выписке - лишь звонки. В обоснование своей позиции ссылается на дополнительные документы, приложенные к жалобе. ООО «Мани Мен» ходатайствует о запросе у оператора связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» детализацию по номеру <***> в период с 13.10.2022 по 30.10.2022; у оператора связи ПАО «ВымпелКом» детализацию по номерам: <***>, +7 903 142 98 56, +7 903 141 78 66, +7 903 141 12 10, +7 903 141 40 48, +7 903 137 79 39, +7 962 990 41 50, +7 962 989 10 75, +7 962 987 08 62, +7 962 990 28 62, +7 962 990 38 18, +7 962 987 10 69 в период с 13.10.2022 по 30.10.2022.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство заявителя о направлении запроса операторам сотовой связи о детализации по вышеуказанным номерам, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев доводы апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не пояснил, что препятствовало ему самостоятельно обратиться к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом» с заявлением о предоставлении детализации по номерам телефонов, принадлежащих ООО «Мани Мен», не представил доказательств принятия мер по получению указанной информации; ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 66, 268 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить приложенную к апелляционной жалобе Детализацию оператора связи в суд первой инстанции истцом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в повторном приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, имеющихся в деле, необходимость отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2022 в Управление поступило обращение ФИО1, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно заявлению ФИО1, ей заключено несколько договоров займа с различными микрофинансовыми организациями, по которым образовалась просроченная задолженность. Начиная с 03.10.2022 на абонентский номер +7 9ХХХХХХХХХ, принадлежащий ФИО1, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 9ХХХХХХХХХ, принадлежащего ФИО1, за период с 03.10.2022 по 02.11.2022.

Согласно объяснению ФИО1, 12.08.2022 между ФИО1 и ООО «Мани Мен» заключен договор займа № 18432902 на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата 33 дня, срок возврата займа по договору продлевался один раз. С 30.09.2022 по договору займа образовалась просроченная задолженность. С 03.10.2022 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, стали поступать текстовые сообщения с требованием о погашении просроченной задолженности по договорам займа, заключенным ФИО1 с различными микрофинансовыми организациями.

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера +79ХХХХХХХХХ, принадлежащего ФИО1 за период с 03.10.2022 по 02.11.2022 направлялись текстовые сообщения.

Противоправные действия неустановленных лиц указывали на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 01.12.2022 в отношении неустановленных лиц вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 159/22/66000-АР. 21.12.2022, срок проведения административного расследования продлен до 30.01.2023.

Постановлением от 07.06.2023 по делу № 45/23/66000-АП об административном правонарушении Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания ООО «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Мани Мен» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует прямое указание на длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует термин «попытка» соединения или «обрыв связи». Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоры и направления текстовых сообщений, осуществлялось с абонентского номера, который принадлежит ООО «Мани Мен».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 08.12.2022 № ЦР-03/89375-К, абонентские номера <***>, +7 903 142 98 56, +7 903 141 78 66, +7 903 141 12 10, +7 903 141 40 48, +7 903 137 79 39, +7962 990 41 50, +7 962 989 10 75, +7 962 987 08 62, +7 962 990 28 62, +7 962 990 38 18, +7 962 987 10 69 принадлежат ООО «Мани Мен».

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 13.12.2022 № 26483-УР-2022, абонентский номер <***> принадлежит ООО «Мани Мен».

Согласно ответу на определение об истребовании сведений ООО «Мани Мен», следует, что между ФИО1 и ООО «Мани Мен» заключен договор микрозайма от 12.08.2022 № 18432902 на сумму 15 000 рублей, сроком на 33 дня. По состоянию на 14.12.2022 по договору займа имеется просроченная задолженность. ООО «Мани Мен» права требования по договору микрозайма не передавало. Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ООО «Мани Мен» осуществлялось посредством направления текстовых сообщений, иных способов взаимодействия не осуществлялось. Согласно представленной детализации ООО «Мани Мен» направило текстовые сообщения 01.10.2022 в 10:08, 04.10.2022 в 10:10, 07.10.2022 в 10:06.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности со стороны ООО «Мани Мен» с ФИО1 установлен материалами дела.

Доводы заявителя о том, что вменяемое ООО «Мани Мен» правонарушение основано только на основании детализации без указания текста содержания смс-сообщений, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом, что на абонентский номер +7 9ХХХХХХХХХ, принадлежащий ФИО1, с абонентских номеров <***>, +7 903 142 98 56, +7 962 990 41 50, +7 962 989 10 75, +7 962 987 08 62, +7 962 990 28 62, +7 962 990 38 18, +7 962 987 10 69, <***> в период с 13.10.2022 по 30.10.2022 посредством отправления текстовых сообщений осуществлены взаимодействия, а именно: более двух раз в сутки — 03.10.2022 отправлено 4 текстовых сообщения, 13.10.2022 отправлено 4 текстовых сообщения; более четырех раз в неделю — в период с 03.10.2022 по 09.10.2022 отправлено 14 текстовых сообщений, в период с 10.10.2022 по 16.10.2022 отправлено 8 текстовых сообщений; более шестнадцати раз в месяц — в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 отправлено 26 текстовых сообщений.

Сам факт телефонных соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам жалобы, направление смс-уведомлений с номеров телефонов, зарегистрированных на ООО «Мани Мен», в адрес ФИО1, подтверждается детализацией звонков с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, а также выпиской оператора связи о принадлежности телефонных номеров ООО «Мани Мен». В связи с этим суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о направлении запроса в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении допустимого количества направленных текстовых сообщений.

При таких обстоятельствах действия микрокредитной организацией образуют объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мани Мен», являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мани Мен» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного ООО «Мани Мен» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления и представления незаконными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-35494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев