Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.07.2021 № 224;

от третьего лица - Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аукционный центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года по делу № А60-17037/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-449/2021 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление ООО «Аукционный центр» удовлетворить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права при определении компетенции антимонопольного органа по вопросу о привлечении к административной ответственности организатора торгов, проводимых в процедуре банкротства - конкурсном производстве; судом допущено неправильное истолкование закона, поскольку в действиях ООО «Аукционный центр» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ; суд не дал оценку доводам заявителя, проигнорировал их, в связи с чем пришел к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку при совершении заявителем действий (бездействия) отсутствовал объект и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом без участия представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Свердловским УФАС России, рассмотрена в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (вх. № 01-24634 от 14.09.2020) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО3, совершенные при организации и проведении торгов.

Торги проводились в электронной форме на ЭТП «УралБидИн», Оператор ЭТП - ООО «УралБидИн», адрес сайта: http://uralbidin.ru, предмет торгов: Лот №1: Здание нежилое, площадью 311,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701019:98, <...>; Земельный участок, площадью 834 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401025:11, <...>; лот № 2: Объект незавершенного строительства, пл. застройки 44,8 кв.м., степень готовности объекта 70%, кадастровый № 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>; Земельный участок, пл. 783 кв.м., кадастровый № 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>; лот № 3: Помещение нежилое, площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701022:343, <...>, литер А; Помещение нежилое, площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701022:344, <...>; Помещение нежилое, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701022:345, <...>; лот № 4: Товарный знак № 702939. Правообладатель: АНОО ВО «УрФЮИ». Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 41 - воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Между АНОО ВО «УрФЮИ» (принципал) и ООО «Аукционный центр» (агент) заключен агентский договор от 10.02.2020, согласно п. 1.1 которого принципал поручает агенту провести подготовку, организацию и проведение торгов в электронной форме по продаже имущества должника, в связи с чем статус организатора торгов присвоен ООО «Аукционный центр».

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам № № 1-4 (аукцион № 1053) от 26.03.2020 торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель - МОО «Общество Защиты Прав Собственников и Арендаторов Недвижимости».

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по итогам торгов с истцом как единственным участником торгов не заключались.

27.03.2020 МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» направила в адрес ООО «Аукционный центр» письмо, в соответствии с которым отказалась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов в отношении Лота № 1, просила возвратить внесенный задаток в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

19.05.2020 МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» в адрес ООО «Аукционный центр» направлена претензия с требованием возвратить задаток, внесенный в рамках торгов № 1053 в отношении лота № 1. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-97596/20-180-749 с ООО «Аукционный центр» в пользу МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» взыскано 7 000 000 руб. (сумма задатка, внесенная истцом для участия в торгах по Лоту № 1).

По факту выявленных нарушений пунктов 15-18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 статьи 448 ГК РФ в отношении ООО «Аукционный центр» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.03.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.4-449/2021 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Процедура проведения торгов по продаже имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающими, в том числе утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 18 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Положения п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора.

О возврате задатка указывается в пунктах 15 - 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В объявлении о проведении торгов указано на аналогичные последствия отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, предусматривающих порядок организации и проведения торгов при продаже имущества должника, при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

Таким образом, положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении).

Из п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Согласно материалам дела, торги признаны несостоявшимися, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» не является победителем торгов, ввиду чего оснований для применения норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание, что норма абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Толкование положений пунктов 15 - 18 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 448 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и, более того, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-97596/20-180-749, при рассмотрении которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания внесенного МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» для участия в указанных торгах задатка и, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, взыскали с ООО «Аукционный центр» в пользу указанного лица сумму задатка. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения заявителем установленной пунктами 15-18 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5 ст. 448 ГК РФ обязанности возвратить МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» сумму задатка подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен судебными актами по делу № А40-97596/20-180-749, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения действующего законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований закона материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Анализ положений частей 1 - 3 статьи 18.1, пунктов 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Ссылка апеллянта на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несостоятельна, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения касаются применения статьи 17 Закона о защите конкуренции, порядка организации государственного антимонопольного контроля в сфере защиты конкуренции и никоим образом не исключают компетенцию антимонопольной службы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, прямо установленную КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершение правонарушения административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние повлекло причинение имущественного ущерба участнику торгов - МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-17037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева