Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Бердуахас А. Р. У., паспорт, доверенность № 120-01-16 от 22.12.2014,

от третьего лица, Главное управление министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Пермскому краю, Воробьева Ю. П., удостоверение, доверенность № 1 от 14.01.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Оборонэнерго», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Балякиной О. В.

по делу № А50-11774/2014

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Главное управление министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Оборонэнерго»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 133 452,02 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по май 2014 года.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 150 937,76 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2014 года. Определением от 18.11.2014 ходатайство истца удовлетворено, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» структурное подразделение «Пермский РЭС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от26 декабря 2014 года (резолютивная часть от 19.12.2014, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 150 937,76 руб. за потребленную электрическую энергию, также взыскано 666,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 4 861,56 руб. государственной пошлины.

Ответчик, оспаривая решение суда от 26.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 25.03.2015 (после перерыва), представителем ответчика заявлено об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью урегулирования спора между сторонами и подписания мирового соглашения.

Ходатайство удовлетворено (определение от 25.03.2015). Рассмотрение дела назначено на 08.04.2015 в 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на возражения истца на дополнения к отзыву ответчика и доказательства к таким возражениям, при этом ответчик указывает на то, что данные возражения, а также документы, к ним приложенные, в материалах дела отсутствовали (на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела -18.12.2014) и о них ответчику не было известно. Также представитель указывает на то, что на документах отсутствует входящий штамп суда, при этом в судебном заседании 19.12.2014 представитель истца не участвовал, соответственно документы приобщены судом с нарушением требований закона.

Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку какие-либо законно представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом представленный истцом проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) со стороны ответчика не подписан, соответственно довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о подписании ответчиком с протоколом разногласий договора, не соответствует действительности.

Позиция истца, основанная на наличии фактических договорных отношений, со ссылками на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», неприменима к отношениям сторон, поскольку ответчик не является потребителем услуг энергоснабжения, таким потребителем является ГУ МЧС России по Пермскому краю, приводя ссылки на Основные положения № 442 (абз. 4 п. 2) заявитель указывает на то, что энергия потребляется третьим лицом для собственных нужд; кроме того, истец для ГУ МЧС России по Пермскому краю в спорных точках поставки является обязанной стороной. Анализируя положения п. 3 абз. 2, 3 п. 9, абз. 1 п. 198, абз. 7 п. 198 Основных положений; постановление РЭК Пермского края от 30.03.2017 № 4 (о том, что на территории Пермского края действуют два гарантирующих поставщика: ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»); при этом границами зоны деятельности истца являются административные границы Пермского края, за исключением границ зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт»; исходя из акта разграничения балансовой принадлежности сетей № 6033/1/Б от 20.08.2012, оформленного между третьим лицом и ОАО «Оборонэнерго», ответчик приходит к выводу о том, что в отношении спорных точек поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии является истец, соответственно фактические договорные отношения в отношении рассматриваемого объема электрической энергии могут сложиться только между истцом и третьим лицом – ГК МЧС России по Пермскому краю, соответственно между ответчиком и истцом фактические договорные отношения отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 65, 9 АПК РФ, указывает на то, что, по мнению ответчика, в результате приобщения возражений истца от 19.12.2014, с приложенными к ним документами, были существенно нарушены права ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, при этом данные документы, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебном заседании доводы жалобы отклонило, находя решение суда законным и обоснованным, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что третьим лицом произведена полная оплата за потребленную электрическую энергию за 2014 год (в том числе за спорный период), кроме того, ответчик направлял в адрес третьего лица уведомление об ограничении режима потребления энергии, в то время, когда третье лицо не производило оплату (впоследствии оплата произведена полностью).

Свои пояснения по делу представитель истца дал в судебном заседании 24.03.2015, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно доказательств, приобщенных к материалам дела, пояснил, что они были переданы в суд первой инстанции 19.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (государственный заказчик) на 2014 год заключен государственный контракт от 31.12.2013 № Е-3242 (который к моменту подачи искового заявления исполнен).

Между ответчиком (заказчик) и ОАО «МРСК Урал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителя Главное управление МЧС России по Пермскому краю, при этом точки поставки третьего лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, в договоре между истцом и ОАО «МРСК Урала» на передачу электрической энергии № ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 указаны как транзит в государственный контракт № Е-3242 на поставку электрической энергии (мощности), заключенный между ответчиком и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в процессе рассмотрения дела, в том числе на письмо ответчика от 21.04.2014 № 120-14-916, указал на то, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии (мощности) в отношении следующих точек поставки: болтовые соединения кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ ул. Красные казармы, 39, поскольку в письме от 21.04.2014 № 120-14-916 ответчик сообщил истцу о том, что он (ответчик) отказался от условий истца, предложенных в его оферте, и направил в адрес истца оферту договора купли-продажи электрической энергии; при этом, ответчик в письме указал на то, что считает действия истца по отказу от заключения договора купли-продажи и навязыванию ответчику условий договора энергоснабжения незаконными, ссылаясь также на то, что между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» отношения по передаче электрической энергии в спорные точки поставки урегулированы, ответчик оплатил ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электрической энергии; при этом направляя оферту договора купли-продажи ответчик сообщил истцу о том, что расчетные документы за январь-март 2014 года готов рассмотреть после урегулирования отношений по купле-продаже электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию за период с января по июнь 2014 года в сумме 150 937 руб. 76 коп. не произведена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия фактических договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 4, 5 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен на 2014 год государственный контракт от 31.12.2013 № Е-3242, в соответствии с которым именно ответчик поставлял указанному третьему лицу электрическую энергию, при этом госконтракт в спорный период исполнялся обеими сторонами, что подтверждено материалами дела и третьим лицом (ответчик выставлял счета на оплату, третье лицо производило оплату, кроме того, ответчик направлял в адрес третьего лица уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.20 т.2). Госконтракт не признан незаключенным. Более того, ответчик оплачивал сетевой организации ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электрической энергии Главному управлению МЧС России по Пермскому краю на основании заключенного между ответчиком (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (в том числе для потребителя Главное управление МЧС России по Пермскому краю), при этом точки поставки третьего лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, в договоре между истцом и ОАО «МРСК Урала» на передачу электрической энергии № ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 указаны как транзит в государственный контракт № Е-3242 на поставку электрической энергии (мощности), заключенный между ответчиком и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю. Напротив, в договоре, между истцом и ОАО «МРСК Урала» спорные транзитные точки отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая, в том числе письмо ответчика от 21.04.2014 № 120-14-916, в котором ответчик явно выразил свою волю на заключение с истцом договора купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки, при этом, со стороны истца такой договор подписан (л.д. 11-32 т.1) и исполнялся (выставлялись счета на оплату, ответчик от оплаты не отказывался), в свою очередь, имея намерение за заключение договора купли-продажи электрической энергии, ответчик реализовывал спорную энергию (полученную от истца) третьему лицу, в том числе заключив с третьим лицом государственный контракт на 2014 год, и выставлял в адрес третьего лица счета на оплату, а также принимал такую оплату от третьего лица (не возвращая поступившие от третьего лица денежные средства), напротив, в том числе, когда со стороны третьего лица произошла задержка в оплате, ответчиком в адрес третьего лица было выставлено уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии. Соответственно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами сложились фактическое договорные отношения по купле-продаже электрической энергии (мощности) в отношении следующих точек поставки: болтовые соединения кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ ул. Красные казармы, 39, в том числе принимая во внимание то, что иначе волю ответчика, указавшего в письме от 21.04.2014 в котором указано на то, что направляя оферту договора купли-продажи ответчик сообщает о том, что расчетные документы за январь-март 2014 года готов рассмотреть после урегулирования отношений по купле-продаже электрической энергии (мощности), также сообщив истцу о том, что он (ответчик) отказался от условий истца (договор энергоснабжения), и считает действия истца по отказу от заключения договора купли-продажи и навязыванию ответчику условий договора энергоснабжения незаконными, ссылаясь также на то, что между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» отношения по передаче электрической энергии в спорные точки поставки урегулированы, ответчик оплатил ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, из материалов дела также следует, что точки поставки третьего лица Главное управление МЧС России по Пермскому краю в договоре между истцом и ОАО «МРСК Урала» на передачу электрической энергии № ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 указаны как транзит в государственный контракт № Е-3242 на поставку электрической энергии (мощности), заключенный между ответчиком и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 150 937,76 руб., принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд вопреки доводам жалобы правомерно удовлетворил заявленные требования (ст. 65 АПК РФ). Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, правильность расчета истца не оспорена.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 19.12.2014 поступили возражения истца на дополнения от 17.12.2014 к отзыву ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с документами: договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/59/07-446/2013 от 01.10.2013 между ОАО «Обороэнергосьыт» и ОАО «МРСК Урала», протокол урегулирования разногласий к договору, приложения №3, 2 к договору, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, письмо ответчика № 120-14-916 от 21.04.2014 (л.д. 200-236 т.2), при этом вопреки доводам жалобы, отсутствие на указанных возражениях входящего штампа канцелярии суда, не может являться основанием для вывода о том, что данные документы не поступали в суд, либо о том, что они не должны приниматься в качестве доказательств по делу. Данные обстоятельства могут являться поводом для проведения служебной проверки в целях установления соблюдения работниками суда своих должностных обязанностей по регистрации входящих документов в суд.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт написания именно ответчиком письма от 21.04.2014 № 120-14-916, а лишь указывал на то, что данное письмо написано ответчиком по причине заблуждения. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, всю последовательную совокупность действий ответчика (направления оферты в адрес истца, заключение госконтракта с третьим лицом, выставление данному лицу счетов на оплату, направление в адрес третьего лица уведомления об ограничении режима потребления энергии, направление в адрес истца предложения о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключение и исполнения договора по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Урала», в отношении спорных точек поставки).

Доводы о том, что истцом нарушены положения Основных положений № 442 (п. п. 3, 56, 57, 198), при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не опроверг факт получения им от истца электрической энергии (мощности) и ее дальнейшую реализацию третьему лицу в спорном периоде, вне зависимости от того, что фактически между сторонами договор купли-продажи электрической энергии (мощности) не заключен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая фактические отношения между истцом и ответчиком, между ответчиком и ГУ МЧС России по Пермскому краю, между ответчиком и ОАО «МРСК Урал», не установлены.

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 26.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-11774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская