Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реут» в лице конкурсного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенного судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-5513/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мотомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мотомир», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Мотомир») несостоятельным (банкротом); основанием послужило наличие задолженности в размере 304500 руб., взысканной судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 по делу №А71-22039/2017. Определением суда от 20.04.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 27.06.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Мотомир», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее ООО «Мотомир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

16.10.2018 ООО «Реут» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 220 787 руб. 67 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; определением суда от 09.09.2019 требование кредитора в сумме 53 220 787 руб. 67 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 16.03.2022) во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Реут» о включении задолженности в сумме 53220787 руб. 67 коп. (основной долг), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (как обеспеченного залогом имущества должника) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждение наличия имущества, переданного в обеспечение надлежащего исполнения должником условий договоров поставки, представлен акт от 02.03.2018 проверки залогового товара, переданного по договору залога от 30.08.2016 (л.д. 24). Отмечает, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании данной сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО «Мотомир» ФИО1, кредитор ФИО4 также подтверждали наличие большого объема имущества у ООО «Мотомир», в состав которого также входит имущество залоговых кредиторов. Более того, спорное имущество имеется, что отражено в отчетах конкурсного управляющего ООО «Мотомир» и в инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 25 октября 2018 года (опубликовано конкурсным управляющим ООО «Мотомир» на сайте ЕФРСБ 29.10.2018). Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Мотомир» ФИО1 от 24.06.2021 года в конкурсную массу ООО «Мотомир» включены оборотные активы (запасы) в размере 307 426 147,84 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, составляют 117 879 917,39 руб., что также подтверждает наличие залогового имущества, о своем притязании на которое никем кроме ООО «Реут» и ИП ФИО4 не заявлено. Так же 16.03.2020 года конкурсным управляющим ООО «Мотомир» на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об утверждении Положения о сроках и условиях продажи имущества ООО «Мотомир», являющегося предметом залога ИП ФИО4 и ООО «Реут». 01.07.2019 между ООО «Мотомир» и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, а именно: здание склада, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1244,7 кв.м., инв. № 38643, лит. С1, адрес: <...>, согласно которому помещение передается в аренду для обеспечения сохранности имущества ООО «Мотомир», находящегося в арендуемом помещении и являющегося предметом залога. Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «Реут» и конкурсным управляющим ООО «Мотомир» велась переписка по предоставлению доступа к залоговому имуществу в целях проведения самостоятельной инвентаризации; конкурсный управляющий ООО «Мотомир» доступ к залоговому имуществу не предоставил, сославшись на препятствия со стороны ИП ФИО5, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Мотомир» было подано исковое заявление к ИП ФИО5 с требованием о предоставлении доступа к залоговому имуществу (дело № А71-1840/2021). Таким образом, данное имущество конкурсным управляющим ООО «Мотомир» полностью признается.

В судебном акте так же не исследовано, что поставки были частично оплачены на сумму 9 269 458,99 руб., о чем свидетельствует акт о зачете взаимных требований. Кроме того, в судебном заседании конкурсным управляющим ООО «Реут» ФИО3 и участником общества ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО7 (бывший руководитель ООО «Реут»), и ФИО8 (бывшего руководителя ООО «Мотомир»), а также ФИО9 (руководителя ООО «Техпромкплект») в целях подтверждения фактов и обстоятельств осуществления поставки продукции в адрес должника обществом «ТехПромКомплект», а также как непосредственных подписантов актов о наличии товара.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Мотомир» ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Реут» поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мотомир» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, статьей 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 ООО «Мотомир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В качестве доказательств обоснованности требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлены договоры поставки № 02 от 15.01.2015, № 08 от 01.04.2015, № 10 от 04.04.2016, № 24 от 01.07.2016, по условиям которых Поставщик (ООО «ТехПромКомплект») в установленный срок поставляет товар, а Покупатель (ООО «Мотомир») получает и своевременно оплачивает его стоимость на условиях договора.

В материалы дела представлены товарные накладные № 2 от 22.01.15, № 3 от 26.01.15, № 5 от 16.02.16, № 12 от 25.02.15, № 15 от 27.02.15, № 18 от 04.03.15, № 20 от 10.03.15, № 21 от 11.03.15, № 24 от 16.03.15, № 25 от 17.03.15, № 27 от 01.04.15, № 28 от 06.04.15, № 30 от 23.04.15, № 11 от 1218_1533640 4 01.04.16, № 14 от 22.04.16, № 17 от 04.05.16, № 18 от 30.05.16, № 29 от 01.07.16, № 30 от 04.07.16, № 31 от 05.07.16, № 32 от 06.07.16, № 40 от 16.08.16 на общую сумму 53220787 руб. 67 коп.

В качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по договорам поставки, 30.08.2016 между Поставщиком и Покупателем заключен договор залога № б/н (далее – договор залога), согласно которому ООО «Мотомир» (Залогодатель) передало, а ООО «ТехПромКомплект» (Залогодержатель) приняло в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

28.02.2017 между ООО «ТехПромКомплект» (Цедент) и ООО «Реут» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (л. д. 22- 23), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО «Мотомир» задолженности за поставленный по договорам поставки № 02 от 15.01.2015, № 08 от 01.04.2015, № 10 от 04.04.2016, № 24 от 01.07.2016 в сумме 53220787 руб. 67 коп.; в соответствии с пунктом 3 Соглашения о порядке и условиях оплаты от 28.02.2017 за передаваемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 50000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

В подтверждение оплаты права требования с должника задолженности по Соглашению от 28.02.2017 в материалы дела представлено подписанное между ООО «ТехПромКомплект» и ООО «Реут» Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 50000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24 признаны судами трех инстанций недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем отсутствуют основания для включения заявленной заложенности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор на конкурсном производстве вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехПромКомплект» (Поставщик) и ООО «Мотомир» (Покупатель) заключены договоры поставки № 02 от 15.01.2015, №08 от 01.04.2015, №10 от 04.04.2016, №24 от 01.07.2016, по условиям которых Поставщик в установленный срок поставляет товар, а Покупатель получает и своевременно оплачивает его стоимость на условиях договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанным договорам поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 53220787 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№2 от 22.01.15, 3 от 26.01.15, 5 от 16.02.16, 12 от 25.02.15, 15 от 27.02.15, 18 от 04.03.15, 20 от 10.03.15, 21 от 11.03.15, 24 от 16.03.15, 25 от 17.03.15, 27 от 01.04.15, 28 от 06.04.15, 30 от 23.04.15, 11 от 01.04.16, 14 от 22.04.16, 17 от 04.05.16, 18 от 30.05.16, 29 от 01.07.16, 30 от 04.07.16,31 от 05.07.16, 32 от 06.07.16, 40 от 16.08.16.

В качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по договорам поставки, 30.08.2016 между Поставщиком и Покупателем заключен договор залога № б/н (далее - договор залога), согласно которому ООО «Мотомир» (Залогодатель) передало, а ООО «ТехПромКомплект» (Залогодержатель) приняло в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением №1 к Договору.

28.02.2017 между ООО «ТехПромКомплект» (Цедент) и ООО «Реут» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №б/н (л.д. 22-23), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право 3 требования с ООО «Мотомир» задолженности за поставленный по договорам поставки № 02 от 15.01.2015, №08 от 01.04.2015, №10 от 04.04.2016, №24 от 01.07.2016 в сумме 53220787 руб. 67 коп.

В соответствии с п.3 Соглашения о порядке и условиях оплаты от 28.02.2017 за передаваемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 50000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Реут».

В подтверждение оплаты права требования с должника задолженности по Соглашению №б/н от 28.02.2017 в материалы дела представлено подписанное между ООО «ТехПромКомплект» и ООО «Реут» Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 50000000 руб.

Договоры поставки № 02 от 15.01.2015, № 08 от 01.04.2015, №10 от 04.04.2016, № 24 от 01.07.2016 оспорены конкурсным управляющим должника как мнимые сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) договоры купли-продажи № 02 от 15.01.2015, № 08 от 01.04.2015, № 10 от 04.04.2016, № 24 от 01.07.2016, заключённые между ООО «Мотомир» и ООО «ТехПромКомлпект», признаны недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 по делу № А71-5513/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, при рассмотрении судами трех инстанций заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поставки № 02 от 15.01.2015, № 08 от 01.04.2015, № 10 от 04.04.2016, № 24 от 01.07.2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров поставки и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, и их направленности на искусственное создание задолженности должника перед ООО «Реут» как обеспеченной залогом имущества должника.

Как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО «ТехПромКомплект» передать Должнику указанный в товарных накладных за период с 2015 по 2016 года (включительно) товар (а также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара); само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Из выписок по расчетному счету, представленному в материалы дела, следует, что какие-либо платежи в адрес ООО «ТехПромКомплект» в период с 2015 по 2016 годы (включительно) должником не производились.

Кроме того, судом отмечено, что, несмотря на просрочку оплаты товара, представленного по первой из оспариваемых накладных, ООО «ТехПромКомплект» продолжило передавать товар до 16.08.2016 года; при наличии большой задолженности ООО «ТехПромКомплект» не направило претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки, не предприняло иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.

Помимо изложенного, согласно сведениям, содержащимся в базах по проверке контрагентов, ООО «ТехПромКомплект» исключено из реестра ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений по юридическому лицу (запись о недостоверности сведений внесена налоговым органом 10.04.2018).

В отношении директора, действующего в момент осуществления оспариваемой сделки, 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению самого директора – ФИО9 (то есть руководителем подана 34 форма в налоговый орган, подтверждающая номинальный характер); 31.05.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по учредителю на основании заявления самого учредителя (то есть учредителем подана 34 форма заявления в налоговый орган, подтверждающая номинальный характер).

Документы по поставке (договор, товарные накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, накладные не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара; при этом, ООО «ТехПромКомплект» обязуется поставить большое количество разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза, для осуществления такого рода поставок необходимо наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность, как средствами погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным транспортом; материалы дела не содержат доказательств наличия квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений для размещения товара у поставщика (ООО «ТехПромКомплект»), что указывает на фиктивность Договора и товарных накладных.

В материалы дела регистрирующими органами представлены сведения о том, что у ООО «ТехПромКомплект» отсутствует персонал (средняя численность работников в 2015 и 2016 годах составляла 1 челок – директор), отсутствуют в собственности транспортные средства, а также арендуемые помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, иное в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника проанализированы расчетные счета как должника, так и ООО «ТехПромКомплект», и установлено, что оплата товара по спорным накладным ни должником, ни третьим лицом не производилась; в свою очередь ООО «ТехПромКомплект» не предприняло обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства; ООО «ТехПромКомплект» не осуществляет платежи, которые производят организации, осуществляющие реальную поставку товаров, то есть отсутствуют оплаты за аренду офиса, оплаты оказания транспортных, экспедиционных услуг, аренда складских помещений, оплата заработной платы (не считая платежей в адрес директора), рекламные услуги и иные платежи.

Также апелляционным судом отмечено, что после 2016 года ООО «ТехПромКомплект» налоговую отчетность не сдавало, что также подтверждается ответами налогового органа, представленными в материалы обособленного спора.

ООО «ТехПромКомплект» является фирмой – «однодневкой», что соотносится с приказом ФНС от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, приказом от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ (низкая налоговая нагрузка, убыточная финансовая отчетность на протяжении нескольких периодов, значительные налоговые вычеты, опережение темпов роста расходов над темпами роста доходов, отсутствие зарплат персонала, выстраивание экономически необоснованных цепочек контрагентов с участием посредников, миграция между налоговыми органами, значительное отклонение уровня рентабельности от среднеотраслевых показателей, ценовые отклонения, необоснованное дробление бизнеса и т.д.), то есть ООО «ТехПромКомплект» по месту нахождения отсутствует, реальную хозяйственную деятельность не осуществляет ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, учредитель и руководитель отрицает причастность к данной организации, поступающие на расчетные счета денежные средства имеют транзитный характер, реальность хозяйственных операций по поставке указанным лицом материалов и товаров не подтверждена, то есть рассматриваемый контрагент Должника не вступал в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения реального осуществления поставки.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представляемые в дело доказательства должны отвечать, в том числе, признаку допустимости, то есть обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей применительно к предмету рассматриваемого спора (правоотношения по поставке с учётом ранее представленных доказательств – конкретных договоров, поименованных в требовании о включении задолженности в реестр, и конкретных накладных) не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первый инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса свидетелей ФИО7 и ФИО10 (бывшие руководители ООО «Реут»), а также ФИО9 (руководитель ООО «ТехПромКомплект», подававшая заявление о недостоверности сведений о юридическом лице); применительно к обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора об оспаривании сделок, показания свидетелей вообще не могут применяться как доказательства, поскольку являются попыткой пересмотреть выводы судов.

Доводы представителей ООО «Реут» о том, что в накладных не имеется ссылок на договоры поставки, признанные недействительными сделками, а имеется ссылка «основной договор», что в совокупности с иными доказательствами (акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 – том 1 обособленного спора Т/10 – л. д. 85) свидетельствует о наличии реальных отношений по поставке, не принимаются во внимание, так как акт зачета по своей правовой природе вторичен по отношению к обязательствам, по которым проведен зачет, соответственно, при отсутствии поставок (что установлено судами при рассмотрении спора об оспаривании сделок), акт зачета не подтверждает реальные первичные отношения между сторонами.

Наличие в накладных указания «основной договор» также не свидетельствует о реальности отношений по поставке, так как в требовании ООО «Реут» о включении задолженности в реестр перечислены конкретные накладные, подтверждающие, по мнению кредитора, поставку продукции по конкретным договорам поставки, и в соглашении об уступке права требования от 28.02.2017 (том 1 обособленного спора Т/10 – л. д. 22-23) имеется ссылка на конкретные накладные и конкретные договоры поставки, то есть совокупность документов не опровергает взаимосвязь договоров поставки, признанных судами мнимыми сделками, с накладными № 2 от 22.01.15, № 3 от 26.01.15, № 5 от 16.02.16, № 12 от 25.02.15, № 15 от 27.02.15, № 18 от 04.03.15, № 20 от 10.03.15, № 21 от 11.03.15, № 24 от 16.03.15, № 25 от 17.03.15, № 27 от 01.04.15, № 28 от 06.04.15, № 30 от 23.04.15, № 11 от 1218_1533640 8 01.04.16, № 14 от 22.04.16, № 17 от 04.05.16, № 18 от 30.05.16, № 29 от 01.07.16, № 30 от 04.07.16, № 31 от 05.07.16, № 32 от 06.07.16, № 40 от 16.08.16 на общую сумму 53220787 руб. 67 коп.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа также указано, что сам по себе факт наличия у должника каких-либо товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о том, что соответствующие ТМЦ поставлены именно обществом «ТехПромКомплект», у которого, как установлено судом, такая возможность отсутствовала.

Поскольку договоры поставки от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24 признаны судами трех инстанций недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения заявленной заложенности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по делу № А71-5513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова