СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года                                                            Дело № А60-17216/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1 о  (протокол собрания учредителей ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» от 16.11.2009 № 10);

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года

по делу № А60-17216/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кленовского сельского поселения 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)«Крестьянское хозяйство «Кленовское»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (столовая) площадью 515,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер:66:16:0801001:290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющепго самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен индивидуальный предпринимательФИО2 (предприниматель).

Решением от 11.08.2017 вудовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, которые, как считает истец, должны быть признаны свидетельствующими о возникновении его, истца, права собственности в отношении указанного в предмете иска имущества, напротив, указано на обстоятельства, которые истцом оцениваются как исключающие возможность признания возникшим права собственности предпринимателя в отношении этого же имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал лишь на то, что спорное имущество в реестре муниципальной собственностиКленовского сельского поселения не значится.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам,ОГУП «Совхоз «Кленовской», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец), с одной стороны, и истцом (покупатель), с другой, был оформлендоговор купли-продажи от 18.09.2006.

В предмете этого договора указано на то, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, в том числе, следующее недвижимое имущество: столовая, без инвентарного номера, год постройки не установлен, стоимостью 45 000 руб., расположенная по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Кленовское.

В пункте 1.1 договора определена общая продажная стоимость объекта купли – продажи.

Согласно пункту 1.2 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08-14.07.2003.

В материалах дела имеется акт приема-передачиот 20.09.2006, в котором содержится перечень переданного покупателю в соответствии с договоромкупли-продажи от 18.09.2006 недвижимого имущества, в том числе, указанный объект (п. 6).

Обоснование иска содержит указание на то, что зарегистрировать право собственности приобретателя в отношении названного объекта не удается в связи с ликвидацией прежнего собственника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом;недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя;государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»);государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; из того, что истец по иску о признании права собственности должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и доказательства нахождения этого имущества в его владении, то есть необходимо доказать законность возникновения своего права (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здание столовой за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах деладоговора купли-продажи от 18.09.2006, акта приема-передачи, технического паспорта, данных об основных характеристиках объекта, а также информации о приобретении указанного в предмете иска объекта иным лицом - предпринимателемФИО2,на основаниизаключенного им с ОГУП «Совхоз «Кленовской» в лице конкурсного управляющего ФИО3 договора купли-продажи от 15.06.2006, о том, что названный объект предпринимателем был полученпо оформленному сторонами этой сделки акту приема-передачи от 15.09.2006, находится во владении предпринимателя, который несет расходы по его содержанию,в момент передачи объект не эксплуатировался, для сохранения объекта предпринимателем понесены расходы по частичному восстановлению его кровли,предпринимателем получен технический паспорт на объект (представлен технический паспорт и платежные документы о внесении платежей по изготовлению технического паспорта).

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что истец произвел оплату за указанный объект, а также то, что истец не опроверг обстоятельства приобретения и владения спорным объектом именно предпринимателемФИО2, на что им было указано, и не представил документального подтверждения владения указанным объектом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной жалобы указание в апелляционной жалобе на доказательственное значение того, что, по мнению истца, «в своем отзыве администрацияКленовского сельского поселения не отрицала наличие права владения или собственности объектом за ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское».

То, что, как считает значимым истец, «ответчик прямо указал отсутствие у себя информации о регистрации прав владения и собственности за каким-либо лицом (абз. 2, абз. 4 отзыва ответчика)», само по себе доказательственного значения не имеет (ст. ст. 64, 65, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влечет удовлетворение иска.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что супруга предпринимателя ФИО2 работает бухгалтером в администрации Кленовского сельского поселения, и это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно учитываться при оценке отзыва администрации – отзыв должен быть принят только в части объективной информации без субъективных факторов.

Другие доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции исследовалось, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017               по делу № А60-17216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.