СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года                                                         Дело № А60-14591/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2017   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании 24.10.2017 представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЮГ", - ФИО1 (доверенность от 12.10.2017),

в судебном заседании 24.10.2017 объявлен перерыв до 25.10.2017 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЮГ", - ФИО1 (доверенность от 12.10.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЮГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года

по делу № А60-14591/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГ» (далее - общество, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере арендой платы в сумме 1 789 689 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 457 руб. 04 коп.

Решением суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 162 647 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в сумме 677 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с определением судом общей площади объектов, расположенных на земельном участке.  Указал, что места общего пользования, принадлежащие ответчику, не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников, в том числе и помещений, принадлежащих РФ. Следовательно, должна быть применена ставка арендной платы 0,8%. Судом не дана оценка уплаты ответчиком задолженности в мае 2013 по платежным поручениям №175 и №176 на общую сумму 70 819 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.10.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час 50 мин. 25.10.2017, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (помещение площадью 20,8 кв.м и 1/12 доли в праве на помещение площадью 353,8 кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.04.2017.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:17, разрешенное использование: под административное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 80).

С момента приобретения объектов недвижимости в собственность землепользование обществом в установленном законом порядке не оформлено.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости общества, используется последним без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года октябрь 2016 года в размере 1789 689 руб. 5 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество использует земельный участок, на котором расположен объект ответчика, плата за пользование земельным участком, последним не вносилась.

Положениями постановления N 1855-ПП установлен принцип определения размера арендной платы при наличии множественности лиц на стороне арендатора - пропорционально размеру доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а также к площади земельного участка.

Из акта обследования от 06.07.2017 № 769/4-2017 следует, что на участке расположены следующие объекты:

литер А2 площадью 2451,3 кв. м,

металлическое    строение    теплопункта    (АО    «Екатеринбургская теплосетевая компания») площадью 7,4 кв. м,

входная  группа  площадью   17,28   кв.   м   (Муниципальный  центр обслуживания получателей социальных выплат Ленинского района),

входная группа и шахта лифта площадью 28,4 кв. м (площадь шахты лифта 18,14 кв. м),

капитальные гаражи, часть гаража площадью 64,8 кв. м расположена на обследуемом участке, а часть площадью 35,2 кв. м за его границей,

бетонный забор протяженностью 67 м, из которых 46 м в 2 м от южной границы и 21 м в 4 м от южной границы участка.

Суд первой инстанции обоснованно определил площадь земельного участка в размере 2119 - (46*2) - (21 *4) = 1943 кв. м. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Общая площадь объектов, расположенных на участке, равна 2451,3+7,4+17,28+28,4+64,8 + (18,14*4) = 2641,74 кв. м.

В этой части общество с решением суда не согласно, поскольку полагает необходимым площадь шахты лифта  умножать на 5 по числу этажей.

Рассмотрев данный довод апелляционный суд полагает его несостоятельным, поскольку площадь шахты лифта и учтена за все пять этажей, за первый в составе площади 28,4 кв.м, что следует из акта обследования - входная группа и шахта лифта площадью 28,4 кв. м (площадь шахты лифта 18,14 кв. м), а за оставшиеся 4 этажа путем умножения площади шахты лифта 18,14 кв.м на 4.

Следовательно, доля ответчика должна составлять 50,28 + 528,2/ 2641,74 от 1943 кв. м. =425,47 кв.м за период до 25.03.2014, в дальнейшем 20,8+1/12от 353,8/2641,74 от 1943=36,98 кв. м, исходя из этой доли администрацией произведены расчеты (т. 2, л.д. 12-14).

Ставка арендной платы применена истцом с учетом разрешенного вида использования земельного участка и его фактического использования «под административное здание», доказательств иного функционального использования помещений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что его помещения не носят самостоятельного характера, а предназначены для обслуживания здания, в связи с чем ставка должна применяться «для прочих земельных участков» 1, 5, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников помещений в здании. Право на места общего пользования производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего, в связи с чем к ним должна применяется та же ставка, что и для помещений, принадлежащих собственникам самостоятельных помещений в административном здании. При этом ставка 0,8% также применяться не может, т.к. ответчик не является органом государственной власти.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования в сумме 162 647 руб. 61 коп. с марта 2014 года по октябрь 2016.

Доводы ответчика о том, что при расчете долга не учтена уплата ответчиком в мае 2013 года по платежным поручениям №175 и №176 задолженности на общую сумму 70 819 руб. 62 коп., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по платежным получениям от 08.05.2013 №176, от 08.05.2013 №175 ответчик уплатил арендную плату за март-апрель 2013 года, то есть за периоды, в отношении которых в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском судом срока исковой давности, ввиду чего эти платежи не подлежали учету при определении долга за период с марта 2014.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком обществом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016 в размере 677 руб. 67 коп., скорректировав их размер с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-14591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.