Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – истец, ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гора пильная» (далее – ответчик, ООО «Гора пильная») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 06.10.2010 № ПОЛ-054, 26 375 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 05.05.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть решения принята 04.08.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 791 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Установив нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда вынесено 31.10.2017. Указанным определением суд установил ответчику срок для представления возражений на исковое заявление – до 24.11.2017, а также срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 07.12.2017.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, полагает, что его обязанность по оплате работ не может считаться наступившей в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приема-передачи документации.

В возражениях на отзыв истец отклонил приведенные в нем доводы ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и документов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Гора пильная» (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор от 06.10.2010 № ПОЛ-054 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по составлению проекта освоения лесов для рекреационных целей на объекте, расположенном по адресу: г. Первоуральск, Билимбаевское лесничество Первоуральского участкового лесничества, квартал 92 выдела 47, 48, 51, 53, 54, 56, 59-63, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора за выполненные работы заказчик перечисляет 150 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить принятый от исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки результат работ (п. 2.5 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 064/1406/0000001 от 02.06.2014 на сумму 150 000 руб., подписанный ответчиком.

Ответчиком произведена предоплата в сумме 50 000 руб.

Письмом от 14.04.2017 № 01/04-1012 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность по спорному договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности, а также отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом и принятие ответчиком услуг, предусмотренных договором, подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ № 064/1406/0000001 от 02.06.2014, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Указанный акт является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержит в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, а также подпись лица, подписавшего со стороны ответчика акт, оттиск печати общества.

Поскольку факт сдачи-приемки услуг подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 100 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется.

Апелляционным судом установлено, что договором четко регламентирован порядок приемки работ. Так, согласно п. 4.1 договора по готовности работы исполнитель направляет заказчику письменное уведомление с указанием даты приема работ. Прием работы оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оказания услуг и их приемку, является акт сдачи-приемки, составление каких-либо иных актов, в том числе акта передачи документации, на который ссылается ответчик, договором не предусмотрено. Доказательств наличия со стороны ответчика претензий к оказанным истцом услугам материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик, подписав акт от 02.06.2014, подтвердил оказание истцом услуг, предусмотренных договором, а потому не вправе ссылаться на невыполнение истцом встречных обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ШК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 05.05.2017 в сумме 26 375 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящем случае у истца возникло право предъявить требование об оплате оказанных услуг по истечении 5 банковских дней, установленных п. 2.5 договора), после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ № 064/1406/0000001 от 02.06.2014, то есть 07.06.2014. Поскольку срок оплаты задолженности установлен в договоре в банковских днях, и в договоре не согласовано понятие банковского дня, то срок оплаты задолженности подлежит исчислению в календарных днях.

Вопреки утверждению ответчика, оснований для исчисления срока исковой давности по настоящему требованию с 01.04.2011 (следующий день после окончания срока выполнения работ, установленного п. 1.3 договора) не имеется, поскольку от данной даты не зависит наступление обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, исходя из буквального толкования условий договора. С указанной ответчиком даты у него возникает право требовать от истца исполнения его обязанности по оказанию услуг.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истек 07.06.2017. Поскольку истцом исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2017, то истец не может быть признан пропустившим срок исковой давности, исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 791 руб. по платежному поручению № 460819 от 05.06.2017, с учетом удовлетворения иска, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-28457/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гора пильная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 375 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 100 000 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ по договору от 06.10.2010 № ПОЛ-054 на выполнение работ по составлению проекта освоения лесов для рекреационных целей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 375 руб. 83 коп. за период с 10.06.2014 по 05.05.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 06.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4 791 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева