Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.02.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-46040/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО СК «Орбита», ООО «Розничное и корпоративное страхование», конкурсный управляющий ООО «Розничное и корпоративное страхование» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.10.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба финансового управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии своевременных мер по оспариванию уведомлений о зачете от 01.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 16.11.2018, 03.08.2018;

- не отражении в отчете от 17.06.2020 сведений о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, действовавшего с 13.09.2018 по 26.01.2020;

- недостоверном отражении сведений в отчете от 17.06.2020;

- не приложении копий документов, подтверждающих указанные в отчете от 17.06.2020 сведения.

Также просит взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО5 убытки в общем размере 9 390 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО5 взысканы убытки в сумме 5 495 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неполное выяснение обстоятельств.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, исходя из которых следует, что у должника перед ФИО6, ФИО7 до даты заключения договоров цессии с ООО «Меркурий-Плюс» никаких обязательств не имелось, следовательно, зачтены они быть не могли, а значит, такие зачеты не могли быть оспорены в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. По утверждению апеллянта, обязательство, зачтенное уведомлением от 16.11.2018, являлось текущим для должника. Обращает внимание на неполное выяснение судом вопроса о размере возможных убытков, ссылаясь на установление вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по настоящему делу реальности уведомлений о зачетах. По мнению апеллянта, правовое значение для настоящего спора имеет наличие у указанных уведомлений о зачете признаков сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Исходя из суммы произведенных зачетов, размера требований кредиторов, восстановленного права требования перед ФИО7 и ФИО6, апеллянт считает, что конкурсная масса могла бы пополниться не более чем на 2 893 975 руб.

До начала судебного заседания от третьего лица, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы считает обоснованными, обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Финансовый управляющий ФИО3 в своем отзыве указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель финансового управляющего поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Апеллянтом заявлены доводы о необоснованности размера взысканных судом убытков, в том числе по мотиву отсутствия у ФИО7 и ФИО6 финансовой возможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности взаимозачетов в случае оспаривания данных сделок

Финансовый управляющий ФИО3 полагает данные доводы не относящимися к предмету спора и не подлежащими исследованию.

Указанная позиция управляющего является ошибочной, вопрос о реальной возможности получения исполнения судебного акта в случае оспаривания сделок входит в предмет исследования при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков и определении их размера.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-6526/2022; согласно Картотеке арбитражных дел, имеются судебные акты о взыскании с ФИО7 и ФИО6 задолженности.

Определением от 12.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.08.2022 (ст. 158 АПК РФ), финансовому управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменное обоснование наличия либо отсутствия убытков в результате не принятия своевременных мер по оспариванию сделок должника, их размера, с учетом наличия у ФИО7 и ФИО6 возможности реального исполнения судебного акта о взыскании с них денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок.

От ФИО1 во исполнение требования суда поступили письменные пояснения и письменные пояснения № 2.

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 08.08.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

Представитель ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений и письменных пояснений № 2.

Представитель ФИО3 против приобщения не возражает.

Представленные по запросу суда письменные пояснения приобщены судом протокольным определением от 08.08.2022.

Представитель финансового управляющего поддерживает возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 03.04.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 27.10.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 в рамках действующего законодательства обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, вменяя ему ряд следующих нарушений.

1) Бездействие по непринятию мер по включению в конкурсную массу принадлежащих должнику долей в уставных капиталах Обществ:

- ООО «Григорьевский мраморный карьер» (ИНН <***>) доля в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб.; общество ликвидировано 28.09.2018;

- ООО «Завод минеральных порошков «Базис» (ИНН <***>) доля в уставном капитале 51%, номинальная стоимость 5 100 руб., общество ликвидировано 12.12.2018;

- ООО «Завод индустриальных смесей» (ИНН <***>) доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость 5 000 руб., общество ликвидировано 17.01.2019.

Поскольку данные организации ликвидированы в период процедуры банкротства (определение о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации его долгов опубликовано в полном объеме 19.09.2018), столь длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО8 нарушило гарантированные Законом о банкротстве права кредиторов и должника на удовлетворение финансовых требований.

В связи с ликвидацией обществ из конкурсной массы должника выбыло имущество (причитающиеся ему доли), с учетом чего финансовый управляющий полагает, что кредиторам был причинен вред в размере 15 200 руб. (номинальная стоимость долей ФИО5), в случае реализации долей эти денежные средства были бы направлены на погашение обязательств ФИО5

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции установил, что сохранение такого имущества в конкурсной массе и реализация указанного имущества не соответствовали цели процедуры банкротства и могли привести к необоснованному увеличению текущих расходов, т.к. продажа долей по номинальной стоимости в сумме 15 200 руб. явно не перспективна.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал тем, что общества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица, сообщения об их предстоящем исключении были опубликованы, доказательств ведения организациями деятельности, сдачи отчетности, движения по счетам, наличие у них имущества, на которое можно было бы обратить взыскание (с учетом прекращения исполнительных производств), отсутствуют.

При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве. Из материалов дела не усматривается возможность реализации принадлежавших должнику долей участия в уставных капиталах названных обществ, с получением дохода, превышающего расходы на процедуру торгов. Иное управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

2) Не отражение в отчете от 17.06.2020 сведений о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, действовавшего с 13.09.2018 по 26.01.2020; недостоверном отражении сведений в отчете от 17.06.2020; не приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете от 17.06.2020 сведения.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части, со ссылкой на то, что вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО3 в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на действия бывшего финансового управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий не обжаловал судебный акт об отказе в удовлетворении его жалобы по указанным эпизодам.

ФИО1 каких-либо возражений по данным эпизодам также не приведено.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

3) Финансовый управляющий полагает несвоевременными меры по оспариванию уведомлений о зачете от 01.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 16.11.2018, 03.08.2018.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 являлся участником ООО «Меркурий-Плюс» с долей 60% в уставном капитале общества. Другими участниками общества являлись ФИО7 и ФИО6.

29.07.2017 между должником ФИО5 (продавец) и ФИО7, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, доля должника – 25% по указанному договору передана ФИО7, 35% - ФИО6

Согласно п.2 договора, ответчики приняли на себя обязательство оплатить стоимость доли ФИО5 в размере 20 000 000,00 руб. ежеквартальными равными платежами в размере 1 875 000,00 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составит 1 250 000,00 руб., в установленном порядке: ФИО7 уплачивает сумму в размере 8 300 000,00 руб., ФИО6 уплачивает сумму в размере 11 700 000,00 руб.

Ежеквартальные платежи в размере 1 875 000,00 руб. по договору от 29.07.2017 должны были перечисляться должнику 29.10.2017, 29.01.2018, 29.04.2018, 29.07.2018. Обязательства по данным платежам были исполнены ФИО7 и ФИО6 путем совершения зачета встречных однородных требований, направлением в адрес должника уведомлений о зачете от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018, от 03.08.2018.

Таким образом, в период с 01.11.2017 по 16.11.2018, то есть непосредственно предшествующий принятию заявления о признании ФИО5 банкротом (14.08.2018), а также после принятия судом указанного заявления ФИО6 и ФИО7 были совершены односторонние сделки с должником по зачету встречных требований, оформленные уведомлениями о зачете.

Основаниями для зачета требований послужили следующие обстоятельства.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2015 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана солидарно с ООО «Минерал Ресурс», ФИО5, ООО «Завод минеральных порошков «Базис», ООО «Меркурий-Плюс» задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2014 в размере 7 340 256,41 руб.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом 25.08.2017 была произведена замена взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ФИО9. Последний предъявил к ООО «Меркурий-Плюс» требования, установленные решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2015, так же на 3 045 400,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 153 775,52 руб. пени на сумму процентов.

ФИО6 и ФИО7 предоставляли ООО «Меркурий-Плюс» денежные средства по договорам целевого денежного займа, ООО «Меркурий-Плюс» перечисляло эти денежные средства в счет погашения задолженности в пользу ФИО9 ООО «Меркурий-Плюс», как поручитель, погашал задолженность по кредитному договору, в результате чего права требования к заемщику (ООО «Минерал Ресурс») и другим поручителям в части исполнения переходили к ООО «Меркурий-Плюс». После чего ФИО7, ФИО10 и ООО «Меркурий-Плюс» заключались зачеты, основанные на договорах целевого займа, предоставляемых ФИО7 и ФИО11 в пользу ООО «Меркурий-Плюс», таким образом, права требования к заемщику и другим поручителям в части исполнения переходили к ФИО7 и ФИО11, которые, в свою очередь, направляли уведомления о зачете ФИО5 (от 01.11.2017, от 05.02.2018, от 04.05.2018, от 16.11.2018, от 03.08.2018).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-37857/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-35706/2017.

При этом в период направления ФИО11 и ФИО7 уведомлений о зачете у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий ФИО3 полагает, что в результате совершения зачетов требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке, что не соответствует Закону о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, о сделках по зачёту встречных однородных требований ФИО1 было известно уже 18.06.2019, что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 18.06.2019, подписанным финансовым управляющим ФИО1 Более того, финансовый управляющий ФИО1 привлекался к участию в деле № А60-37857/2018 по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно, получил информацию об оспариваемых сделках ещё в 2018 году. Однако, заявление об оспаривании вышеуказанных сделок ФИО1 подано в Арбитражный суд Свердловской области лишь 14.10.2020, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в качестве возражений в суде первой инстанции указывал, что с учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (13.08.2018) уведомления о зачете от 01.11.2017 и 05.02.2018 не могли быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поэтому рассмотрению подлежат лишь уведомления о зачете от 04.05.2018, 03.08.2018, 16.11.2018. Относительно зачетов от 04.05.2018 и 03.08.2018 утверждает, что должник при их заключении получил равноценное встречное обеспечение в виде избавления от обязательств, а зачет от 16.11.2018 является текущим требованием, в связи с чем, удовлетворения требований ФИО7 и ФИО6 в преимущественном порядке не произошло.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО5 в период с 13.09.2018 по 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения о его отстранении).

14.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании уведомлений о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, 05.02.2018, 04.05.2018, 06.08.2018 недействительными сделками на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 , п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых зачетов, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-37857/2018 обстоятельств наличия встречных требований ФИО7 и ФИО6 к должнику, послуживших основанием для зачета, о правомерности осуществления ими зачета взаимных обязательств с должником путем направления соответствующих уведомлений. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства совершения сделок не выходят за пределы признаков подозрительной сделки.

При этом апелляционным судом установлено, что сведениями о совершении оспариваемых сделок финансовый управляющий должен был располагать не позднее 11.12.2018, то есть с даты публикации судебного акта по делу № А60-37857/2018 , к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица и в рамках рассмотрения которого было установлено совершение спорных уведомлений о зачете.

Кроме того, наличие безусловной осведомленности финансового управляющего о совершении спорных сделок подтверждается подписанным финансовым управляющим должника ФИО1 уведомлением о собрании кредиторов от 18.06.2019, которое опубликовано на ЕФРСБ 19.06.2019. В повестку собрания кредиторов включен пункт о принятии досрочного исполнения обязательств ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи доли в ООО «Меркурий-Плюс» от 29.07.2017 перед ФИО5 путем зачета однородных требований, что подтверждается протоколом собрания кредиторов 18.06.2019.

Однако, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 14.10.2020, то есть после истечения годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о недействительности сделок.

Выводы о наличии/отсутствии у оспоренных зачетов признаков сделок, совершенных в предпочтительном по отношению к иным кредиторам должника порядке, названный судебный акт не содержит.

Вместе с тем, непосредственно управляющий ФИО1, подавая заявление о признании зачетов недействительными, указал на погашение путем оспоренных зачетов требований ФИО6 и ФИО7 к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, чьи существовавшие на тот момент и оставшиеся неисполненными требования включены в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего спора судом установлено, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (13.08.2018), оспариванию как сделки с предпочтением подлежали зачеты, совершенные после 13.07.2018 и после 13.02.2018, т.е. уведомления о зачете от 04.05.2018, от 03.08. 2018 и от 16.11.2018 на общую сумму 5 495 000 руб.

Уведомления о зачете от 01.11.2017 и от 05.02.2018 совершены за пределами сроков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом чего не могли быть оспорены по данному основанию.

Данные выводы являются правильными.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО1, оснований полагать, что спорные зачеты не могли быть оспорены согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, зачетом встречных требований от 16.11.2018 погашено текущее обязательство должника не имеется.

Суд первой инстанции, оценив соответствующие доводы ответчика, пришел к верному выводу о том, что в данном случае все обязательства, прекращенные зачетом, возникли до возбуждения дела о банкротстве: обязательство должника основано на договоре поручительства от 22.04.2014. которым обеспечено исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору, а обязательство ФИО7 и ФИО6 перед должником – на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий-Плюс».

То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 стали кредиторами должника в результате приобретения у исполнившего поручителя права требования к нему как к другому поручителю по договорам цессии, не изменяет сам характер правоотношений и момент их возникновения. Поэтому даты заключения непосредственно договоров цессии ООО «Меркурий-Плюс» с ФИО7 и ФИО6 применительно к рассматриваемому вопросу значения не имеют. Соответственно, основания для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что путем направления уведомлений о зачете встречных требований от 04.05.2018, от 03.08. 2018 и от 16.11.2018 на общую сумму 5 495 000 руб. состоялись сделки, которыми в предпочтительном по отношению к другим кредиторам должника порядке погашены требования ФИО7 и ФИО6; об указанных зачетах арбитражный управляющий ФИО1 был осведомлен с декабря 2018 года, однако, заявление об их оспаривании подал лишь в октябре 2020 года, тем самым пропустив срок исковой давности, что стало причиной отказа в удовлетворении данного заявления.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на решение собрания кредиторов должника о принятии досрочного исполнения со стороны ФИО7 и ФИО6 путем заключения взаимозачетов отклоняется, поскольку данное решение собрания кредиторов о правомерности непринятия управляющим действий по оспариванию зачетов не свидетельствует. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, обладает необходимыми знаниями, позволяющими ему должным образом оценить фактические обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства, и установить основания для оспаривания сделки должника и перспективы рассмотрения судом соответствующего спора. Решение об оспаривании сделки принимается арбитражным управляющим, именно исходя из наличия оснований для этого и положительных перспектив рассмотрения судом спора, причем самостоятельно. Для принятия такого решения не требуется решение собрания кредиторов должника. Постановка перед собранием кредиторов вопроса об одобрении принятия досрочного исполнения от дебиторов должника, путем оформления зачета фактически означает уклонение арбитражного управляющего от принятия решения об оспаривании сделки, попытка переложить на кредиторов ответственность за несовершение им необходимых действий по оспариванию сделки, при наличии у нее признаков недействительности. Фактически названные действия направлены на придание зачетам легитимности. Такое поведение арбитражного управляющего нельзя признать добросовестным. Арбитражный управляющий осознавал ненадлежащий характер указанных свих действий/бездействия, что подтверждается фактическим его обращением в суд с заявлением о признании зачетов недействительными. По утверждению ФИО1, он оспорил сделки с учетом выводов апелляционного суда по результатам обжалования его действий (бездействия), однако, хронология рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 это его утверждение не подтверждает. Заявление об оспаривании сделок подано им до рассмотрения апелляционным судом данного обособленного спора, при этом управляющий не мог не понимать, что срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве уже истек, указанное позволяет расценить его действия как попытку ухода от ответственности путем формального устранения нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не оспаривании в период предусмотренного срока исковой давности актов зачета взаимных требований, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО5, связи с чем, признал оспариваемое бездействие арбитражного управляющего ФИО1 незаконным.

Выводы суда первой инстанции относительно данного эпизода являются правильными, оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 было заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО5 денежных средств в возмещение причиненных убытков в сумме 9 390 200 руб., из них 15 200 руб. – убытки в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Григорьевский мраморный карьер», ООО «Завод минеральных порошков «Базис», ООО «Завод индустриальных смесей»; 9 375 000 руб. – убытки в связи с непринятием в установленный Законом срок мер по оспариванию уведомлений о зачете.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пун. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Факт причинения бездействием ФИО1 как финансового управляющего ФИО5 установлен вышеизложенными обстоятельствами, проверенными судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков и определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ФИО1 должник утратил возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5 495 000 руб. (общая сумма зачетов, не оспоренных ФИО1 своевременно). При этом суд, не установив состава убытков в размере 15 200 руб., возникновение которых конкурсный управляющий связывал с непринятием арбитражным управляющим ФИО1 мер по включению в конкурсную массу принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ряда обществ, в этой части требования отказал.

С учетом признания необоснованной жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии им мер по включению в конкурсную массу принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ряда обществ, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по данному эпизоду является правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на неполное выяснение судом вопроса о размере возможных убытков, ссылаясь на установление вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по настоящему делу реальности уведомлений о зачетах. По мнению апеллянта, правовое значение для настоящего спора имеет наличие у указанных уведомлений о зачете признаков сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Исходя из суммы произведенных зачетов, размера требований кредиторов, восстановленного права требования перед ФИО7 и ФИО6, апеллянт считает, что конкурсная масса могла бы пополниться не более чем на 2 893 975 руб.

При этом ФИО1 полагает сомнительной перспективу поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок (в случае их своевременного оспаривания), поскольку ФИО7 и ФИО6 не имеют финансовой возможности произвести расчет по договору от 29.07.2017.

В подтверждение данной позиции ФИО1 ссылается на низкую ликвидность дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО6 (остаток долга за долю участия должника в уставном капитале ООО «Меркурий плюс» после зачетов, которые не признаны недействительными ввиду их оспаривания за пределами срока исковой давности), о чем свидетельствуют результаты торгов по продаже названной дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства ФИО5 – победителем торгов признано ОО «СМК «Столица Урала», предложившее за задолженность ФИО7 победитель торгов 774 375 руб., за задолженность ФИО6 - 1 075 625 руб. Таким образом, реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО7 составила 21,38 % от номинала, ФИО6 – 20,97 % от номинала. С учетом дисконта при продаже невостребованной дебиторской задолженности, размер вырученных конкурсной массой средств мог бы составить 5 495 000 х 21,38% = 1 174 831 руб.

По мнению ФИО1 о невозможности в полном объеме исполнить обязательства перед должником со стороны ФИО7 и ФИО6 говорит также наличие неоконченных исполнительных производств, неисполненных судебных актов, рассмотрение в отношении ФИО6 заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО3 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представил информацию об имущественном положении ФИО7 и ФИО6, им приведен перечень юридических в лиц, в которых у данных лиц имеются доли в уставных капиталах, совокупный размер которых составил: у ФИО7 – 93,28 млн. руб.; у ФИО10 – 63,4 млн. руб. Указывает на вынесение судебными приставами постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 его фактическим исполнением, что свидетельствует о том, что судебный пристав обнаружил и арестовал имущество ФИО7 на сумму 5 798 725 руб. Относительно возбуждения в отношении ФИО7 и ФИО6 дел о банкротстве отмечает, что ни одно из заявлений о признании их банкротами не было признано обоснованным, процедура банкротства не была возбуждена. По утверждению управляющего, дебиторская задолженность ФИО7 и ФИО6 приобретена на публичных торгах более чем за 20% от номинальной стоимости, что в двадцать раз превышает средние показатели по реализации дебиторской задолженности физических лиц в процедурах банкротства; данные обстоятельства напрямую указывают на ликвидность и реальность взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 и ФИО7

От ФИО1 поступили письменные пояснения № 2, в которых выражает несогласие в доводами дополнений ФИО3, поскольку финансовая состоятельность общества определяется не только его активами, но и пассивами, с учетом чего совокупная стоимость долей дебиторов в обществах (расчетная) составляет не более 3 864 000 руб., а не 156,68 млн. руб., при этом расчет не отражает реально возможную к выручке сумму денег при реализации долей в ходе исполнительного производства. Обращает внимание на противоречие позиции ФИО3 о платежеспособности дебиторов, поскольку ранее он заявлял об их неплатежеспособности и принятии решения о реализации задолженности на торгах (определение от 13.07.2022).

Апелляционным судом, с учетом представленных пояснений и документов, с учетом анализа информационных систем (Картотека арбитражных дел), установлено следующее.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены сведения о том, ФИО7 и ФИО6 владеют долями в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, совокупный размер активов которых, согласно отчетности данных обществ, составляет 93,28 млн. руб. и 63,4 млн. руб. соответственно. Причем они являются участниками ряда организаций, ведущих успешную деятельность по добыче и переработки природного камня; у ООО «Меркурий плюс» (участники ФИО7 и ФИО6 с долей по 50% у каждого имеется действующая лицензия на использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира сроком действия по 31.12.2035.

Указанные обстоятельства подтверждают финансовую состоятельность ФИО7 и ФИО6

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии у обществ, участниками которых являются ФИО7 и ФИО6, пассивов, с учетом которых размер активов значительно меньше, принадлежности им не во всех обществах 100% долей участия в уставном капитале, отклоняются, поскольку не опровергают наличие у названных лиц источников получения дохода, равно как и его достаточность для расчета по обязательствам перед ФИО5 (в случае своевременного оспаривания зачетов и признания их недействительными).

Отсутствие оценки рыночной стоимости долей участия ФИО7 и ФИО6 применительно к рассматриваемому вопросу значения не имеет.

Также заслуживает внимание довод конкурсного управляющего ФИО3 о подтвержденности наличия у ФИО7 активов в размере 5 798 725 руб., о чем свидетельствует факт ареста судебным приставом-исполнителем его имущества на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А2-6283/2021 о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы 5 798 725,79 руб. фактическим исполнением, что предполагает обнаружение и арест имущества.

Ссылка ФИО8 на то, что в данном постановлении не отражен перечень имущества ФИО7, с учетом чего возможно наложение ареста на принадлежащие ФИО7 доли в уставных капиталах обществ, отклоняется, как не опровергающая факт наличия имущества в указанном размере. Стоимость арестованного имущества в указанном размере превышает размер обязательств перед должником. Довод ответчика об отсутствии оценки его рыночной стоимости также не принимается, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями производить оценку имущества, арест имущества с указанием его стоимости предполагает его оценку приставом; доказательства недостоверности оценки, иной стоимости арестованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Указанные арбитражным управляющим ФИО1 обстоятельства неплатежеспособность ФИО7 и ФИО6 не подтверждают.

Действительно, согласно сведениям в Картотеке арбитражных дел, 17.02.2022 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве ФИО6 (дело № А60-6526/2022).

ФИО7 обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на наличии задолженности в размере 513 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-63594/2020: убытки в сумме 500000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 13000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2021.

08.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 034695349 от 04.10.2021, который предъявлен к исполнению. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Названные убытки возникли на стороне ФИО7 в связи с приобретением у ФИО6 доли участия в уставном капитале общества и ее оплатой в размере 500 000 руб., и вынужденной оплатой ФИО7 07.09.2020 уставного капитала общества путем внесения денежных средств на расчетный счет в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Названные правоотношения между ФИО7 и ФИО6 возникли в период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года.

Как следует из материалов дела № А60-6526/2022, обоснованность требования ФИО7 проверялась судом в течение длительного периода, в связи с выраженным должником намерением погасить долг.

ФИО7 дополнительно предъявлены к ФИО6 требования в размере 130 000 руб. (судебные расходы, взысканные определением суда в рамках дела №А60-63594/2020).

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ФИО6 перед ФИО7 погашена в полном объеме, последний платеж совершен 02.08.2022 (в том числе судебные расходы), что явилось основанием для последующего принятия судом определения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО6 денежных средств для погашения требований кредиторов.

В рамках названного дела к включению в реестр требований кредиторов предъявлены требования двумя кредиторами – ООО «ОранжСтил» и ООО «Минерал ресурс», заявление первого кредитора оставлено без рассмотрения определением от 30.05.2022 (вступило в законную силу), в принятии к производству заявления второго кредитора отказано определением от 25.08.2022 (предъявлено реституционное требование, которое не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве).

ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об его несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, 08.09.2021 в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 обратился ФИО6, заявив о наличии задолженности перед ним по договору займа от 13.02.2018, подтвержденной решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу 2-2638/2020 от 09.07.20202 (взысканы основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 09.07.2020 в сумме 200 000 руб., с дальнейшие ее начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также расходы по госпошлине в сумме 15 806 руб.).

Производство по данному делу прекращено определением от 17.01.2022 в связи с погашением ФИО7 требований ФИО6 в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства (платежами 23.10.2020 и 24.10.2020 по лицевому счету через систему «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО6 в размере 1 000 000 рублей и 322 000 рублей соответственно, которыми погашены основной долг, судебные расходы, неустойка, начисленная за период с 01.01.2019 по день перечисления суммы.

Другие требования в рамках названного дела не поступили, что косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО7 неисполненных обязательств.

При таком положении следует признать, что ФИО7 и ФИО6 являлись платежеспособными как на момент заключения спорных зачетов, в период срока на их оспаривание, так и в настоящее время.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность названных лиц перед должником в размере остатка долга за выкупленную долю участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Меркурий плюс», с учетом спорных зачетов встречных требований, продана по цене, значительно ниже ее номинального размера, достаточным для вывода о невозможности исполнения ФИО7 и ФИО6 судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности зачетов не является.

При определении цены продажи имущества на торгах имело существенное значение их проведение в рамках процедуры банкротства должника, что предполагает ее низкую ликвидность, поскольку выставлению на торги по общему правилу предшествует взыскание задолженности в исполнительном производстве.

С позиции ФИО1, если бы дебиторскую задолженность можно было взыскать, то ее никто бы не стал продавать; однако, решение о ее реализации принято собранием кредиторов должника для того, чтобы не затягивать процедуру банкротства.

Более того, торги оспорены должником, судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления еще не вступил в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что судебный акт о взыскании с ФИО7 и ФИО6 денежных средств в порядке применения последствий недействительности зачетов от 04.05.2018, 03.08.2018, 16.11.2018 не мог быть ими исполнен, не имеется.

Следовательно, в результате оспаривания названных зачетов конкурсная масса могла пополниться денежными средствами в размере 5 495 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

То обстоятельство, что иным последствием недействительности сделок – зачетов являлось бы восстановление задолженности ФИО5 перед ФИО7 и ФИО6, не означает безусловное предъявление ими требований к включению в реестр требований кредиторов должника и его удовлетворение в заявленном размере. При этом апелляционным судом принимается во внимание характер задолженности перед ФИО7 и ФИО6, погашенной в результате спорных зачетов, – суброгационное требование исполнившего поручителя (его правопреемников) к другому поручителю по обязательствам иного лица: правила об определении его размера.

При таком положении следует признать, что невозможность получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет денежных средств в размере 5 495 000 руб. явилась следствием бездействия арбитражного управляющего ФИО1, не принявшего своевременные меры к оспариванию зачетов, в результате чего кредиторам ФИО5 причинены убытки в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 убытков в размере 5 495 000 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 04.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов