Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «СМК Столица Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМК Столица Урала» признании торгов недействительными, об удовлетворении заявления должника Пшеничникова И.В. о признании недействительными торгов от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации имущества должника - дебиторской задолженности,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела № А60-46040/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Пшеничникова Игоря Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Антонюк Игорь Сергеевич, ООО «Электронные системы Поволжья»,

установил:

07.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Казак Владимира Владимировича (далее – Казак В.В.) о признании Пшеничникова Игоря Владимировича (далее – Пшеничников И.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.08.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.20218) заявление Казака В.В. признано обоснованным. В отношении Пшеничникова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее – Горностаев Д.В.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) Пшеничников И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) арбитражный управляющий Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Пшеничникова И.В.; финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А.), член Союза «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

24.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СМК «Столица Урала» (далее - ОООСМК «Столица Урала», заявитель) о признании торгов недействительными, в котором заявитель просил:

1) признать недействительными торги №005415/1 по Лоту №1 по продаже имущества: дебиторской задолженности Сиземина М.В. (ИНН: 667327046603) по договору купли – продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017 г., в сумме 3 621 875,00 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил, и договора купли – продажи имущества, заключенного между должником и Прибыловым Алексеем Владимировичем по результатам этих торгов.

2) признать недействительными торги №005415/2 по Лоту №2 по продаже имущества: дебиторской задолженности Антонюка И.С. (ИНН: 665812540155) по договору купли – продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017 в сумме 5 128 125,00 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил, и договора купли – продажи имущества, заключенного между должником и Прибыловым Алексеем Владимировичем по результатам этих торгов Определением суда от 25.06.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 22.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования, кроме того, уточнил, просил признать протоколы результатов торгов и определения участников торгов недействительными, также к материалам дела были приобщены документы по жалобе на действия (бездействия) Максимцева В.А. в ходе проведения спорных торгов, поданной в антимонопольный орган.

Представителем финансового управляющего даны устные пояснения относительно рассматриваемого спора, представлен отзыв, сообщил, что Максимцев В.А. сотрудничает с ООО «Электронные системы Поволжья» уже более 3-х лет, ни разу у участников не возникало проблемы с приложением документов к заявкам. При возникновении вопросов претенденты обращались к организатору торгов либо к оператору электронной площадки за помощью в работе с электронной площадкой и находили её. Считал, что Максимцев В.А. действовал добросовестно и правомерно. ООО «СМК «Столица Урала» при подаче заявки не выполнило условия, указанные в сообщении о проведении торгов и размещенные на электронной торговой площадке. Из двух вариантов подтверждения уплаты задатка - платежное поручение либо договор задатка – претендент не выполнил ни одного. По итогам спорных торгов победителем был признан Прибылов А.В. предложивший 810 000 руб. за лот №1 и 1 250 000 руб. за лот №2., ценовое предложение Заявителя по отклоненным заявкам было в размере 774 375 руб. за лот №1 1 075 625 руб. за лот №2., таким образом, ценовое предложение победителя спорных торгов выше, чем предложение ООО СМК «Столица Урала».

Представителем должника даны устные пояснения, считал действия финансового управляющего неправомерными.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Электронные системы Поволжья».

В дальнейшем ООО СМК «Столица Урала» представило уточнение заявленных требований, в которых просил

1)признать незаконным решение организатора торгов – финансового управляющего должника Максимцева В.А. об отказе в признании ООО СМК «Столица Урала» участником торгов № 005415/1 по Лоту № 1, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов;

2) признать незаконным решение организатора торгов – финансового управляющего должника Максимцева В.А. об отказе в признании ООО СМК «Столица Урала» участником торгов № 005415/2 по Лоту № 2, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов;

3) признать ООО СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам № 005415/1 с наивысшей ценой предложения за лот № 1 в размере 774 375,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

4) признать ООО СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам № 005415/2 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 в размере 1 075 625,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов;

5) признать недействительным решение организатора торгов - финансового управляющего должника Максимцева В.А. о признании Прибылова Алексея Владимировича победителем торгов № 005415/1 по Лоту № 1, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021 года;

6) признать недействительным решение организатора торгов - финансового управляющего должника Максимцева В.А. о признании Прибылова Алексея Владимировича победителем торгов № 005415/2 по лоту № 2, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021 года;

7) обязать организатора торгов - финансового управляющее должника Максимцева В.А. заключить с ООО СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника Пшеничникова И.В. –дебиторской задолженности Сиземина М.В. (ИНН 667327046603) по договору куплипродажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017г. в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (Лот № 1, торги №005415/1);

8. обязать организатора торгов - финансового управляющее должника Максимцева В.А. заключить с ООО СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника Пшеничникова И.В. дебиторской задолженности Антонюка И.С. (ИНН 665812540155) по договору купли продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017г. в сумме 5 128 125,00 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил (лот № 2, торги №005415/2).

Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, представителем Антонюка И.С. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, даны устные пояснения о том, что дебиторская задолженность Антонюком И.С. была частично погашена в размере 300 000 руб., денежные средства были переведены на счет должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонюка Игоря Степановича.

27.09.2021 поступило заявление Пшеничникова И.В. о признании торгов недействительными, в котором должник просил признать недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности Сиземина М.В. по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил; дебиторской задолженности Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к рассмотрению и объединено с заявлением общества СМК «Столица Урала» о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть оглашена 21.10.2021) в удовлетворении заявления ООО СМК «Столица Урала» отказано. Заявление должника Пшеничникова Игоря Владимировича о признании торгов недействительными удовлетворено. Признаны недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации имущества гражданина Пшеничникова Игоря Владимировича – дебиторской задолженности Сиземина М.В. по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил; дебиторской задолженности Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил.

Заинтересованное лицо общество СМК «Столица Урала» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества СМК «Столица Урала»:

1)признать незаконным решение организатора торгов – финансового управляющего должника Максимцева В.А. об отказе в признании ООО СМК «Столица Урала» участником торгов № 005415/1 по лоту № 1, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов;

2) признать незаконным решение организатора торгов – финансового управляющего должника Максимцева В.А. об отказе в признании ООО СМК «Столица Урала» участником торгов N 005415/2 по лоту № 2, проводимых посредством публичного предложения, содержащиеся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов;

5) признать недействительным решение организатора торгов у финансового управляющего должника Максимцева В.А. о признании Прибылова Алексея Владимировича победителем торгов № 005415/1 по лоту № 1, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021 года;

6) признать недействительным решение организатора торгов - финансового управляющего должника Максимцева В. А. о признании Прибылова Алексея Владимировича победителем торгов № 05415/2 по лоту № 2, содержащееся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021 года;

7) обязать организатора торгов - финансового управляющего должника Максимцева В.А. заключить с ООО СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника Пшеничникова И.В. - дебиторской задолженности Сиземина М.В. (ИНН 667327046603) по договору купли продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017г. в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (лот № 1, торги № 005415/1);

8) обязать организатора торгов - финансового управляющего должника Максимцева В.А. заключить с ООО СМК «Столица Урала» договор купли-продажи имущества должника Пшеничникова И.В. дебиторской задолженности Антонюка И.С. (ИНН 665812540155) по договору купли продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017г. в сумме 5 128 125,00 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил (лот № 2, торги № 005415/2).

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки рассматриваемого заявления ООО «СМК «Столица Урала», разрешая вопрос о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности с торгов, о стоимости реализации дебиторской задолженности. Так решение вопросов о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности должника, о порядке и стоимости ее реализации осуществляется до проведения торгов. По рассматриваемому делу эти вопросы были разрешены протоколом собрания кредиторов от 04.10.2019 года и определением суда от 12.02.2020 года. Решения, принятые на собрании кредиторов никем не оспорены, определение суда об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности вступило в законную силу. Торги проводились с учетом вышеуказанного положения. Изменение взглядов суда на вышеуказанные обстоятельства не может влиять на права и интересы добросовестного приобретателя. Обжалуемым определением суда установлено нарушение прав заявителя и надлежащее выполнение им требований для участия в торгах, но в удовлетворении заявленных требований отказано, в результате чего добросовестно действующее лицо лишилось того, на что вправе было рассчитывать при подаче заявки на участие в торгах. Заявленные ООО «СМК «Столица Урала» требования, с учетом уточнений, сводятся к тому, что победителем торгов и лицом, с которым подлежат заключению договоры, должно быть ООО «СМК «Столица Урала», как лицо, надлежащим образом выполнившее все требования закона и положения о торгах и предложившее лучшую цену на своем этапе. Выводы суда о том, что реальные результаты проведенных торгов ухудшают положение должника и кредиторов, противоречит нормам действующего законодательства, так как порядок организации и проведения торгов (до момента недопуска к участию ООО «СМК «Столицы Урала») не имеет нарушений, никем не оспорен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку признание заявленных требований в том виде, как они сформулированы с учетом уточнений ставит интересы ООО «СМК Столица Урала» в приоритетное по сравнению с должником, кредиторами и иными участникам торгов положение, несмотря на нарушение прав недопущенного участника торгов, суд полагает невозможным признать победителем торгов лицо, предложившее цену гораздо меньше реальной дебиторской задолженности, которая может поступить в конкурсную массу. Вместе с тем данные выводы противоречат положениям статей 110 и 139 Закона о банкротстве, а также сложившейся практике их применения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее. Поскольку заявка ООО «СМК «Столица Урала», отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 13.06.2021 по 17.06.2021, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть ООО «СМК «Столица Урала». Вывод суда о том, что «ценовое предложение победителя спорных торгов было выше, чем предложение ООО «СМК «Столица Урала» (абз. 3 стр. 10 решения), правового значения не имеет, поскольку заявителем заявка подана на 9 этапе, Прибылов А.В. являлся участником 10 этапа. Кроме того, суд не учел, что Прибылов А.В. от заключения договоров купли-продажи отказался.

До судебного заседания от финансового управляющего Максимцева В.А. поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СМК «Столица Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организатор торгов - финансовый управляющий Максимцев В.А. на портале ЕФРСБ 21.04.2021 года опубликовал сообщение № 6540591 о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже дебиторской задолженности Сиземина М.В. (ИНН 667327046603) по договору купли-продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017г. в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (Лот № 1); дебиторской задолженности Антонюка И.С. (ИНН 665812540155) по договору купли продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017 в сумме 5 128 125,00 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил (Лот № 2).

Начальная цена продажи имущества по лоту № 1 составила 3 621 875,00 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10% от установленной начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества № 1 составила 3 621,88 руб.

Начальная цена продажи имущества по лоту № 2 составила 5 128 125,00руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10% от установленной начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5календарных дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества № 1 составила 5 128,13 руб.

Заявки для участия в торгах принимаются на электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья», размещенной в сети Интернет по адресу http://el-torg.com. Покупателями имущества должника могут выступать юридические и физические лица, выполнившие условия, указанные в настоящем Положении.

Для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель предоставляет документы, указанные в пункте 2.3. Положения, вносит задаток в размере 20% от текущей цены продажи имущества на счет должника.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

17.06.2021 года общество СМК «Столица Урала» направлены заявки на участие в торгах № 005415-1-2 с ценовым предложением в размере 774 375,00 руб., превышающим начальную продажи Лота № 1, определенную для периода приема заявок с 13.06.2021 по 17.06.2021 года (девятый этап) в размере 724 375,00 руб. и на участие в торгах № 005415-2-2 с ценовым предложением в размере 1 075 625,00 руб., превышающим начальную продажи Лота № 2, определенную для периода приема заявок с 13.06.2021 по 17.06.2021 года (девятый этап) в размере 1 025 625,00 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 21.06.2021 года по Лоту № 1 заявка № 005415-1-2 общества «СМК «Столица Урала» на участие в торгах отклонена с формулировкой: «Отсутствует подтверждение внесения задатка»; по лоту № 2 заявка № 005415-2-2 ООО «СМК «Столица Урала» на участие в торгах отклонена с формулировкой: «Отсутствует подтверждение внесения задатка»).

Участник, полагая, что его заявки неправомерно отклонили, обратился с настоящим заявлением.

Так же должник, полагая, что торги проведены с нарушением закона и реализация дебиторской задолженности происходит по заниженной стоимости просил признать торги недействительными.

Оказывая в удовлетворении требований общества «СМК «Столица Урала» суд первой инстанции пришел к выводу и нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов. Вместе с тем, учитывая, что заявитель просил признать себя победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, указал, что заявленные требования последнего не могли быть удовлетворены, поскольку интересы общества «СМК Столица Урала» ставятся в приоритетное по сравнению с должником, кредиторами и иными участникам торгов, заявившими более высокую цену.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя общества «СМК «Столица Урала», участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение ценыпродажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве) содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМК «Столица Урала» 09.07.2021 вынесено Решение № 066/01/18.1-2297/2021, согласно которому жалоба ООО «СМК «Столица Урала» признана обоснованной, организатор торгов в лице финансового управляющего признан нарушившим абз. 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в незаконном отказе в допуске ООО «СМК «Столица Урала» к участию в торгах по Лотам №№ 1 и 2.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.07.2021 Организатору торгов в лице Максимцева Виктора Александровича - финансового управляющего Пшеничникова И.В. предписано: в срок до 27.07.2021 принять все зависящие от него меры по отмене всех составленных в ходе проведения торгов протоколов (Протокол от 21.06.2021 об определении участников торгов № 005415/1, Протокол от 21.06.2021 об определении участников торгов № 005415/2, Протокол от 21.06.2021 об определении участников торгов № 005415/1, Протокол от 21.06.2021 об определении участников торгов № 005415/2, Протокол от 21.06.2021 результатов проведения торгов № 005415/1, Протоколом от 21.06.2021 результатов проведения торгов № 005415/2), рассмотрению заявок Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала»», поданных в период с 13.06.2021 08:00 по 17.06.2021 18:00, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников.

Организатором торгов во исполнение Предписания были отменены все результаты.

Поскольку, заявки заявителя ООО СМК «Столица Урала» по Лотам №№ 1 и 2 отвечали условиям торгов и включали в себя цену выше минимальной цены для 9-го периода торгов с 13.06.2021 по 17.06.2021,то ему незаконно было отказано в допуске к участию в торгах по Лотам №№ 1 и 2.

Как верно указывает суд первой инстанции, учитывая, что в отношении заявителя – общества «СМК «Столица Урала» в ходе проведения торгов были допущены нарушения в виде необоснованного отстранения от участия в торгах, не принята предложенная данным лицом цена, то имеются все предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для того, чтобы признать спорные торги недействительными.

Вместе с тем как следует из уточненного предмета заявленного ООО «СМК «Столица Урала» спора, целью подачи рассматриваемого заявления является признание его победителем, несмотря на предложение меньшей цены по сравнению со следующим участником 10 этапа.

Основной задачей процедуры реализации имущества является максимально выгодная продажа объектов конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. По итогам спорных торгов победителем был признан Прибылов А.В. предложивший 810 000 руб. за Лот №1 и 1 250 000 руб. за Лот №2., ценовое предложение заявителя по отклоненным заявкам было в размере 774 375 руб. за Лот №1 и 1 075 625 руб. за Лот №2.

Таким образом, ценовое предложение победителя спорных торгов было выше, чем предложение общества СМК «Столица Урала».

Правильно отмечено судом первой инстанции, признание заявленных требований в том виде, как они сформулированы с учетом уточнений ставит интересы общества «СМК Столица Урала» в приоритетное по сравнению с должником, кредиторами и иными участникам торгов положение. Привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для участия в торгах, а также установление в ходе торгов наиболее высокой продажной цены направлено на реализацию целей процедуры банкротства, а именно выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника в ходе сопоставления конкурирующих заявок для последующего максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Предложение заявителя по цене за имущество должника являлось самым низким из всех поступивших за все время процедуры торгов от момента начала до их окончания, вследствие чего в конкурсную массу последнего поступило бы значительно меньше денежных средств для погашения требований кредиторов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковывается обществом «СМК «Столица Урала» не в соответствии с его назначением. Итоговая цена за продаваемое имущество в той сумме, которую готов заплатить заявитель (при наличии более выгодных ценовых предложений от покупателей задолженности) снижает степень погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований не допущенного участника будет противоречить самому смыслу и цели проведения торгов в деле о банкротстве – получение максимальной цены от продажи имущества должника.

Несмотря на нарушение прав недопущенного участника торгов, суд первой инстанции обоснованно полагал невозможным признать победителем торгов лицо, предложившее цену гораздо меньше реальной дебиторской задолженности, которая может поступить в конкурсную массу.

Часть 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

Учитывая, что договор по результатам торгов заключен не был (Прибылов А.В. отказался от его заключения) последствия недействительности торгов судом не применяются.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки рассматриваемого заявления общества «СМК «Столица Урала», разрешая вопрос о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности с торгов; признания торгов недействительными противоречат положениям статей 110 и 139 Закона о банкротстве;заявка общества «СМК «Столица Урала», отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 13.06.2021 по 17.06.2021 была первой и единственной, поэтому общество «СМК «Столица Урала» является победителем торгов, именно с ним необходимо заключить договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, делая выводы о нецелесообразности продаже дебиторской задолженности не нарушил права общества «СМК «Столица Урала», поскольку решение о реализации или взыскания дебиторской задолженности должника входит в компетенцию кредиторов и финансового управляющего.

При рассмотрении заявленных требований, как заявителя, так и должника судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим были допущены нарушение закона в части недопуска к участию в торгах в форме публичного предложения одного из участников, следовательно, имеются предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для того, чтобы признать спорные торги недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции было уставлено, что имелись иные участники торгов, которые предложили более высокую цену за права требования, что влияет на конкурсную массу должника и возможность более полного погашения требований кредиторов.

Принятое судом решение о признании торгов недействительными по Лотам № 1 и № 2 не препятствует в дальнейшем повторной реализации имущества должника и возможности ООО «СМК «Столица Урала» принять участия в торгах. Денежные средства, уплаченные ООО «СМК «Столица Урала» для участия в торгах подлежат возврату.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на результат торгов, а потому правомерно признал недействительными торги по продаже имущественных прав требований должника (Лот № 1 Лот № 2), проводимые финансовым управляющим.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем также подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-46040/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова