СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 79 /2019(4)-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                   Дело № А60-46040/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного а Свердловской области от 18 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов,

вынесенное в рамках дела № А60-46040/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Пшеничникова Игоря Владимировича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2018 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 832 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1.

Определениями суда срок реализации имущества ФИО2 неоднократно продлевался, в том числе до 02.12.2020.

Определением от 27.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

27 января 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документации; с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) финансовый управляющий просил обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО4 следующие документы в отношении должника ФИО2:

- документы по собраниям кредиторов, (уведомления, бюллетени, журналы, реестры и отчеты на дату собраний, протоколы, заявки на включение доп. вопросов и иные материалы при наличии) назначенных на 22.02.2019, 05.07.2019, 04.10.2019, 27.12.2019, 27.03.2020, 25.06.2020;

- запросы, ответы и уведомления направленные и полученные в ходе процедуры реструктуризации долгов и в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО5 (ГУ МВД России по Свердловской обл., Управление Росреестра по Свердловской обл., УФССП по Свердловской обл., ПФР по Свердловской обл., УГИБДД ГУ МВД по Свердловской обл., ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга, Инспекция Гостехнадзора по Свердловской обл., Ростехнадзор, ЕМУП «БТИ» по Свердловской обл., ФИО2, Управление ЗАГС по Свердловской обл.);

- документы по счетам № 40817810400000402616 в ПАО «РГС банк», №40817810316544820513 в ПАО «Сбербанк России» (договоры, карты, доп. соглашения, выписки, логины/пароли и иные сведения для управления счетами должника);

- документы по закрытию счетов № 40817810400000402616 в ПАО «РГС банк», № 40817810916127722852 в ПАО «Сбербанк России», №46484200200957580000 в ПАО «Банк ВТБ», № 40817810300902574386 в АО «Кредит Европа Банк»;

- документы, подтверждающие расходы на сумму 26 009,33 руб. (чеки, квитанции, счета);

- документы по реализации транспортного средства LandRoverVIN<***> (договор купли-продажи, акт приема передачи, подтверждение оплаты, подтверждение перевода денежных средств АО КБ «Локо-банк»);

- требования кредиторов АО КБ «Локо-банк», ФИО3, ООО «Минерал Ресурс», ПАО «Сбербанк России», ООО «Электрические столбы», АО «Кредит Европа Банк», ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга с приложениями и отзывы на них;

- опись имущества должника, акты осмотра имущества должника;

- анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- иные процессуальные документы, относящиеся к делу № А60-46040/2018.

В случае неисполнения настоящего определения финансовый управляющий просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме. Суд обязал ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО4 истребуемые в отношении должника ФИО2документы. Также в случае неисполнения настоящего определения суд определил взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании документации по делу № А60-46040/2018, в том числе: документы по собраниям кредиторов, по расходам на процедуру, запросы и ответы, документацию по торгам, реестр кредиторов, а также имущество должника, находящееся в ведении ФИО1; финансовым управляющим соответствующего запроса документов в адрес ФИО1 не направлялось, согласно имеющимся в материалы дела и скриншотам с компьютера, ФИО4 якобы направлялись на электронную почту ФИО1 30.12.2020 и 26.01.2021 запросы о предоставлении документов в отношении должника, однако такие запросы на электронную почту ФИО1 не поступало либо были удалены системой как спам; уточнение направленное в суд ФИО4 также в адрес ФИО1 не направлялось.

Финансовый управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 названного Закона и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В п. 8 ст. 213.9 Закона закреплена обязанность финансового управляющего, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

Для возможности исполнения указанных обязанностей финансовый управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в абзаце 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из содержания положений ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт передачи предыдущим финансовым управляющим ФИО1 документы вновь назначенному финансовому управляющему ФИО4 или в арбитражный суд, в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неисполнение предыдущим финансовым управляющим обязанности по передаче документов, которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре банкротства физического лица, препятствует выполнению новым финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, ни вновь назначенный арбитражный управляющий, ни предыдущий управляющий должника не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Процедура реализации имущества физического лица не может осуществляться без документации и имущества, поэтому освобожденный арбитражный управляющий, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности. При этом, судебный акт подлежит исполнению, в том числе посредством восстановления утраченных документов, информационных систем, раскрытия альтернативных источников информации об имуществе, сделках, иных хозяйственных операциях, передачи восстановленной документации, истребованных сведений, предложения замещающей информации с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Поскольку передача документов отнесена непосредственно к обязанностям предыдущего управляющего, тогда как доказательств передачи документов не представлены, то у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления об истребовании документов согласно приведенному перечню.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес соответствующих запросов и уточнений, отклоняются судом как несостоятельные. Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам, ФИО4 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО1 30.12.2020 был направлен запрос о предоставлении документов в отношении должника; 26.01.2021 запрос направлен повторно. Более того, как указывалось ранее, передача вновь утвержденному арбитражному управляющего документации в отношении должника является обязанностью прежнего управляющего в силу закона, вне зависимости от направления в адрес последнего соответствующего требования (запроса). Уточнение заявленных требований осуществлено финансовым управляющим с учетом требований суда о конкретизации истребуемых документов и не является исчерпывающим. 

Доводов в части установления судом первой инстанции неустойки в случае неисполнения настоящего определения в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 по 1 000 руб. за каждый день его неисполнения, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Все отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

По существу в апелляционной жалобе ответчик излагает свое несогласие с данной судом оценкой, что само по себе не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 15.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.