СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 79 /2019(10)-АК

г. Пермь

04 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-46040/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела № А60-46040/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 (адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.03.2018; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 623408, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (прекращена. ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.10.2019г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 623408, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2020  арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

05.08.2021 в Арбитражный  суд  Свердловской области  поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении и снятии со счета ФИО2 денежных средств в сумме 55 152, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 года жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО4 удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате себе со счета ФИО2 денежных средств в сумме 55152, 50 руб., составляющих проценты по вознаграждению финансового управляющего, до завершения расчетов с кредиторами и в отсутствие вступившего в законную силу определения арбитражного суда об установлении размера вознаграждения. Суд обязал арбитражного ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 55 152,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности надлежащим образом, осуществлял все необходимые мероприятия в рамках процедур банкротства -  реструктуризации долгов и реализации тмущества. Указывает, что определением от 04.03.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым  по вопросу распределения 10% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, путем направления 10 % денежных средств в размере 78 757 руб. на удовлетворение требований залогового кредитора - КБ «ЛОКО-банк» (АО). Отмечает, что в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 реализовал имущество должника на общую сумму 787 750 руб.: транспортное средство - Автомобиль LANDROVERDISKOVERY4,год выпуска 20112, VIN<***>,цвет коричневый, Кузов № <***>, Шасси (рама) № отсутствует, Мощность двигателя 244,8 л.с.(180квт). Договор купли-продажи имущества подписан 27.12.2019 с победителем торгов ООО «Техно-Гарант» (ИНН <***>). Имущество оплачено в полном объеме 14.11.2019 в сумме 155 550,00 руб. - задаток, 28.11.2019 - 344 000,00 руб.,  02.12.2019 - 288 200,00 руб. Указанное имущество - Автомобиль LANDROVERDISKOVERY4,год выпуска 2012 являлся залоговым имуществом в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк». Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, поэтому  размер процентов  по вознаграждению  финансового о управляющего  в размере   55 152 руб. 50 коп., что составляет 7% от суммы реализации является обоснованным и правомерным.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266, статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.10.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2020 г. арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Обращаясь в суд с настоящей  жалобой  финансовый управляющий ФИО4 ссылался  на следующие  обстоятельства.

В ходе  реализации  имущества должника  финансовым управляющим ФИО1 были проведены  торги  по продаже автомобиля LAND ROVER DISKOVERY 4, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет коричневый, Кузов № <***>, Шасси (рама) № отсутствует, Мощность двигателя 244,8 л.с. (180квт) продан ООО «ТехноГарант» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за 787 750 руб., договор заключен 27.12.2019.

Согласно выписке по счету должника, открытому в  ПАО «Сбербанк России» №40817.810.3.1654.4820513, расчеты произведены тремя платежами (включая задаток): 155 550 руб. 14.11.2019; 344 000 руб. 28.11.2019; 288 200 руб. 02.12.2019.  Покупатель полностью и своевременно рассчитался за приобретенное имущество.

По итогам торгов на счет Должника поступило 787 750 руб., из которых 90% - 708 975 руб. – направлены на погашение требований залогового кредитора (80% в силу пункта 5 статьи 213.27  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» и 10% на основании определения суда от 04.03.2020.

Оставшиеся 10% (78 755 руб.) должны были быть использованы для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исходя из отчета финансового управляющего ФИО1 от 17.06.2020 за период реализации имущества управляющий понес расходы в сумме 51 348,66 руб., из которых 34 956,91 руб. – на реализацию предмета залога.

Также в таблице имеется строка без отметки о погашении: расходы на проведении процедуры реализации имущества в размере 16 392,66 руб.

Кроме того, таблица содержит сведения о размере процентного вознаграждения финансового управляющего за реализацию предмета залога в сумме 55 152,50 руб., при этом в данной строке таблицы имеется отметка о полном погашении.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО2 по состоянию на 08.11.2020  (Горностаев отстранен определением суда от 27.10.2020 г.) на счете должника было 28 коп.  Ранее, 18.03.2020  со счета были списаны денежные средства в сумме 77 275 руб.

 Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета должника на свой счет денежные средства в размере 55 152,50 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1

Признавая  незаконными  действия   финансового  управляющего  ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, финансовый управляющий  нарушил положения абз.2 пункта 17 статьи 20.6 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

До момента завершения всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Под выручкой, в данном случае следует понимать денежные средства, поступившие на счет должника вследствие продажи имущества и иные поступления.

В данном случае, выявлены нарушения со стороны действий арбитражного управляющего ФИО1, что и послужило основанием для обращения финансового управляющего с данной жалобой.

Как было  указано  выше,  финансовый управляющий ФИО1 перечислила с расчетного счета должника на свой счет денежные средства в размере 55 152,50 руб. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вместе  с тем, ФИО1 должен был направить остаток денежных средств от реализации предмета залога на специальный банковский счет должника и направить в арбитражный суд заявление об установлении размера вознаграждения.

Согласно абз. 3 пункта  12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судебный акт об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 судом не принимался.

В этой связи суд первой инстанции правомерно  признан  незаконными  действия финансового  управляющего ФИО1  по  выплате  себе  процентов  по вознаграждению в сумме  55 152,50 руб. и обязал последнего вернуть  денежные средства в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовый управляющий ФИО1  исполнял свои обязанности надлежащим образом, осуществлял все необходимые мероприятия в рамках процедур банкротства -  реструктуризации долгов и реализации долгов,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  согласно абз.3 п.12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №7 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Никаких исключений для выплаты процентов от реализации предмета залога законом не установлено. Арбитражный управляющий имеет право рассчитать размер процентного вознаграждения и обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении размера такого вознаграждения, но не имеет права самостоятельно утверждать сумму вознаграждения и тем более перечислять в свою пользу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.