Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техподдержка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30310/2017

по иску АО "Связной логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Техподдержка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

АО "Связной логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техподдержка" (далее – ответчик) о взыскании 371 599 руб. 76 коп. убытков, возникших вследствие невозврата товара, переданного по договору об оказании услуг по ремонту оборудования № 55/11/ЛОГ от 23.11.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае спорный товар был передан истцом ответчику как авторизованному сервисному центру Lenovo для проведения диагностики и гарантийного ремонта в рамках гарантийного облуживания товаров. В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании Lenovo признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах; потребителю выдается только актнеремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Отмечает, что истец был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания, при этом при получении актов неремонтопригодности товара истцу необходимо было обратиться к поставщику или к производителю товара для получения компенсации. По мнению заявителя жалобы, ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, оснований для возврата товара при неремонтопригодности товара не имелось.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ЗАО "Связной логистика" (в настоящее время – АО "Связной логистика", заказчик) и ООО "Техподдержка" (исполнитель) заключен договор № 55/11/ЛОГ, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется выполнить работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора № 55/11/ЛОГ от 23.11.2012 заказчик передал исполнителю для проведения диагностики и ремонта товары марки "Lenovo", что подтверждается представленными в материалы дела актами о неремонтопригодности товара от 03.12.2013, 19.02.2014, 26.02.2014, 02.04.2014, 12.05.2014, 20.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, 18.06.2014, 20.06.2014, 04.07.2014 (всего 16 актов).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в установленные в договоре сроки, товар должен быть возвращен исполнителем заказчику.

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016, в которой указал на отсутствие у исполнителя правовых оснований для невозвращения переданного для проведения диагностики и ремонта товара марки "Lenovo", просил в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат товара или возместить его полную стоимость.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 16.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи истцом ответчику товара марки "Lenovo" в рамках договора № 55/11/ЛОГ от 23.11.2012 для проведения диагностики и ремонта апеллянтом не оспорен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку переданный ответчику для выполнения работ по ремонту товар признан неремонтопригодным, что стороны не оспаривают, соответственно, в связи с невозможностью выполнения работ, товар должен был возвращен истцу как собственнику. Неисполнение указанной обязанности, влечет возникновение на стороне истца убытков.

Заявитель жалобы ссылается, что обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом. Так, проведена диагностика переданных товаров и выявлена их неремонтопригодность, товары направлены непосредственно производителю, а истцу выданы акты неремонтопригодности товаров, предоставив которые в срок производителю истец мог рассчитывать на компенсацию, чего им предпринято не было.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.5 договора, заключенного между сторонами спора, установлена обязанность исполнителя после выполнения работ возвратить товар заказчику.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на сложившуюся практику сервисного обслуживания продукции компании Lenovo не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и производителем товара, равно как и доказательств согласия истца с правилами сервисного обслуживания производителя товара в материалы дела не представлено. При этом условиями спорного договора № 55/11/ЛОГ от 23.11.2012 возможность передачи исполнителем товара заказчика иным лицам, в том числе производителю товара, не предусмотрена.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору такая сторона обязана возместить добросовестной стороне документально подтвержденные убытки, причиненные таким неисполнением/ненадлежащим исполнением.

Стоимость переданного для проведения диагностики и ремонта товара марки "Lenovo" подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и составляет 371 599 руб. 76 коп. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с утратой товара (реального ущерба), и их размера; наличия причинной связи между неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату товара и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 371 599 руб. 76 коп. убытков, возникших вследствие невозврата товара, переданного по договору об оказании услуг по ремонту оборудования № 55/11/ЛОГ от 23.11.2012, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-30310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Дружинина