Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

по делу № А60-25511/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЕМУП «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в размере 179 287 руб. 38 коп., возникшего в результате перечисления денежных средств по договору аренды земельного участка № 1-1620 от 01.08.2016 в размере большем, чем арендная плата, подлежащая начислению (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом произведена замена истца на ООО «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией ЕМУП «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением арбитражного суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Здоровье» взыскано 176 147 руб. 64 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в размере 141 154 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на вывод суда первой инстанции о том, что сумма арендной платы, оплаченная 06.11.2019, не подлежит взысканию с Администрации ввиду пропуска срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения не уменьшена на 21 000 руб. Считает, что с Администрации подлежит взысканию сумма в размере 155 147 руб. 64 коп. (176 147,64-21 000). Полагает вывод суда первой инстанции о том, что письмо Администрации от 05.12.2022 № 23.5-01/001/3113 свидетельствует о признании долга, необоснованным. Подготовка ответа на обращение арендатора не является безусловным доказательством признания долга со стороны Администрации, в компетенцию которой входит обязанность по перерасчету арендной платы и подготовке ответов на обращения арендаторов. Также считает, что в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. С учетом даты подачи иска в суд (16.05.2023), месячного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, датой отсчета срока исковой давности необходимо считать 16.04.2023. В связи с чем, платежи за период с 06.11.2019 по 07.04.2020 на общую сумму 38 132 руб. 64 коп. произведены за сроками исковой давности. Таким образом, по расчетам ответчика, с Администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 141 154 руб. 74 коп.

ООО «Здоровье» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Здоровье» (правопредшественник истца, арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 № 1-1620, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:6, находящийся по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - под размещение аптеки.

Арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы до 10 числа текущего месяца (пункт 2.2.4 договора).

Из представленных истцом расчетов арендной платы за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года следует, что ответчиком применена ставка для земельных участков под аптеками и оптиками 4 % в 2019, 2020 годах и 5,3 % в 2021, 2022 годах.

Истец полагает, что подлежат применению иные ставки 3 % в 2019, 2020 годах и 4,5 % в 2021, 2022 годах, так как арендатор помимо того, что является аптечной организацией, по адресу <...>, осуществляет деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, что подтверждается лицензией серии Н 0034262 №ЛО-66-03-000292 от 22.02.2017, серии Н 0038782 № ЛО-66-03-000363 от 15.11.2019.

10.11.2022 и 14.11.2022 истец обратился в Администрацию с заявлениями о перерасчетах арендной платы.

Заявления ответчиком рассмотрены, перерасчеты с 15.11.2019 произведены и направлены истцу, однако возврат излишне уплаченной арендной платы ответчиком произведен не был, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеуказанных норм права излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на применение ответчиком при расчете арендной платы ставки, не соответствующей фактическому использованию земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», установлен решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 № 90/70, ставки арендной платы утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501.

Установив, что истец является обладателем лицензий от 22.02.2017 и от 15.11.2019 на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, помещение, расположенное на земельном участке, является аптекой, предназначено и используется истцом в целях изготовления лекарственных средств, в также отпуска, хранения и реализации наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 15.11.2019 расчет арендной платы необходимо производить по ставкам, предусмотренным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 для земельных участков под аптечными организациями, осуществляющими изготовление лекарственных средств или отпуск, хранение и реализацию наркотических средств и психотропных веществ, и оптиками, осуществляющими изготовление корригирующих очков.

Указанная ставка соответствует фактическому землепользованию, осуществляемому истцом.

Таким образом, с ноября 2019 года по декабрь 2020 год подлежит применению арендная ставка 3 %, с января 2021 года по декабрь 2022 года – 4,5 %.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая дату поступления искового заявления в суд (10.05.2023), условия договора о сроках внесения арендных платежей (не позднее 10 числа текущего месяца), п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежа, внесенного 06.11.2019.

Вместе с тем, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Письмом от 05.12.2022 № 23.5-01/001/3113 Администрация признала неправильность расчета арендной платы с 15.11.2019 и наличие обязанности по возврату денежных средств.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по декабрь 2022 года в размере 176 147 руб. 64 коп. (179 287,38- 3 139,74).

Довод ответчика о том, что письмо от 05.12.2022 № 23.5-01/001/3113, подготовленное на обращение арендатора не является безусловным доказательством признания долга со стороны Администрации, в компетенцию которой входит обязанность по перерасчету арендной платы и подготовке ответов на обращения арендаторов, не опровергает факта признания арендодателем долга и перерыва течения срока исковой давности. Следовательно, доводы Администрации о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты, совершенной истцом в период по апрель 2020 года, не обоснованы.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 21 000 руб., в связи с признанием судом пропуска срока исковой давности по требование о возврате суммы арендной платы, оплаченной 06.11.2019, также являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом за ноябрь 2019 года внесен 06.11.2019 арендный платеж в размере 21 000 руб., в то время как с учетом фактического землепользования следовало оплатить 14 417 руб. 19 коп. Таким образом, переплата за ноябрь 2019 года составила 6 582 руб. 19 коп. Как указано ранее, оплата, внесенная с 15.11.2019, признана Администрацией неосновательным обогащением, в связи с чем размер неосновательного обогащения уменьшен судом на 3 139 руб. 74 коп. за ноябрь 2019 года, заявленных за пределами исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.10.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-25511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова