Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "ЦЭС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 6007636,92 руб. основного долга, 132679,14 руб. неустойки

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-11632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭС» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) в отношении ООО «ЦЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЦЭС» (614010, <...>; ИНН <***>) утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Пермского края 13.11.2017 года направлено требование ПАО «Пермэнергосбыт» о включении требований в реестр, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 13.12.2017 года.

Представитель кредитора в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений от 19.12.2017 года, просил включить в реестр должника сумму основного долга в размере 6007636,92 рубля, 132679,14 рублей неустойки, указывает, что размер неустойки увеличен за счет добавления нового периода для определения размера неустойки.

Судом уточнение было принято в части размера основного долга, в части неустойки в принятии уточнений судом было отказано, поскольку уточнение фактически было направлено на предъявление новых дополнительных требований, нового периода расчета неустойки, что не является уточнением требования в порядке ст.49 АПК РФ, является дополнительным требованием.

В соответствии с положениями ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов предъявляются в суд в месячный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, дополнительное требование было предъявлено в суд 19.12.2017 года, то есть с пропуском срока на предъявление такого требования в процедуре наблюдения, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках ранее заявленных требований, может быть предъявлено к должнику в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Должником в ходе судебного заседания заявлено о приставлении рассмотрения требований ПАО «Пермэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Включено требование ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 6007636,92 рубля основного долга, 345542,85 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (сокращенное наименование: ООО «ЦЭС», 614010, <...>; ИНН <***>).

Должник, ООО «ЦЭС» обжаловало определение от 10.01.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается в апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно определен объем фактических потерь, подлежащих оплате, которые возникли после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края находится на рассмотрении судебные дела по спорам ООО «ЦЭС» к ОАО «МРСК Урала» № А50-7809/2017, №А50-13350/2017, №А50-16722/2017, №А50-А50-19694/2017, в связи с чем судом неправомерно было отказано ООО «ЦЭС» и ходатайстве о приостановлении производства по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» По мнению апеллянта, размер неустойки, которую суд включил оспариваемым определением в реестр требований кредиторов должника, рассчитан неправильно.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда:

- за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 года по делу №А50-460/2017, вступившим в законную силу, в пользу кредитора с должника взыскано 1736384,23 рубля основного долга, 323738,17 рублей пени;

- за период с октября по декабрь 2016 года Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 года по делу №А50-7139/2017, вступившим в законную силу, в пользу кредитора с должника взыскано 1799683,35 рублей основного долга, 207006,79 рублей пени.

Всего в сумме 3536067,58 рублей основного долга, 530744,96 рублей пени.

Кроме того, ко включению в реестр должника кредитором заявлена задолженность за период с января 2017 года по апрель 2017 года.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Центральные электрические сети» 24.10.2014 года был заключен договор №4017 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставлять должнику электрическую энергию в целях компенсации последним фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, а должник обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с данными приборов учета за период январь-апрель 2017 года, отраженных в актах об объеме электрической энергии (л.д.141-150 т.1, 1-66 т.2) должнику были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной энергии:

- №611/01/00411 от 31.01.2017 года на сумму 380124,85 рублей;

- №611/02/00409 от 28.02.2017 года на сумму 933400,95 рублей;

- №611/03/00439 от 31.03.2017 года на сумму 478104,95 рублей;

- №611/04/00445 от 30.04.2017 года на сумму 694914,93 рубля.

Всего на сумму 2486545,68 рублей.

В соответствии с представленным расчетом должником было оплачено 760997,63 рубля, в том числе по решению суда по делу №А50-7139/2017 в сумме 14976,34 рубля, за январь 2017 года 746021,29 рублей.

В связи с произведенными оплатами сумма задолженности составила 6007636,92 рубля основного долга.

Кредитором произведен расчет неустойки по требованию за период с 19.02.2017 года по 03.10.2017 года, которая составила 345542,85 рублей, расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюден.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Центральные электрические сети» (Покупатель) перед ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) возникла из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 24.10.2014 № 4017, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию (п. 2 Договора).

В период с августа 2016 по сентябрь 2016 ООО «Центральные электрические сети» поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объеме 712 363 кВтч общей стоимостью в размере 1 736 384,23 руб.

Указанный факт подтверждён решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу -N® А50-460/2017, вступившим в законную силу.

В период с октябрь 2016 по декабрь 2016 ООО «Центральные электрические сети» поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объеме 772 302 кВтч общей стоимостью в размере 1 799 683,35 руб.

Указанный факт подтверждён решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу А50-7139/2017, вступившим в законную силу.

В период с января 2017 по апрель 2017 ООО «Центральные электрические сети» поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объеме 1 298 939 кВтч общей стоимостью в размере 3 232 566. 97руб.

Таким образом, сумма требований к должнику составляет: 6007636,92 рубля основного долга, 345542,85 рублей финансовых санкций.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен объем фактических потерь, подлежащих оплате судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 произвело расчет фактических потерь, как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть должника и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети должника.

Расчет подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления и счетами-фактурами. При этом в соответствии с п. 4.4. договора № 4017 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, разногласия относительно объема электрической энергии, переданного ООО «ЦЭС» за расчетные периоды, должником заявлены не были.

Кроме того, должник является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.Перми. Обязанность сетевой организации оплачивать фактические потери электроэнергии, возникающие в сетях, предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства, в которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Аналогичная обязанность сетевой организации оплачивать фактические потери предусмотрена также пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу закона на должнике лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края находится на рассмотрении судебные дела по спорам ООО «ЦЭС» к ОАО «МРСК Урала» № А50-7809/2017, №А50-13350/2017, №А50-16722/2017, №А50-А50-19694/2017, в связи с чем судом неправомерно было отказано ООО «ЦЭС» и ходатайстве о приостановлении производства по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, а при наличии установленных законом условий являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что размер неустойки, которую суд включил оспариваемым определением в реестр требований кредиторов должника, рассчитан неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Возражения в суде первой инстанции относительно произведенного кредитором расчета ООО «ЦЭС» не заявлено, контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспаривалась.

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения была оглашена 04.10.2017, следовательно, именно на указанную дату кредитором определяется размер требования. Как указывает ООО «ЦЭС» размер ключевой ставки изменилась на 7,75 % с 18.12.2017, то есть после включения в реестр задолженности, следовательно, неустойка не может быть рассчитана по указанной ставке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 6007636,92 рубля основного долга, 345542,85 рублей финансовых санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу № А50-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова