СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 93 /2017-АК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-18028/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Бородулиной М.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителяобщества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ОГРН 1075903005881, ИНН 5903080380)  - Чупахин И.М.  паспорт, по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" - ФИО2 паспорт, по доверенности от 30.05.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" - ФИО3 паспорт, по доверенности от 26.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года

по делу № А50-18028/2017, принятое судьей          Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственность "Энергопромкомплект" в лице арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав - исполнитель) о зачете встречных однородных требований от 10.11.2016 № 59046/16/1246631 и от 07.12.2016 № 59046/16/1246606.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление о зачете встречных однородных требований от 10.11.2016 № 59046/16/1246631, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергософт ИК" указывает на то, что вывод о том, что на момент проведения зачета сводное исполнительное производство уже было возбуждено материалами дела не подтвержден. Постановление о зачете не нарушает прав заявителя и иных третьих лиц.

Заявителем и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственность "Энергопромкомплект", представлены  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо  возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  и представитель третьего лиц,общества с ограниченной ответственность "Энергопромкомплект", возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми заявлено  письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 015772300, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-137467/15-14-1096, судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1748/16/59046-ИП (в настоящее время - № 42036/16/59046-ИП) в отношении должника – ООО "Энергопромкомплект" в пользу взыскателя – ООО "Энергософт ИК", предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 221 327 794,78 руб. (л.д. 44-47).

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № 015758864 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-249808/15-91-1802, на взыскание с ООО "Энергософт ИК" в пользу ООО "Энергопромкомплект" денежных средств в сумме 4036407,31 руб. возбудил исполнительное производство № 49706/16/77003-ИП (л.д. 50-52).

10.11.2016 судебный пристав ФИО4 в рамках исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП вынес постановление о зачете встречных однородных требований ООО "Энергософт ИК" и ООО "Энергопромкомплект" на сумму 3 993 440,11 руб. (л.д. 54-55).

07.12.2016 судебный пристав ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о зачете встречных однородных требований между теми же лицами на сумму 42 967,20 руб. (л.д. 56-57).

Полагая, что постановления судебного пристава от 10.11.2016 и 07.12.2016 о зачете встречных однородных требований не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают его права, общество с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что постановление о принятии исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП к исполнению, вынесенное 10.11.2016 в 17 час. 38 мин. предшествует как постановлению о зачете встречных однородных требований, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем   ФИО7 на основании поступившего акта ИФНС по делу № 840719 от 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 36913/16/59046-ИП в отношении должника – ООО "Энергопромкомплект" о взыскании  16611471,30 руб. в пользу ИФНС (л.д. 30-32).

В тот же день судебный пристав ФИО4 принял к исполнению исполнительное производство № 42036/16/59046-ИП, поступившее из другого структурного подразделения службы судебных приставов (л.д. 42), и объединил указанное исполнительное производство с исполнительным производством № 36913/16/59046-ИП в сводное, присвоив ему № 42036/16/59046-СД.

В последующем к указанному сводному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Энергопромкомплект", в том числе исполнительное производство № 27331/16/19017-ИП в пользу взыскателя ООО "ЭЛИН",  возбужденное 07.11.2016, переданное из другого структурного подразделения службы судебных приставов (постановления о присоединении исполнительных производств от 11.11.2016, 16.11.2016).

Таким образом, 10.11.2016 в одном структурном подразделении УФССП - Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю должностными лицами было вынесено четыре постановления: о возбуждении исполнительного производства № 36913/16/59046-ИП, о принятии исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП к исполнению, о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 42036/16/59046-ИП и об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 36913/16/59046-ИП вынесено должностным лицом службы судебных приставов 10.11.2016 около 12 час. 40 мин., о чем имеется отметка в правом нижнем углу постановления.

Постановление о принятии исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП было вынесено 10.11.2016 в 17 час. 38 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу постановления.

На постановлениях о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 42036/16/59046-ИП и об объединении исполнительных производств в сводное время вынесения отсутствует.

При этом, исходя из хронологии проведения исполнительных действий, постановление о принятии исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП к исполнению, вынесенное 10.11.2016 в 17 час. 38 мин. предшествует как постановлению о зачете встречных однородных требований, так и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное.

Достаточных и достоверных доказательств вынесения постановления о зачете встречных однородных требований до объединения исполнительных производств в сводное, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не установлено.

На основании изложенного, постановление о зачете встречных однородных требований от 10.11.2016 № 59046/16/1246631 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.

В части требований об оспаривании  постановления судебного пристава о зачете встречных однородных требований от 07.12.2016 судом первой инстанции установлено, что  данное постановление отменено судебным приставом 19.12.2016 путем вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 07.12.2016 суду не представлено. Кроме того, постановление от 19.12.2016, которым отменено оспариваемое постановление от 07.12.2016, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и в первую очередь, самих взыскателей по сводному исполнительному производству, не участвовавших в зачете встречных однородных требований, поскольку фактически вернуло сторон по сводному исполнительному производству в первоначальное положение, при котором не было зачета встречных требований по оспариваемому постановлению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.