Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Пинегин А. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрова Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года по делу №А50-23674/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т. И.,

по заявлению Петрова Михаила Леонидовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Петров Михаил Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, административный орган, инспекция) №7 от 03.10.2016 о назначении административного наказания, которым Петров М. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 16.01.2017 по делу №А50-23674/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении заявления Петрова М. Л. решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о доказанности события административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вины Петрова М. Л. в его совершении и, как следствие, состава административного правонарушения, а именно, просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующие фразы.

На странице 5 решения:

«Таким образом, Петров М.Л., как руководитель ООО «СК «МЕГАПОЛИС», располагая сведениями о наличии имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признанииюридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края не позднее 23.11.2015, что им сделано не было. Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявлением в срок не позднее 23.11.2015 директором ООО «СК «МЕГАПОЛИС» не исполнена, суд считает, что событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.».

На странице 6 решения:

«Субъективная сторона, в том числе вина Петрова М.Л. в его совершении в форме неосторожности, доказаны Инспекцией и полностью подтверждаются материалами дела. Налоговым органом указано, что Петров М.Л. мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, выразившихся в неподаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя должен и мог их предвидеть. Таким образом, налоговым органом состав административного правонарушения по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ является установленным и доказанным. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные».

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку у Петрова М. Л. отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «СК «Мегаполис»; задолженность дебиторов перед обществом составляла примерно 32 000 000 рублей, что в 16 раз больше задолженности перед налоговым органом, то есть банкротство общества преждевременно. При наличии указанных источников финансирования за счет дебиторской задолженности, оснований считать ООО «СК «Мегаполис» неплатежеспособным не имеется. Кроме того, отмечает, что дело о банкротстве не может быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Представитель Петрова М. Л. в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Инспекция по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом ИФНС России по Свердловскому району г. Перми при анализе материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой задолженности обнаружено, что общая задолженность ООО «СК «Мегаполис» по состоянию на 16.09.2016 составляет 2 521 803,79 руб., в том числе 2 130 957 руб. – по основному долгу в результате неуплаты налоговых платежей, 385 662,39 руб. – пеня, 5 184,40 руб. – штраф. Задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей триста тысяч рублей, образовалась 21.07.2015. Общество обязанность по уплате обязательных платежей не исполняет. Учитывая, что ООО «СК «Мегаполис» в течение более трех месяцев (с 21.07.2015) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, инспекцией сделан вывод, что согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество обладает признаками банкротства.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «СК «Мегаполис», которым является Петров М. Л., в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки инспекцией в отношении Петрова М. Л. составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 (л.д. 15-18), по результатам рассмотрения которого 03.10.2016 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-14).

Полагая, что вынесенное инспекцией постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Петров М. Л. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу №12-1298/2016 от 17.11.2016 производство по жалобе Петрова М. Л. прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции; заявителю разъяснено право обратиться с жалобой в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении заявления Петрова М. Л. об оспаривании постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, однако, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности судом признано незаконным и отменено в связи с допущенными инспекцией процессуальными нарушениями в ходе административного производства.

Несмотря на то, что судебный акт в целом принят в пользу заявителя (постановление признано незаконным и отменено судом), Петров М. Л. оспаривает мотивировочную часть решения, не соглашаясь с выводами суда о наличии события правонарушения, его вины в совершении вмененного правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Право на составление протокола и рассмотрение дела установлено п. 5 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.09.2016 задолженность ООО «СК «Мегаполис» по уплате налогов составляет 2 531 144, 43 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 2 130 957, 00 пеня – 395 003,03 руб., штраф - 5 184, 40 руб.

Задолженность ООО «СК «Мегаполис», превышающая 300 000 руб., образовалась 21.07.2015.

Инспекцией приняты все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 21.10.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательство по уплате налогов в сумме, превышающей триста тысяч рублей, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 23.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «СК «Мегаполис» в рассматриваемый период являлся Петров М. Л., который обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), как руководитель должника не исполнил, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Петрова М. Л., как руководителя должника, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины Петрова М. Л. в совершении административного правонарушения административным органом исследован, его вина установлена в форме неосторожности, поскольку у Петрова М. Л. имелась возможность для соблюдения законодательства о банкротстве, он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, выразившихся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Петров М. Л., как руководитель должника, располагая сведениями о наличии имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнялась обществом в течение трех месяцев, обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО «СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) не позднее 23.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы Петрова М. Л. о том, что в ноябре 2015 г. ООО «СК «Мегаполис» не обладало признаками неплатежеспособности со ссылками на наличие у ООО «СК «Мегаполис» дебиторов, задолженность которых перед должником составляет порядка 32 000 000 руб., об отсутствии состава вмененного правонарушения не свидетельствуют, сводятся к неправильному толкованию норм о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, в силу положений ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.10.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательство по уплате налогов, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 23.11.2015.

Сам факт наличия дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве критерия, характеризующего финансовое состояние должника; о платежеспособности общества не свидетельствует. Кроме того, дебиторы, на которых в жалобе ссылается заявитель (ООО «СИМ-ГРУПП», ООО «СИМ»), являются неплатежеспособными организациями, находятся в стадии банкротства.

Ссылки заявителя на то, что дело о банкротстве не может быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого спора, в котором установлению подлежат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При совокупности изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Петрова М. Л., наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя подтверждено материалами дела.

Обжалуемые выводы суда в мотивировочной части решения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил существенное нарушение со стороны инспекции прав общества при производстве по делу об административном правонарушении. Соответствующие выводы заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу № А50-23674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева