СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2021-АК

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-9407/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2021 года по делу № А50-9407/2021       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2742620,17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДИЗАЙН-ПНП» (далее – ответчик) 2715400,00 руб. задолженности по договору поставки, 27220,17 руб. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) по делу № А50-9407/2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 715 400,00 руб. основного долга, 85 359,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 01.09.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2715400,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36713,10 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе изложены доводы о том, что из представленных истцом транспортных накладных невозможно установить пункт разгрузки товара, пункт доставки товара, соответственно для применения расценок, согласованных сторонами для доставки товара в город Нягань и город Нижневартовск, оснований нет. Считает, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке. Ссылается на то, что отсутствуют заявки на поставку, в которых в силу пункта 1.1 договора поставки стороны согласуют наименование, количество и ряд иных условий. Полагает, что счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами согласования наименования и количества товара, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 64 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

26.11.2021 в адрес апелляционного суда от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное ссылками на то, что заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом 05.08.2021 (дело №А50-19126/21), 15.11.2021 введена процедура наблюдение, в связи с чем требования, заявленные истцом, не являются текущими, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку азота жидкого № 10/106-20 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» продукцию азот жидкий ГОСТ 9293-74 в соответствии с согласованными Сторонами заявками, которые являются неотъемлемой частью договора, а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции определяются в заявках.

В силу п. 1.3 договора в случае производственной необходимости «Покупателя» «Поставщик» обязуется предоставить услуги по технологическому ожиданию автотранспорта.

Цена продукции указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Из спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что цена на азот жидкий, с доставкой шоссейным автотранспортом до г. Нягань составляет 13500,00 руб. за 1 т.; цена на азот жидкий, с доставкой шоссейным автотранспортом до г. Нижневартовск составляет 13500,00 руб. за 1 т.

Расчеты производятся денежными средствами в российских рублях, в срок не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в безналичном порядке в соответствии с поданной Покупателем Поставщику заявкой (форма заявки - в Приложении № 2). Расчеты производятся денежными средствами в российских рублях, в срок не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата подписания товарнотранспортной накладной. Счет-фактура передается Покупателю по факсу или по интернету на электронный адрес Покупателя, оригинал счет-фактуры отправляется Поставщиком по почте (п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 10.06.2020).

Как указывает истец, им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 434 200,00 руб. (в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные).

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, в подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и товарно-транспортные накладные подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон.

Как следует из искового заявления, принятый товар по договору ответчик оплатил частично, в сумме 7718800,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара  за ответчиком числится задолженность в размере 2 715 400,00 руб.

20.02.2021 истцом ответчику направлена претензия от 20.01.2021 б/н с требованием об исполнении обязательств, оставленным  ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обратного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Доказательств исполнения обязательства по договору в полном объеме должником суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке, также отрицает факт получения товара по представленным УПД.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, как указано ранее, цена продукции определена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, цена на азот жидкий, с доставкой шоссейным автотранспортом до г. Нягань составляет 13500,00 руб. за 1 т.; цена на азот жидкий, с доставкой шоссейным автотранспортом до г. Нижневартовск составляет 13500,00 руб. за 1 т. Приложение подписано сторонами, скреплено оттисками печатей сторон.

Согласно спорному договору наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции определяются заявками (пункт 1.2 договора), счета-фактуры выставляются поставщиком отдельно по каждой заявке.

В материалах дела счета-фактуры, подтверждающие согласование ассортимента, количество поставляемой продукции имеются (т. 1 л.д. 22-103).

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как указано ранее, представленными товарно-транспортными накладными, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон факт поставки спорной продукции подтвержден.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание указание истца на то, что  поставляемый жидкий азот - товар специфический, выгрузить его без спецоборудования и специальных принимающих криогенных емкостей невозможно; жидкий азот может существовать в одном из четырех агрегатных состояний азота, обладает удельной плотностью 0,808 г/см3 и имеет точку кипения 77,4К (-195,75°С). Литр жидкого азота, испаряясь и нагреваясь до 20°С, образует примерно 700 литров газа. По этой причине жидкий азот хранят в специальных сосудах Дьюара с вакуумной изоляцией открытого типа или криогенных емкостях под давлением. Использование жидкого азота также возможно только в определенных отраслях промышленности, или медицине. Ответчик использовал жидкий азот для вторичного использования нефтяных скважин, путем закачки азота в газообразном состоянии в скважины и добычи нефти. Качество жидкого азота и его свойства описаны и регламентируются ГОСТ 9293-74 (ИСО 2435-73). Истец поставлял жидкий азот на указанные ответчиком скважины, расположенные в кустах. Приемка товара осуществлялась непосредственно в кустах мастерами ответчика, которые ставили свои подписи в предоставленных УПД, либо водителями ответчика, в случае если товар переливался в автомобили ответчика с криогенными емкостями на месте приемки товара.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая специфический характер поставляемого товара и особый способ его приемки, суд правомерно пришел к выводы о доказанности со стороны истца факта поставки ответчику жидкого азота до куста скважин, где последний его использовал. 

Отсутствие заявок, на что ссылается ответчик, при надлежащем принятии ответчиком товара, не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

Суд обоснованно принял во внимание, что ко взысканию в рамках спорной суммы  предъявлена сумма тех.ожидания, стоимость которой определена п. 3.8. договора, на которую не было предусмотрено составление заявок, исходя из природы оказанных услуг.

При этом факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 715 400,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с момента возникновения обязанности у ответчика по оплате товара по 02.09.2019 в сумме 85 359,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме  85 359,49 руб. за период с 25.07.2020 по 01.09.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 2715400,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылки апеллянта на то, что требования, заявленные истцом, не являются текущими, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом) поступило 04.08.2021 (дело №А50-19126/21). Данное заявление принято к производству арбитражного суда 05.08.2021. Процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» определением от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.04.2021.

Таким образом, принимая во внимание дату изготовления определения о введении процедуры наблюдения по делу N А50-19126/2021, заявление истца о взыскании спорного долга и процентов направлено в суд до подачи в отношении ответчика в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могли быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Следовательно, в отсутствии заявления истца о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу № А50-9407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.