Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года

по делу № А60-19339/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» (далее – заявитель, ООО «Уралспецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, выраженного в письме от 01.03.2021г. №17-01-82/7891у.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующим законодательством не установлена обязанность заявителя сформировать земельный участок на застроенную (подлежащую предоставлению в собственность без торгов) и пустующую (подлежащую приобретению по результатам торгов) его части, между тем отказ Министерства содержит требование сформировать новый земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Пояснил, что в рамках разработанной проектной документации возведена производственная база, которая функционирует до настоящего времени; при формировании нового земельного участка исключительно под зданием административно-бытового корпуса будет нарушено целевое использование земельного участка, поскольку отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса не может выполнять функции производственной базы.

Заявитель также указал, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлялось согласие экспертной организации, ходатайство не отзывалось, однако, судом по существу не рассмотрено.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста № 1/139и-21 от 20.07.2021, в котором указано, что нежилое здание - административно-бытовой корпус и его вспомогательные сооружения функционируют как производственная база, сделан вывод, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 66:41:0509003:188 и его вспомогательных сооружений, должна составлять не менее 12 666,2 кв.м; независимый специалист экспертной организации подтвердил тот факт, что на испрашиваемом земельном участке располагается и функционирует производственная база; заключение специалиста никем не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, ООО «Уралспецдорстрой» отметило, что зарегистрировать производственную базу как единый недвижимый комплекс не представляется возможным по той причине, что согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на предприятие, как имущественный комплекс, осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, между тем, право собственности на вспомогательные объекты не может быть зарегистрировано, так как они не являются объектами капитального строительства, в связи с чем ООО «Уралспецдорстрой» не может зарегистрировать производственную базу, как единый недвижимый комплекс. Пояснил, что обращался в Россреестр для регистрации производственной базы как единого недвижимого комплекса, но в регистрации отказано.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецдорстрой» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административно-бытовой корпус (АБК) с электрической котельной с кадастровым номером 66:41:0509003:188, площадью 226,6 кв. м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:32 площадью 13167 кв. м, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № Т-57 от 06.04.2016.

26.01.2021 ООО «Уралспецдорстрой» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации под существующее здание с кадастровым номером 66:41:0509003:188.

Заявление оставлено Министерством без удовлетворения, в качестве причины отказа уполномоченный орган сослался на то, что площадь участка многократно превышает площадь объекта недвижимости заявителя. Отказ оформлен письмом 01.03.2021 №17- 01-82/7891у.

ООО «Уралспецдорстрой», полагая, что отказ Министерства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что производственная база, соответствующая проектной документации, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована, из заключения специалиста № 1/139и-21 от 20.07.2021 и предоставленных заявителем фотоматериалов следует, что на земельном участке размещены здание АБК, навесы, под которыми станок для обработки и доски, КПП, горловины колодцев нефтемаслоотделителя и пескоилоотделителя, иные вспомогательные объекты не идентифицируются на фотоматериалах и заключении, на земельном участке также находятся строительные материалы (плиты, трубы), принимая во внимание, что доказательств существования производственной базы не представлено, действие всех сооружений в едином процессе не продемонстрировано, фактически земельный участок не расчищен от древесной растительности, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, отказ Министерства в предоставлении заявителю земельного участка в собственность мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности общества «Уралспецдорстрой», несоразмерна площади данного объекта и необходимого для его эксплуатации.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Из содержания договора аренды земельного участка № Т-57 от 06.04.2016 следует, что участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительствастепенью готовности 15%, площадью 408,5 кв.м, разрешенный вид использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы с газовой котельной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для ООО «Уралспецдорстрой» разработана проектная документация на строительство производственной базы по ул. Черняховского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

24.01.2017 заявителем получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - здание АБК (№ 1 по ГП) площадью 463,04 кв.м, объемом 1879,25 куб.м, выгреб (№ 12 по ГП) без указания характеристик, пескоилоотделитель (№ 13 по ГП) без указания характеристик, нефтемаслоотделитель (№ 13б по ГП) без указания характеристик.

05.03.2020 заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания АБК (№ 1 по ГП) площадью 203,82 кв.м, объемом 1879,25 куб.м, выгреба (№ 12 по ГП) объемом 5 куб.м, пескоилоотделителя (№ 13а по ГП) объемом 50 куб.м, нефтемаслоотделителя (№ 13б по ГП) объемом 14 куб.м.

Заявителем зарегистрировано право собственности на здание АБК, вспомогательные объекты - навес для складирования сыпучих материалов, площадка складирования металлопрофиля, стоянка большегрузного транспорта (20 м/мест), площадка для складирования железобетонных изделий, парковка легкового автотранспорта (7м/мест), холодный склад, контрольно-пропускной пункт, выгреб, пескоилоотделитель, нефтемаслоотделитель, трансформаторная подстанция - не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, поскольку таковыми не являются, носят вспомогательный характер.

15.07.2021 заявителем получены разъяснения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство для навеса (№ 3 по ГП), являющего вспомогательным объектом.

Из пояснений заявителя следует, что земельный участок используется в качестве производственной базы, где изготавливаются металлические ограждения и иные металлические заготовки, используемые в благоустройстве и оборудовании инженерных сетей; изготавливаются и складируются опалубки для монолита; складируются опорные подушки для теплотрасс; размещается производственный инвентарь, оборудование и спецтехника; складируются сыпучие материалы, металлопрофиль, ж/б изделия; в последующем материалы используются при производстве работ в рамках муниципальных контрактов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение специалиста № 1/139и-21 от 20.07.2021, в котором указано на площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания и вспомогательных сооружений, не менее 12666,2 кв.м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 226,6 кв.м, под который испрашивается земельный участок площадью 13 167 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости в 58 раз, при этом доказательств наличия совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке либо неразрывно связаны физически или технологически не представлено, исходя из того, что производственная база, соответствующая проектной документации, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована,что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации расположенных на земельном участке сооружений в качестве единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ), на земельном участке размещены здание АБК, навесы, под которыми станок для обработки и доски, КПП, горловины колодцев нефтемаслоотделителя и пескоилоотделителя, на земельном участке также находятся строительные материалы (плиты, трубы), указанные объекты, за исключением АБК, не имеют прочной связи с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, обосновывающих площадь земельного участка, заявленного к выкупу под объектом недвижимости, представленные заявителем в обоснование заявленных требований пояснения и доказательства, в том числе, заключение специалиста № 1/139и-21 от 20.07.2021 (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из анализа материалов дела, производственная база с газовой котельной, для строительства которых земельный участок предоставлялся заявителю, отсутствует на испрашиваемом земельном участке, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на испрашиваемом участке расположен объект – административно-бытовой корпус с электрической котельной площадью 226,6 кв.м, находящееся в собственности заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель договора аренды, для которой участок был предоставлен, не достигнута.

При этом следует отметить, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.

Кроме того, реализация цели договора аренды № Т-57 от 06.04.2016 не свидетельствует о возникновении исключительных прав на весь земельный участок.

На основании положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В данном случае здание АБК, принадлежащее на праве собственности заявителю, занимает 1,7 % от всей площади испрашиваемого земельного участка. Иных объектов капитального строительства не возведено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Доказательств того, что все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, образуют единый недвижимый комплекс в соответствии с положениями ст. 133.1 ГК РФ и на них распространяются нормы о неделимых вещах со стороны заявителя не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 13 167 кв. м необходим для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости (АБК) площадью 226,6 кв. м., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению исходя из вышеизложенного, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствие в судебном акте указания на рассмотрение заявленного обществом «Уралспецдорстрой» ходатайства о назначении судебной экспертизы не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку необходимости в назначении судебной экспертизы по настоящему делу применительно к ст. 82 АПК РФ не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-19339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов