Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2021 года),

по делу № А60-27527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Трансойл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ответчик) о взыскании 683 200 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. На основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания убытков по 15 вагонам №№ 50537620 по коду 157, 51107340 по коду 567, 51110955 по коду 567, 51477974 по коду 157, 51695989 по коду 567, 57603094 по коду 576, 50486596 по коду 414, 50526094 по коду 567, 50554997 по коду 414, 50575976 по коду 603, 51050136 по коду 157, 51077832 по коду 414, 51100725 по коду 414, 51443364 по коду 215, 414 в размере 183 000 руб. ответчиком признаны. В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, а в остальной части - взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Между тем, суд проигнорировал нормы НК РФ и взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в полном размере. Ответчик оспаривает взыскание неустойки по вагонам №№ 50158195 (код 414), 50158195, 50546019, 50703198, 50718790, 51100832, 51141323, 51750941, 53942199, так как в нарушение п. 2.1., п.2.3. Регламента расследования не соблюден 2-суточный срок начала расследования. В нарушение п.1.3, 2.1, 2.3 Регламента расследования телеграммы-уведомления об отцепке вагонов ни Истцом, ни ОАО «РЖД» о случаях отцепки не направлялись в адрес Ответчика и не были им получены по следующим вагонам: № 50559129, № 51203305, № 53912804, №58348343, № 701517, № 51116663. В нарушение Приложения № 10 к Регламенту расследования не сообщило дату и место расследования причин отцепок. В связи с тем, что расследование проведено незаконно, в нарушение требований Регламента расследований, требования Истца по 11 вагонам на сумму 134 200 руб. не подлежат удовлетворению. Спорные вагоны не являются собственностью ответчика, поэтому отследить их отцепки ответчику не представляется возможным. Документы, составленные ОАО «РЖД» в одностороннем порядке после отцепки спорных вагонов, не могут являться бесспорными доказательствами самого факта выявления неисправностей в спорных вагонах, вины ответчика в появлении неисправностей в спорных вагонах, того, что ремонт спорных вагонов проведен ответчиком некачественно. Следовательно, требования по 6 вагонам № 50559129, № 51203305, № 53912804, № 58348343, № 58701517, № 51116663 на сумму 73 200 руб. не подлежали удовлетворению. В отношении вагона № 50652759 (код 352 - неисправность поглощающего аппарата) судом необоснованно не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, нарушение п. 2.8 Регламента расследования. Суд, принимая решение по данному вагону, не выяснил все обстоятельства дела и проигнорировал, что представленными первичными документами о расследовании причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах дела не имелось, гарантийные сроки эксплуатации аппарата в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции не устанавливались и не проверялись. Поэтому требования по вагону № 50652759 в размере 12 200 руб. не подлежали удовлетворению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УГШК» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018. (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

ЗАО «УГШК» выполнен плановый ремонт 56 вагонов истца.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Согласно п. 7.2 договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счёт подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

Согласно пункту 7.4 договора в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока заказчик вправе предъявить подрядчику; пункту 7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6; пункту 7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД».

В рамках договора ЗАО «УГШК» проведен плановый деповской ремонт 56 вагонов (№№ 54597935, 50547207, 53912804, 53889671, 57874307, 53955738, 51695989, 50559129, 51110955, 51082501, 50537620, 58701517, 53918017, 51028520, 51203305, 58348343, 53941399, 51097608, 58143967, 51605467, 51624351, 51477974, 51081974, 57603094, 51107340, 50063833, 50703198, 53942199, 50546019, 51100832, 50546605, 50718790, 50158195, 58145509, 51116663, 51750941, 53891222, 51141323, 57755696, 50526094, 50652759, 51077832, 54757018, 53899423, 50554997, 51954675, 51926467, 50976836, 50486596, 50550763, 50333731, 51443364, 57520397, 50575976, 51100725, 51050136), принадлежащих ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.

Таким образом, размер исключительной неустойки в отношении вышеуказанных вагонов составил 683 200 руб.

Истец представил ответчику акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах - рекламациях сведения. Ответчику направлена претензия от 04.05.2021 № 1183-ЮД.

Добровольно претензионные требования оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт с приложением подтверждающих документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате некачественно выполненного планового вида ремонта грузовых вагонов, вагоны (в отношении которых ответчиком заявлены возражения) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности дефектов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт отцепки спорных вагонов, требования истца об уплате неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, заявлено обосновано.

При этом согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право заказчика предусмотрено п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не возразил по заявленными требованиями в отношении 15 вагонов №№ 50537620 по коду 157, 51107340 по коду 567, 51110955 по коду 567, 51477974 по коду 157, 51695989 по коду 567, 57603094 по коду 576, 50486596 по коду 414, 50526094 по коду 567, 50554997 по коду 414, 50575976 по коду 603, 51050136 по коду 157, 51077832 по коду 414, 51100725 по коду 414, 51443364 по коду 215, 414 в сумме 183 000 руб.

В отношении удовлетворения исковых требований по 41 вагону в сумме 500 200 руб. ответчик заявил возражения.

Между тем, суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными и отклонил, с чем последний не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Довод апеллянта, что он не несет ответственность за отцепку вагона №50158195, так как вагон, по его мнению, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за некачественного ремонта деталей, проведенного ВЧДЭ 6 Могоча, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства по ТОР грузовых вагонов РД 32 ЦВ - 056 - 97 от 02.09.2017 года. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36 в двух экземплярах. Указанные пункты обязывают вагоноремонтные предприятия (далее - ВРП) в ходе ТОР выявлять и устранять все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР, в связи с чем, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Таким образом, в отношении повторно поступившего в текущий отцепочный ремонт вагона № 50158195 выполнялись контрольно-регламентные работы согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.11.2020 ВЧДЭ Могоча (коды отцепок 414,912), 27.02.2021 ВЧДЭ Иркутск-Сортировочная (коды отцепок 414,407,912), вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Договором № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 предусмотрена гарантийная ответственность Подрядчика за качество выполнения планового ремонта вагонов.

Все предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05).

Согласно п.7 договора на каждую отцепку составлялись рекламационные документы, т.е. иными словами акты - рекламации ВУ-41М, которые свою очередь подтверждают вину ЗАО «УГШК».

Ответчик пытается возложить ответственность на ВЧДЭ Могоча, производившее текущий ремонт по неисправности «обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования».

Согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717- ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р) эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Гарантия ОАО «РЖД» распространяется только на фактические работы, проведенные Подрядчиком в объёме Руководства по ТОР грузовых вагонов РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.2017, а также установленные при ремонте запасные части, узлы и детали. В адрес ЗАО «УГШК» предъявляются требования только по гарантийной ответственности ЗАО «УГШК» с исключением работ, проведенных при промежуточных ТОР силами ОАО «РЖД».

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что расследование было проведено с нарушением, а, следовательно, ЗАО «УГШК» не несет ответственность за отцепку вагонов в ТОР.

Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого ООО «Трансойл» и ЗАО «УГШК» согласовали в Договоре №5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018.

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ЗАО «УГШК» (ВРП), указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ВРП, составлены рекламационные акты. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов.

Согласно Регламенту расследования рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц; Согласно п. 2.14. ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов.

Исходя из договора №ТОР-ЦВ-00-32 в пакет рекламационно-претензионной документации входит акт выполненных работ, акт формы ВУ-41М, план расследования причин разрушения, счет-фактура.

Услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации: 1. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения 7 к договору; 2. Акт формы BY-4JM (либо уведомление о признании случая нерекламационным); 3. План расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (н случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления); 4. Счет или счет-фактура.

Вопреки мнению ответчика, телеграммы в пакет рекламационных документов не входят и не должны направляться ответчику при возникновении спора. В п. 7.6. Договора стороны согласовали необходимый перечень документов для возмещения требований: уведомление формы ВУ-23м; уведомление формы ВУ-36; дефектная ведомость ВУ-22; один пакет рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения букового узла (при неисправности колесной пары), заключения в зависимости от возникшей неисправности.

Согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1, 4.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пунктах 7.1 и 7.6 Договора истец и ответчик согласовали / приняли порядок предъявления / оплаты убытков, предусматривающий предоставление документов, обосновывающих причину ремонта вагонов, коими являются ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М, перевозочные документы и др. (данные документы расследования приложены к материалам дела).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо (ЗАО «УГШК»).

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016, установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие ЗАО «УГШК». Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес ЗАО «УГШК» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика в отношении вагона №50652759 (352 - неисправность поглощающего аппарата) подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон №50652759 от 27.03.2021, составленной в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная, с вагона снимают два пружинно-фрикционных поглощающих аппарата ПМК-110А: № 0009-18439-02, 0009-12230-02.

Согласно п.2.5 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы» снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

ЗАО «УГШК» были своевременно уведомлены о случае данной отцепки (телеграмма от 08.03.2021 ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная), но на место исследования дефектного узла не прибыли, что подтверждается отсутствием отметки в акте ВУ-41 - «не прибыл».

Согласно п. 7.6 договора № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018, заключение на неисправность поглощающего аппарата составляется только в том случае, если поглощающий аппарат имеет трещину корпуса. Если рассматривать рекламационные документы по отцепке виновного предприятия ЗАО «УГШК» - трещина корпуса отсутствует.

Заключение по поглощающим аппаратам не является обязательным приложением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020).

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы со стороны ООО «Трансойл» соблюден в соответствии с руководящими документами и условиями договора, требования по всем вагонам предъявлены обоснованно и подлежат возмещению со стороны ЗАО «УГШК» в рамках гарантийной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска полностью.

Апеллянт также ссылается на неверное распределение судебных расходов по госпошлине за подачу иска.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Возражений относительно задолженности в сумме 183 000 руб. ответчик действительно в суде первой инстанции не заявлял, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований в силу части 3 статьи 49 АПК РФ в целях распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, правомерно отнесены в полном объеме на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отцепки спорных вагонов, а также учитывая, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку (с учетом положений п. 7.4 договора) в размере 683 200 руб.

С учетом изложенного решение суда от 16.09.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-27527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова