Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лапаева Дениса Сергеевич а,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32912/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лапаева Дениса Сергеевича (ОГРН 320665800143683, ИНН 591151983482)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Екатеринбург» (ОГРН 1196658071477, ИНН 6671100205)

о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Лапаев Денис Сергеевич (далее - ИП Лапаев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Екатеринбург» (далее - ответчик, ООО «ВВВ Екатеринбург») о признании договора оказания услуг № 5-6/1 от 15.10.2020 между ООО «ВВВ Екатеринбург» и ИП Лапаевым Д.С. расторгнутым с 11.06.2021, взыскании задолженности по оплате услуг в размере 252 794 руб. 40 коп. за период с 15.10.2020 по 31.10.2020, неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 24.11.2020 по 23.06.2020 в размере 26 796 руб. 21 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 107 834 руб. 90 коп., обеспечительного платежа в размере 120 000 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие актов сдачи-приемки услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки. Ответчиком был направлен отчет с электронной почты, принадлежащей сотруднику ответчика Артему Дударенко, которая не была указана в договоре. При этом истец был лишен возможности каким-либо образом влиять на направление отчета ответчиком непосредственно с адреса электронной почты, указанной в договоре. Договор считается расторгнутым с 11.06.2021. Поскольку истец не получил от ответчика какого-либо подтверждения того обстоятельства, что договор расторгнут, истец и обратился в суд с требованием о признании договора расторгнутым. При этом требование о расторжении договора истцом не заявлялось. Требование о взыскании стоимости обеспечительного платежа не является дополнительным требованием и не может быть поставлено в зависимость от иных требований. Полагает, что размер и факт неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, доказаны.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Лапаевым Д.С. (исполнитель) и ООО «ВВВ Екатеринбург» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 5-6/1 от 15.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность по предоставлению комплекса услуг в сфере общественного питания на объекте заказчика от имени и с использованием материальных возможностей заказчика, а заказчик обязуется создать для оказания услуг все необходимые условия, принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.3.2 договора комплекс услуг включает, но не ограничивается, следующими видами услуг: приготовление и подача напитков, для чего производятся подбор персонала, обеспечение его присутствия на объекте, разработка меню (барной карты) пункта общественного питания (бара), организация снабжения пункта общественного питания (бара) продуктами питания, алкогольными и безалкогольными напитками, инвентарем и оборудованием; обслуживание специальных мероприятий (банкеты, фуршеты, приемы и т. д.) на объекте.

Пунктом 6.1 договора установлен размер вознаграждения за услуги, оказываемые исполнителем, в каждом календарном месяце исчисляется в виде 70% суммы товарооборота за каждый календарный месяц, из которой Заказчик также удерживает: стоимость продуктов питания, алкогольной и безалкогольной продукции заказчика, используемых при изготовлении напитков (блюд) в текущем расчетном месяце; затраты заказчика на комиссию эквайринга для бара за расчетный месяц; затраты на арт-расходы за расчетный месяц в размере 30 000 рублей; затраты на эксплуатационные услуги объекта за расчетный месяц в размере 15 000 рублей и коммунальные услуги по счетчикам; суммы штрафных санкций заказчика, наложенных на исполнителя по настоящему договору и подлежащих удержанию в соответствии с условиями настоящего договора. В дополнении к вышеуказанному вознаграждению заказчик уплачивает 10% от стоимости проданных блюд.

Согласно п. 6.3. договора исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора внести платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве частичной оплаты первичного закупа алкогольной и безалкогольной продукции. Настоящий платеж будет учтен при расчете вознаграждения в соответствии с п. 6.1. и засчитан, как стоимость продукции заказчика, используемой при изготовлении напитков (блюд).

В соответствии с п. 6.4. договора основанием для расчетов являются отчеты заказчика, которые направляются исполнителю дважды в месяц: не позднее 7 (седьмого) и 21 (двадцать первого) числа расчетного месяца.

Согласно п. 6.5. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя дважды в месяц: в течение 5 (пяти) дней с момента направления отчета, указанного в п. 6.4. настоящего договора.

Истец указал, что им были уплачены денежные средства в размере 245 000 руб. в соответствии с п. 6.1. договора: 30 000 руб. - арт-расходы, 15 000 руб. - эксплуатационные расходы и коммунальные услуги; в соответствии с п. 6.3. договора 200 000 руб.; также указано, что услуги, предусмотренные договором, оказывались за период с 15.10.2020 по 31.10.2020 добросовестно и своевременно, однако оплата оказанных услуг оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику уведомления от 15.04.2021 о расторжении договора и выплате денежных средств и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, истцом были оказаны, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки отказано. Поскольку нарушений ответчиком условий договора не установлено, требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения. В части требований о возврате обеспечительного платежа оснований для удовлетворения требований суд не установил. Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных условий стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, истец и ответчик в добровольном порядке согласовали обязательность составления актов сдачи-приемки услуг по выполняемым договорным обязательствам, с порядком их направления, в связи с чем для подтверждения исполнителем факта оказания услуги, исполнителю необходимо представить двусторонний акт оказанных услуг, либо доказательства его направлении и получения, вручения заказчику в порядке, предусмотренном договором, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Довод жалобы о том, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца не может быть поставлено в зависимость от направления отчета ответчиком не с почты, указанной в договоре, отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном договоре стороны предусмотрели следующее:

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что основанием для расчетов являются отчеты заказчика, которые направляются исполнителю дважды в месяц: не позднее 7 (седьмого) и 21 (двадцать первого) числа расчетного месяца.

Отчеты заказчика должны содержать информацию, указанную в п. 6.1 настоящего договора.

Исполнитель имеет право в любое время проверять достоверность отчетов заказчика, для чего заказчик обязан предоставлять ему доступ к фискальным данным ККМ.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя дважды в месяц: в течение 5 (пяти) дней с момента направления отчета, указанного в п. 6.4 настоящего договора.

Однако, п. 6.6 договора также предусмотрено, что исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подлежащий подписанию исполнителем в течении 3 (трех) рабочих дней.

При этом, пунктами 10.1-10.3 стороны в порядке взаимодействия установили, что все уведомления, заявления, вызовы, требования и претензии к сторонам должны направляться по следующим адресам: для заказчика: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 3, Bla Bla Bar.; для исполнителя: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 17, кв.126.

Все уведомления, заявления, вызовы, требования и претензии могут быть так же направлены по адресам электронной почты: для заказчика: blablabar- vekaterinburq @mail .ru для исполнителя: Iapa12evv@yandex.ru

Исключениями являются: досудебная претензия, которая должна быть отправлена посредством почтового отправления (что не исключает направления копии и по адресу электронной почты; акты сдачи-приемки оказанных услуг, инвентаризации, сдачи-приемки материальных ценностей, выявленных недостатков, а также товарораспорядительные (накладные), складские, финансовые, иные отчетных документы и документы, которые являются основанием для оплаты и зачета встречных требований - должны направляться в виде оригиналов посредством почтового отправления или нарочного вручения.

Стороны назначают следующих уполномоченных лиц: для заказчика: Веберова Е.А. Телефон: 7 922 130-55-08 Адрес электронной почты: evgeniya.veberova@blabla.bar , для исполнителя: Лапаев Д.С. Телефон: 8 999 560 03 10 Адрес электронной почты: Iapa12evv@yandex.ru.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что отчет направлен с электронной почты, принадлежащей сотруднику ответчика Артему Дударенко, отклоняется, поскольку отчет направлен с электронной почты лица, которое в силу положений договора уполномоченным лицом на осуществление взаимодействия между сторонами не является, равно как и сам адрес электронной почты не соответствует адресу электронной почты, предусмотренной договором.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет заказчика, согласно которому доход истца составил 252 794 руб. 40 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчет не идентифицирует ни объект, в котором оказывались услуги, ни заказчика. Данный отчет не имеет ни подпись уполномоченного лица ответчика, ни печать.

Более того, доказательств того, Артем Дударенко является сотрудником ответчика, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на публикации в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку об общеизвестности указанного лица в качестве уполномоченного представителя ответчика не свидетельствует.

Таким образом, в материалы дела доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны, истцом не представлено.

Доказательств наличия актов оказанных услуги направление их ответчику в установленном договором порядке истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по договору, расчет вознаграждения, истец не подтвердил.

При отсутствии документа, подтверждающего факт оказания услуг, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлялся заказчику, заказчиком получен, но недобросовестно и (или) немотивированно проигнорирован, оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ заказчика от принятия услуг и отказа в их оплате, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 11.06.2021, при этом исковое требование о расторжении договора истцом не заявлялось, отклоняются в силу следующего.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчику по договору возмездного оказания услуг отказаться в одностороннем порядке от договора предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из раздела 11 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в случае, если за 1 (один) календарный месяц будет выявлено 3 (три) факта нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 7.5, 7.6. настоящего договора - при условии направления уведомления об этом исполнителю за 3 (Три) рабочих дня. Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно по желанию в любой момент при условии направления уведомления об этом другой стороне за 1 (один) календарный месяц.

Таким образом, право сторон на расторжение договора предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами спора договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, из буквального толкования представленного в материалы дела уведомления от 25.04.2021 о расторжении договора оказания услуг № 5-6/1 от 15.10.2020 следует, что в нем истец выражает лишь намерение расторгнуть договор между сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, изложенную в уведомлении формулировку требований нельзя признать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим образом о расторжении договора истец не заявил, соответственно договор является действующим, и в удовлетворении требования о признании его расторгнутым отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании стоимости обеспечительного платежа не является дополнительным требованием и не может быть поставлено в зависимость от иных требований, отклоняется.

Согласно положениям ст. 318.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора внести обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей. Обеспечительный платёж обязан быть восстановлен в срок не позднее 15 дней с момента получения исполнителем уведомления об удержании суммы действующего обеспечительного платежа полностью или в части. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 15 дней с даты истечения срока действия настоящего договора.

Заказчик вправе использовать обеспечительный платёж для погашения любой задолженности исполнителя, в т.ч. для неуплаты неустойки/штрафа.

С учетом вышеизложенного вывода суда о том, что договор является действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для возврата обеспечительного платежа не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая ранее изложенные выводы и фактические обстоятельства дела относительно недоказанности факта оказания услуг ответчику и направления отчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 15.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 года) по делу № А60-32912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева