Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2023 года

по делу № А71-19155/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (далее - ООО «Контроль-Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2022 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.07.2023 была произведена процессуальная замена ответчика по делу № А71-19155/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый процессуальный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель повторно настаивает на нарушении налоговым органом процедуры принятия обжалуемого решения. Считает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Полагает, что ООО «Контроль-Н» не должно нести какой-либо ответственности за неисполнение контрагентами требований налогового органа. Сведений о «разрывах» в цепочке контрагентов по поставленному товару материалы камеральной налоговой проверки так же не содержат. Контрагенты на момент проведения налоговой проверки являлись юридическими лицами, надлежащим образом зарегистрированными на территории Российской Федерации. Сведения о них содержаться в ЕГРЮЛ, единоличные исполнительные органы контрагентов на момент являлись действующими, юридические адреса контрагентов на момент проведения КНП являлись действующими и достоверными. У заявителя не было оснований сомневаться в их благонадежности, и никаких признаков «технических» организаций на 4 квартал 2021 года указанные контрагенты не имели. В отношении спорных контрагентов другими налоговыми органами декларации по НДС за 4 квартал 2021 года проверены, признаны обоснованными, приняты к учету. Полагает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что у ООО «Контроль-Н» и ООО «Кальпа» совпадает IP-адрес при сдаче отчетности, поскольку данное обстоятельство обусловлено одной и той же точкой подключения к сети «Интернет», в т.ч. подключение к одной и той же беспроводной сети Wi-Fi. Кроме того, сам факт наличия одного и того же IP адреса не является основанием для признания организаций взаимозависимыми. Настаивает на недоказанности того, что товар по спорным счетам-фактурам не приобретался у заявленных контрагентов, как и не доказан факт создания искусственного документооборота общества со спорными с контрагентами. Указывает на недопустимость ряда представленных налоговым органом доказательств, в отсутствие их подтверждения, в отсутствие информации о том, как и когда и кем выгружена данная информация. Ссылается на то, что Обществом были выполнены все требования налогового орган, о чем свидетельствует факт отсутствия привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в письменных ходатайствах: исх. № 5 от 15.01.2024; исх. № 24 от 17.01.2024

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Управления возражал против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Кроме того, представитель заявителя поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительный документов. Представитель Инспекции против приобщения представленных документов возражал, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительный документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Контроль-Н» 25.01.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.05.2022 № 1608 (т. 3 л.д. 30-61).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 23.09.2022 № 3199 о привлечении ООО «Контроль-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 628608 руб. 25 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12572166 руб. и пени в сумме 1 100718 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 21-45).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Контроль-Н» с контрагентами ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.11.2022 № 06-07/21285@ решение Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 17-22).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 23.09.2022 № 3199 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о завышении ООО «Контроль-Н» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года на общую сумму 12 572 166 руб., что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 12 572 166 руб. в отношении поставщиков: ООО «ТС» ИНН <***> КПП 184001001, ООО «КАЛЬПА» ИНН <***> КПП 184001001, ООО «ФОРСТРОЙ» ИНН <***> КПП 668601001, ООО «ТЕХНО-М» ИНН <***> КПП 667001001, ООО «ЛАНТАРЕС» ИНН <***> КПП 772701001.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы бухгалтерские и финансовые документы налогоплательщика.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов установлено, что по данным расчетных счетов всего на счета Общества поступило в 4 квартале 2021 года - 95 855 411 руб., всего выбыло 94 114 815 руб.

Денежные средства на счета ООО «Контроль-Н» поступали в основном за монтажные работы, капитальный ремонт помещений, также поступают кредитные средства и осуществляется перечисление денежных средств между расчетными счетами организации.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. сумма налоговых вычетов составила 24 728 981 руб.

ООО «Контроль-Н» заявлено о получении налоговых вычетов по операциям в том числе с контрагентами ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес».

Налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у ООО «Контроль-Н» (требования о представлении документов (информации) от 09.02.2022 № 2114, от 22.02.2022 № 2822, от 22.02.2022 № 2802, от 22.02.2022 № 2810, от 18.03.2022 № 4571, от 28.03.2022 № 5032, от 21.04.2022 № 6495) и его контрагентов (поручения об истребовании документов (информации) от 22.02.2022 № 3004, № 3021, № 3063, № 3007, 3042), служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках статьи 93 НК РФ обществу были направлены требования от 11.07.2022 № 10220, № 10221, № 10223, № 10228, № 10230 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес».

В ответ на вышеуказанные требования о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены выписки из книги покупок по контрагентам ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес». Счета-фактуры и договоры обществом представлены не были.

В отношении ООО «ТС», ООО «Кальпа» представлены выписки из книги продаж по ООО «Контроль-Н» за 4 квартал 2021 года, при этом счета-фактуры и договоры также не представлены. ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» документы не представили.

Таким образом, заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» в ходе проверки не представлены, указанные контрагенты документы также первичные документы не представили.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Данные условия ООО «Контроль-Н» для принятия к вычету НДС по заявленным в книге покупок счетам-фактурам не соблюдены, документы не были представлены ни к поданной налоговой декларации, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов проверки.

Объективных причин, лишивших налогоплательщика возможности представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, заявителем не приведено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заявителем в суд были представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно копии счетов-фактур (УПД).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

По взаимоотношениям с ООО «ТС» заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур (УПД) от 06.10.2021 № 6100001, от 19.10.2021 № 19100001, от 26.10.2021 № 2610001, от 11.11.2021 № 11110001, от 12.11.2021 № 12110001, от 16.11.2021 № 16110001, от 18.11.2021 № 18110001, от 25.11.2021 № 25110001, от 26.11.2021 № 26110001, от 30.11.2021 № 30110001, от 02.12.2021 № 2120001, от 08.12.2021 № 8120001, от 09.12.2021 № 9120001, от 13.12.2021 № 13120001, от 24.12.2021 № 24120001, от 29.12.2021 № 29120001.

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

Согласно УПД ООО «ТС» поставило в адрес ООО «Контроль-Н» различные ТМЦ (шкаф настенный, жесткие диски, шасси, консоли с опорой, извещатель охран., камеру, кабели, лотки неперф., крышки на лотки, перегородки для лотков, источник бесперебойного питания, коммутаторы, шкаф телекоммуникационный, видеосервер, вибрационные средства, светильники, гофротруба, термошкаф, сервер, ящик управления освещением, лента сигнальная, лампы, вентилятор, смесь растворная, шкафы распашные, дверной блок, штукатурка гипсовая, душ.поддон, умывальник, раковина, унитаз, керамзит, профиль строительный, базальтовая плита, гипсокартон, обои виниловые, обои флизелиновые, клей, плитка керамическая, линолеум, плинтус, керамогранит, пульт, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, блок контроля и индикации, источник питания, аккумулятор, преобразователь интерфейса, клавиатура, мышь, труба ПНД, муфта для труб, трубка термоусадочная, коробка монтажная, сальники, авт.выкл., труба водогазопроводная, выключатели, провод и др.

Таким образом, ООО «ТС» поставляло в адрес заявителя различного вида товары – как электрооборудование, компьютерное оборудование, так и сантехнику, строительные материалы, мебель.

При этом по требованию налоговой инспекции контрагент первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Контроль-Н» не представил.

Счета-фактуры со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО3, от имени ООО «ТС» - директором ФИО4

В отношении ООО «ТС» установлено, что организация зарегистрирована 04.08.2005 по адресу: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ 22.07.2022 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. Уставный капитал – 10000 руб.

Руководителем с 11.03.2019 по настоящее время является ФИО4. По вызову налогового органа ФИО4 на допрос не явился. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, учредитель ФИО5 умерла 27.04.2020. Учредителем согласно свидетельству о праве на наследство с 24.05.2021 по настоящее время является супруг ФИО6

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Согласно РСВ за 2021г. среднесписочная численность работников составила 3 чел.

При анализе книги продаж ООО «ТС» установлено, что за 4 квартал 2021г. реализация товаров, работ, услуг в адрес ООО «Контроль-Н» отражена в сумме 51 919 973.48 руб., в том числе НДС, что составляет 98,73% от всей реализации.

При этом налоговым органом выявлено полное совпадение IP-адреса, с которого отправлены декларации по НДС за 4 квартал 2021г. ООО «Контроль-Н» и ООО «ТС».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кальпа» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД): от 04.10.2021 № 4100001, № 4100002, от 16.11.2021 № 16110001, от 19.11.2021 № 19110001, от 16.12.2021 № 16120001, от 27.12.2021 № 27120001, от 28.12.2021 № 28120001.

Согласно данным документам ООО «Кальпа» поставило в адрес ООО «Контроль-Н» такие товары, как: аккумуляторные батареи, извещатель, транслятор сухих контактов, выключатели, кабель, труба ПНД, тройник переходной, муфты для труб, лента сигнальная, интерфейсный преобразователь, труба стальная, прибор ПК ОПС, источники бесперебойного питания, коммутаторы, патчкорды, трансиверы, блок контроля и распределения питания, кабельные органайзеры, коробки распределительные, провода, видеосервер, шкаф напольный, патч-панели, розетки, вилка компьютерная, кабель-канал, камера, КГ, ТППэл, ВВГ, штукатурка гипсовая, смеситель для раковины, сифон гофрированный, кран, водонагреватель, светильники, двери, линолеум, щит осветительный, щиты распределительные, трос стальной, плитка тротуарная, бордюр дорожный, урна для мусора, цемент и др.

Счета-фактуры со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО3, от имени ООО «Кальпа» - директором ФИО7

Таким образом, ООО «Кальпа» также, как и ООО «ТС» поставляло в адрес заявителя различного вида товары – электрооборудование, компьютерное оборудование, сантехнику, строительные материалы, мебель.

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом не представлены. Контрагент первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Контроль-Н» не представил.

В отношении ООО «Кальпа» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 18.02.2020, состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике. Адрес юридической регистрации: <...>. Квартира по указанному адресу принадлежит ФИО7 (доля 9/10).

Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.43 «Торговля оптовая бытовыми электротоварами».

Руководителем и учредителем с 18.02.2020 по настоящее время является ФИО7. В ходе проведения налоговой проверки данное лицо вызывалось на допрос, однако свидетель на допрос не явился, пояснения с указанием уважительной причины неявки на допрос в назначенное время, не представил.

С 2016 по 2020гг. ФИО7 получала доходы в ООО «Контроль-Н», а с конца 2020 по 2021гг. - в организации ООО «Кальпа».

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы.

Согласно представленного РСВ за 2021г. среднесписочная численность работников составила 1 чел.

При анализе книги продаж ООО «Кальпа» установлено, что за 4 квартал 2021г. реализация товаров, работ, услуг в адрес ООО «Контроль-Н» отражена в сумме 51 919 973,48 руб., в том числе НДС, что составляет 92,73% от всей реализации.

За 4 квартал 2021г. ООО «Кальпа» представило первичную налоговую декларацию по НДС. Сумма к уплате в бюджет составила 30351 руб. Подписантом является ФИО7. При этом IP-адрес 84.201.246.196 полностью совпадает с IP-адресом отправки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. ООО «Контроль-Н».

Указанные выше обстоятельства – то, что директор и учредитель контрагента является бывшим работником заявителя, а также совпадение IP-адреса свидетельствует о взаимозависимости между организациями.

Ссылка заявителя на возможность использования IP-адреса неограниченным кругом лиц, с учетом ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг», оценена судом апелляционной инстанции. В соответствии с ответом, подтверждается доводы налогового органа о нахождении организаций по одному адресу.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТС», ООО «Кальпа» установлено отсутствие приобретения товаров и осуществления платежей, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности (аренду, коммунальные платежи, почтовые расходы); отсутствие расчетов с поставщиками, заявленными в книге покупок. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2021г. установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков.

Основная доля денежных средств ООО «ТС» перечисляется ИП ФИО8 с назначением платежа «за электромонтажные работы (без НДС)». В результате анализа расчетных счетов ИП ФИО8 установлено, что в основном денежные средства, поступают от ООО «Контроль-Н» и ООО «ТС». Денежные средства, полученные от данных контрагентов, выводятся из делового оборота путем обналичивания.

В результате анализа представленных организацией ООО «ТС» и ее поставщиками деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Анализ заявленных по расчетному счету, книге покупок контрагентов ООО «Кальпа», а также последующих звеньев в цепочке контрагентов (ООО ТД «Техноальянс», ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования», ООО «СМК Торсида», ООО «Вертикаль», ООО «Транзит-Экспресс», ООО «Олмада» выявил у них признаки технических организаций, отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Контрагенты, отраженные по расчетному счету ООО «ТС», заявленные в книге покупок, а также организации в цепочке последующих звеньев контрагентов, на которых формируются налоговые разрывы по НДС, обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В частности, к ним относятся: ООО «Электротехнический завод «Импульс», ООО «Монолит профи», ООО «Альянс Трейд», ООО «Монтажкомплект», ООО «Промснаб», ООО «Удмурткомплектстрой», ООО «Мистериум», ООО «Континенталь», ООО «Рубикон», ООО «Биринг», ООО «Удмуртский центр систем безопасности», ООО «Атлантик», ООО «Гермес», ООО «Металстрой-Инвест», ООО «Энергия», ООО «Миалстрой», ООО «Меридиан», ООО «СМК Торсида», ООО «Транзит-экспресс», ООО «Бургеотехнологии», ООО «Новый вид», ООО «Торговый дом «Мир», ООО «Айрикс», ООО «ПВ Груп».

Анализ налоговой отчетности, расчетных счетов, характеристик данных организаций свидетельствует о том, что сделки по покупке и продаже товаров (работ, услуг) являются нереальными, организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реально осуществляемых финансово-хозяйственных операций, с целью получения налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

К представленным в суд апелляционной инстанции товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям ООО «Контроль-Н» с ООО «ТС», суд апелляционной инстанции относится критически в виду отсутствия транспортных средств в собственности или аренде у спорного контрагента. Более того, факты аренды транспортных средств и приобретения транспортных услуг не подтверждены в силу отсутствия перечислений денежных средств с расчетных счетов организаций на счета лиц, оказывающих услуги по перевозке, доказательств оплаты наличными средствами услуг по перевозке материалы дела не содержат.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Форстрой» заявителем в суд представлены копии счетов-фактур (УПД): от 30.12.2021 № 1230ФС-2, от 24.11.2021 № 1124ФС-1, от 09.11.2021 № 1109ФС-1, от 28.10.2021 № 1028ФС-2 на поставку таких ТМЦ, как: оптический SPF модуль промышленный, кабель-канал, кабель витая пара, труба стальная, мыши, клавиатуры, видеокамеры, выключатели, бокс КМПн, медиаконвертер, патч-корды, коммутатор, источники бесперебойного питания.

Документы со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО3, от имени ООО «Форстрой» - директором ФИО9

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены.

В отношении ООО «Форстрой» установлено, что организация зарегистрирована 03.08.2020. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области. По адресу регистрации: <...>, организация не располагается. В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 28.03.2022 установлено, что здание является жилым домом. Собственником квартиры является ФИО9. Местонахождение ООО «Форстрой» по адресу: <...> не подтверждается. Договор аренды между собственником и ООО «Форстрой» не заключен. Постоянно действующие исполнительные органы (директора, бухгалтера, учредители и пр.), а также сотрудники (представители) ООО «Форстрой» на юридическом адресе не располагаются. Связь с «Форстрой» невозможна. Местонахождение ООО «Форстрой» не известно.

Руководителем организации с 03.08.2020 по 20.01.2022 являлся ФИО9. ФИО9 с 2017г. по 2019г. получал доход ООО «Двери Сидооров» ИНН <***>, ООО «Синержи-Дорс» ИНН <***>. С 2020г. доходов не имеет, в т.ч. от ООО «Форстрой». Руководителем с 20.01.2022 и по настоящее время является ФИО10. С 2019г. по 2021г. ФИО10 получал доходы в организациях: ООО «Платинум тур» ИНН <***>, ООО «Лютрэк» ИНН <***>, ООО «Олмада» ИНН <***>. Учредителем с 30.12.2021 по настоящее время является ФИО10 ФИО9 и ФИО10 на допросы в налоговый орган не явились.

Основной вид деятельности ООО «Форстрой» – ОКВЭД 25.12 «Производство металлических дверей и окон».

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы.

Согласно РСВ за 2021г. численность работников составила 0 чел.

Заработная плата с расчетных счетов ООО «Форстрой» не выплачивалась.

Согласно данным расчетного счета расчеты по оплате товаров, работ, услуг между ООО «Контроль-Н» и ООО «Форстрой» в 2021г. не производились. В 1 квартале 2022г. ООО «Контроль-Н» в адрес ООО «Форстрой» перечислены денежные средства в размере 283 000 руб., в назначении платежа «оплата по счету № Ф-032501 от 25.01.2021 за материалы».

При этом ООО «Форстрой» декларация по НДС за 4 квартал 2021г. не представлена, в связи с чем налоговым органом выявлены расхождения в книге покупок - не сопоставлены счета-фактуры по данному контрагенту, на основании которых заявлены вычеты по НДС в размере 1 063 560 руб.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Форстрой» не установлено приобретения товаров и осуществления платежей, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности (аренду, коммунальные платежи, почтовые расходы); отсутствуют расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2021 г. установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков. Денежные средства перечисляются ООО «Новотех групп» за трубы, ООО «Элегант» за металлопрокат, ООО «Илифия» за электро-монтажные работы, ООО «Балион-ПРО» за провод монтажный.

При этом ООО «Новотех групп» декларации по НДС не представляет, имеет признаки технической организации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса данной организации. ООО «Элегант» представлена декларации по НДС за 4 квартал 2021г. с нулевыми показателями, общество имеет признаки технической организации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении адреса данной организации. Аналогичная ситуация и по ООО «Илифия», ООО «Балион-ПРО» организации декларации по НДС не представляют, имеет признаки технических, полученные денежные средства от контрагентов выводятся из делового оборота путем обналичивания.

В результате анализа представленных организацией ООО «Форстрой» и ее поставщиками (ООО «Майтек», ООО «Траст», ООО «Релиз групп») деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Техно-М» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД): от 07.10.2021 № Т30710, от 19.10.2021 № Т21910, согласно которым данным контрагентом в адрес ООО «Контроль-Н» поставлены такие товары, как: пульт контроля и управления, прибор контрольно-приемный охранно-пожарный, блок сигнально-пусковой, транслятор сухих контактов, РИП-24, аккумуляторная батарея, извещатель охранный, устройство оконечное, щит с монтажной панелью, извещатели радиолучевые, кабель, лоток перфорированный, крышка на лоток, перегородка, горизонтальный изменяемый угол, крышка для угла, консоль легкая, кабель-канал, труба гофрированная, скоба металлическая, кабели, лента монтажная, сальник, наконечник, замок для ленты монтажной, проволока вязальная, коробка распределительная, трубостойка, металлическая опора, трос стальной, анкер, талреп крюк-кольцо, коуш, канатный зажим, выключатель, полоса горячеоцинкованная, держатель для полосы, комплект заземления, провод, песок, труба стальная, пена однокомпонентная огнезащитная.

Документы со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО3, от имени ООО «Техно-М» - директором ФИО11

Договор на поставку продукции, товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

В отношении ООО «Техно-М» установлено, что организация зарегистрирована 01.12.2020. Состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Адрес юридической регистрации: Россия, <...>. В соответствии с протоколом осмотра от 01.02.2022 №105 по адресу: <...> установлено, что по адресу расположен бизнес-центр Вознесенский, 19 этажей. Помещение 605 расположено на 6 этаже. Дверь офиса закрыта. Вывесок, информационных табличек и иных признаков местонахождения организации на момент проведения осмотра не обнаружено. Организация отсутствует по адресу регистрации.

Основной вид деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Согласно РСВ за 2021г. среднесписочная численность работников составила 5 чел.

Руководителем и учредителем организации с 01.12.2020 по настоящее время является ФИО11.

Согласно протоколу допроса от 30.06.2022 ФИО11 пояснил, что в его обязанности входит ходить в налоговую и в другие органы, других обязанностей нет. Заработную плату получает наличными средствами за представительство в налоговых органах. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 - 1квартал 2022гг. не подписывал и не подавал в налоговую инспекцию. Документы с контрагентами не подписывает, где находится первичная документация - не знает. Ключ ЭЦП находится у замов. Операции на банковских счетах не отслеживает, откуда приходят деньги и куда уходят - не знает. Директором стал из-за того, что нужны были дополнительные средства для существования.

Таким образом, указанное свидетельствует о номинальности ФИО11 как директора ООО «Техно-М».

На основании данных сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении должностного лица ООО «Техно-М».

За 4 квартал 2021г. ООО «Техно-М» 08.02.2022 представило первичную налоговую декларацию по НДС сумма к уплате - 81 009 руб. Однако 04.08.2022 ООО «Техно-М» представлена уточненная налоговая декларацию по НДС за 4 квартал 2021г. с нулевыми показателями.

Таким образом, в результате не отражения контрагентом реализации в адрес ООО «Контроль-Н» выявлены расхождения в книге покупок - не сопоставлены счета-фактуры по данному контрагенту, на основании которых заявлены вычеты по НДС в размере 369 920,00 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Лантарес» заявителем в материалы дела были представлены копии счетов-фактур (УПД): от 14.12.2021 № 3905, от 03.12.2021 № 3815 на поставку таких товаров, как: выключатели, внешний аккумулятор, дроссель постоянного тока, модуль-разветвитель, модуль аналог7ового ввода, щит ПР 11, частотный преобразователь, ИБП, стабилизатор напряжения, кабели, шкаф, конденсатор, корпус металлический, стойка монтажная, комбофильтр.

Иных документов, в том числе договора, товарно-транспортных накладный, обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлено.

Счета-фактуры со стороны ООО «Контроль-Н» подписаны директором ФИО3, от имени ООО «Лантарес» - директором ФИО12

В отношении ООО «Лантарес» установлено следующее. Дата регистрации организации - 03.07.2018, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве. Адрес юридической регистрации: <...>, этаж 1, пом. 16, ком. 29.

Основной вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

С 03.07.2018 по 05.03.2022 руководителем организации была ФИО13. С 2020 по 2021гг. ФИО13 получала доходы: в ООО «Компасс Групп РУС» ИНН <***>, ООО «Вито-1» ИНН <***>, ООО «Общепит» ИНН <***>, ООО «СГМ» ИНН <***>. Руководителем с 05.03.2022 по настоящее время является ФИО12. С 2020 по 2021гг. ФИО12 получала доходы: в ООО «Сергиево-Посадский МПК» ИНН <***>, ООО «Альфа Рязань» ИНН <***>, ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***>, ООО «Производственная Компания «Окна Столицы» ИНН <***>. Учредителем организации с 03.07.2018 по настоящее время является ФИО13.

Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. РСВ за 2021г. не представлен.

Заработная плата с расчетных счетов ООО «Лантарес» не выплачивалась.

Согласно данным расчетного счета расчеты по оплате товаров, работ, услуг между ООО «Контроль-Н» и «Лантарес» не производились.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лантарес» не установлено приобретения товаров и осуществления платежей, направленных на обеспечение предпринимательской деятельности (аренду, коммунальные платежи, почтовые расходы); отсутствуют расчеты с поставщиками, заявленными в книге покупок. При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж за 4 квартал 2021г. установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков.

В результате анализа представленных организацией ООО «Лантарес» и ее поставщиками («Труппа Техмедиа», ООО «Мегамаркет») деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт приобретения заявителем товаров, налоговым органом установлено, что заявленные контрагенты ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» поставить их не могли в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие).

Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет или нулевые данные. Организации ООО «Форстрой», ООО «Техно-М» вообще не отразили в своей налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с ООО «Контроль-Н». Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Обстоятельства движения денежных средств, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, поскольку анализ их дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорными поставщиками, ни его контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.

Спорные контрагенты не являются производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

Согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов все поставщики ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» являются «транзитными», техническими организациями, и далее по цепочке взаимоотношений формируется налоговый разрыв, следовательно, установлено, что источник для возмещения НДС за 4 квартал 2021г. ООО «Контроль-Н» в бюджете не сформирован. В ходе анализа всех цепочек движения счетов-фактур по поставщикам ООО «Контроль-Н» до конечного получателя ООО «Контроль-Н» установлено, что в налоговых декларациях отсутствуют организации, способные осуществить поставку товара в адрес заявителя.

Таким образом, в отношении всех вышеуказанных контрагентов установлено: отсутствие в собственности организации имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений; неявка директоров организаций в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности; не предоставление ответов на требования налогового органа, следовательно, отсутствие со стороны контрагентов документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Контроль-Н».

УПД, представленные обществом, составлены формально без реального исполнения хозяйственных операций;

Показатели налоговой отчетности привлечённых контрагентов характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных операций, «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

При этом, налоговым органом при анализе первичной документации установлено, что ООО «Контроль-Н» в достаточном количестве закупало аналогичный товар у реальных поставщиков: ООО «НАГ», ООО «Московские системы безопасности плюс», ООО «Энерком», ООО «Безопасность периметра», ООО «ЭЛТК» и др., что подтверждается представленными УФНС России по УР в материалы дела копиями соответствующих документов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Контроль-Н» предоставляло ООО «Кальпа» в аренду часть помещений по адресу: УР, <...>, по имеющейся у общества информации, сдавало часть этих помещений ООО «ТС». Таким образом, указанные контрагенты располагались с заявителем по одному адресу, представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса, кроме того директором ООО «Кальпа» является бывший работник ООО «Контроль-Н» - ФИО7 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках взаимозависимости организаций и наличии возможности согласованных действий, в том числе при формировании налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Критерии выбора ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес» в качестве контрагентов обществом не обоснованы.

Из представленных в дело доказательств не ясно, каким образом заявителем были найдены указанные организации-контрагенты, каким образом осуществлялось взаимодействие и документооборот между ними, заключались договора, подписывались первичные документы, учитывая то обстоятельство, что ООО «Форстрой» и ООО «Техно-М» зарегистрированы были в г. Екатеринбурге, ООО «Лантарес» - в г. Москве, а заявитель находился в г. Ижевске. Также не представляется возможным установить, каким образом осуществлялась доставка товаров и приемка выполненных работ.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, не могут быть учтены доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов. Заявителем не представлено доказательств того, что общество устанавливало место нахождения контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, того, что удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

При этом следует отметить, что в ходе камеральной налоговой проверки, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по которым НДС заявлен к вычету. Указанные документы также не были представлены ООО «Контроль-Н» ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Отклоняя доводы заявителя на отсутствие обязанности по представлению счетов-фактур, суд правомерно исходил из того, что поскольку по требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Отсутствие счетов-фактур является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, сформулированной в письме Минфина России от 22.01.2019 № 03-07-11/2863, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, учитывая, что первичные документы в период проверки представлены не были, налоговый орган лишен возможности провести соответствующие контрольные мероприятия. В связи с окончанием срока проведения камеральной налоговой проверки ООО «Контроль-Н» у налогового органа отсутствует возможность провести комплекс контрольных мероприятий (запрос документов (информации), допрос свидетелей и т.д.) с целью установления достоверности/недостоверности отраженных в представленных документах сведений и их относимости к спорным операциям.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров у заявленного контрагента.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, истребования доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчислениями уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом абзац 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в представлении одновременно с пояснениями выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Дополнительно пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ содержит указание на право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае такие несоответствия (противоречия) были установлены налоговым органом. При этом из пункта 8.1 статьи 88 НК РФ не следует, что противоречия должны быть установлены между декларациями (книгами покупок и продаж) налогоплательщика и его непосредственного контрагента. Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим требованиям НК РФ.

Позиция заявителя о том, что представленные в ходе судебного разбирательства налоговым органом документы, получены с нарушением требований действующего законодательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, имеет право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Факт получения налоговым органом указанных доказательств после вынесения оспариваемого решения инспекции не является безусловным основанием его отмены. Указанные доказательства получены в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Налоговый орган вправе представлять в суд любые доказательства в опровержение доводов налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае обществом только в суд представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, проанализировать и проверить их в ходе камеральной налоговой проверки возможности у налогового органа не имелось. Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Тот факт, что налоговый орган не воспользовался своим правом и не привлек Общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, не может свидетельствовать о предоставлении необходимых документов налогоплательщиком в налоговый орган.

Налогоплательщиком в ходе проверки не указывалось на наличие представленных в суд документов, в обоснование своей позиции необходимые документы не были представлены и к возражениям на акт налоговой проверки.

Недоказанность наличия у налогоплательщика документов, исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом и выразившиеся в представлении не всех документов, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, приложению к акту проверки подлежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика.

В отношении довода общества о том, что налоговый орган не представил ему выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, что не позволило представить соответствующие возражения, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях со стороны налогового органа, которые влекут недействительность оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства выписки по счетам сторонами и судом оценивались. Представление налоговым органом выписок в формате excel не противоречит действующему законодательству.

У налогового органа отсутствует обязанность по вручению налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам контрагентов, хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому по итогам налоговой проверки.

В соответствии с Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

При этом, налогоплательщик не был лишен возможности заявления своих возражений по выводам налоговой инспекции, сделанным на основании информации, изложенной в акте проверки.

Форма акта налоговой проверки и требования к его составлению установлены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

Акт налоговой проверки от 12.05.2022 № 1608 составлен по установленной форме в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Таким образом, налогоплательщик располагал сведениями об установленных нарушениях, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и имел возможность ознакомиться с материалами проверки.

Вопреки доводам заявителя, учитывая, что уточненные налоговые декларации по НДС корректировка № 1 от 25.04.2022 и № 2 от 27.06.2022 представлены были заявителем уже после составления налоговой инспекцией акта налоговой проверки с отражением выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, то есть после окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС, у налогового органа не прекратилась обязанность по вынесению по итогам проверки решения, которым в данном случае является решение от 23.09.2022 № 3199.

Вынесение решения налоговым органом без учета деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, принятых другими территориальным органами ФНС без замечаний и возмещение налога на добавленную стоимость по оспариваемым счетам-фактурам у ООО «ТС», ООО «Кальпа», ООО «Форстрой», ООО «Техно-М», ООО «Лантарес», не является обстоятельством свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

В рассматриваемом случае предметом налоговой проверки являлась декларация по НДС за 4 квартал 2021г., представленная ООО «Контроль-Н», а не иными организациями. Также правомерность налоговых вычетов, заявленных иными налогоплательщиками, не является предметом рассматриваемого спора.

На основании установленных налоговым органом обстоятельств подтверждено, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение Инспекции должно быть частично отменено с учетом вынесения решения УФНС России по УР от 14.07.2022 № 16-12/19162 которым произведена корректировка пени на сумму 832233 руб. 05 коп. за период действия моратория, отклоняются.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, предметом настоящего спора является решение Инспекции от 23.09.2022 № 3199 в редакции решения УФНС России по УР от 14.07.2022 № 16-12/19162, то есть с учетом произведенной корректировки суммы пени.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижена в 4 раза.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по делу № А71-19155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2023 № 3182.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев