СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                             Дело № А50-18627/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения»                      (ОГРН 1125900000753, ИНН 5911995783): Собянина И.П. по доверенности               от 31.07.2017;

от заинтересованного лица Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723): Потравных Т.А. по доверенности                      от 30.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства образования и науки Пермского края               на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2017 года по делу № А50-18627/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения»

к Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (ОГРН 1095906000717, ИНН 5906089511), Министерству образования и науки Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» (далее – заявитель,      ЧУ ДПО «ВЦПО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания от 22.03.2017 № 265, выданного Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края.

Указом Губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 14 Государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования Пермского края упразднена. Функции упраздняемой Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края переданы Министерству образования и науки Пермского края. В п. 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Пермского края является правопреемником Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования и науки Пермского края (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство образования и науки Пермского края обратилось с апелляционной жалобой,                    в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.                                В апелляционной жалобе указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано другому юридическому лицу для осуществления образовательной деятельности в данном здании; кроме того, ссылается на то, что образовательная деятельность осуществляется в санитарно-защитной зоне промышленного производства в нарушение п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции возвращены представителю Министерства образования и науки Пермского края, поскольку соответствующего ходатайства представителем заинтересованного лица не заявлено; кроме того, данные документы имеются                   в материалах дела.

ЧУ ДПО «ВЦПО» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                    не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 27.02.2017 № СЭД-54-04-12-18 Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в отношении ЧУ ДПО «ВЦПО» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено отсутствие                    у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности по адресу: г. Березники, пр.Ленина, 101(акт проверки от 16.03.2017 № 265(2017).

По результатам проверки в адрес ЧУ ДПО «ВЦПО» выдано  предписание от 22.03.2017 № 265(2017), которым предписано в срок до 21.06.2017 принять меры к устранению нарушения подп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности по адресу: г. Березники, пр.Ленина, 101.

ЧУ ДПО «ВЦПО», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, чтоЧУ ДПО «ВЦПО» в ходе проверки было предъявлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.12.2010 о соответствии здания по адресу г. Березники, ул. Ленина, 101, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам для осуществления образовательной деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно подп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ               «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, ЧУ ДПО «ВЦПО» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 17.07.2015 г. № 4085 серия 59 Л01 № 0001921, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края. Данной лицензией предусмотрено право на осуществление образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина 101.

Нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Березники, пр-т Ленина 101, принадлежащее на праве собственности ОАО «РИТМ», передано ЧУ ДПО «ВЦПО» по договору аренды № 30-15 от 01.01.2015.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 59.04.01.000.М.000251.12.10 от 10.12.2010, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности по пр-ту Ленина 101 в г. Березники Пермского края, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы Министерства образования и науки Пермского края о том, что указанное выше санитарно-эпидемиологическое заключение выдано другому юридическому лицу ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», судом отклонены, поскольку из содержания                    подп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, следует, что необходимо наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам именно зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2017 № 5-356/2017, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 05.05.2017 по делу № 5-355/2017, постановление Березниковского городского суда Пермского краяот 18.10.2016 №5-155/16, постановление мирового судьи судебного участка № 6  Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31.10.2016 по делу № 5-939/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что образовательная деятельность осуществляется в санитарно-защитной зоне промышленного производства в нарушение п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство в рамках проверки не исследовано и не установлено, в акте проверки от 16.03.2017 № 265(2017) не зафиксировано; из содержания оспариваемого предписания от 22.03.2017 № 265(2017) следует, что оно выдано лишь в связи с отсутствием у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности по адресу: г.Березники, пр. Ленина, 101.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом                            не доказана обоснованность выдачи оспариваемого предписания. В связи с чем суд инстанции удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года                  по делу № А50-18627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края