Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК» 2 190 000 руб. – долга по договору поставки от 24.11.2022 № 11/2022 и 636 989 руб. – неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023.

В обоснование иска предприниматель указывает, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, ИП ФИО1 направил в адрес общества «Завод БМК» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размер 2 190 000 руб. (с учетом частичной оплаты) и пени, начисленной на основании пункта 6.1 договора в сумме 636 989 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на получение от поставщика товара по товарным накладным №№ 1,2,3 от 27.02.2023, № 5 от 06.03.2023, № 7 от 13.03.2023, № 9 от 20.03.2023, № 11 от 27.03.2023, № 13 от 17.04.2023 объемом 18 085 куб.м. и его оплату на общую сумму 36 170 000 руб. Настаивал на том, что задолженность отсутствует, по товарным накладным № 12 от 05.04.2023, № 14 от 20.04.2023 поставщик не передал ему транспортные накладные; паспорт качества на товар по указанным товарным накладным (№ 12 и № 14) был предоставлен только 16.05.2023. Также ответчик указывал на ограничение по размеру начисляемой неустойки, указанное в пункте 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод БМК», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 28.09.2023 и 25.10.2023 ответчиком были поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были отклонены с указанием на то, что ходатайство заявлено менее чем за 5 дней, нет технической возможности ввиду плотного графика; указав на то, что АПК РФ такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании как «плотный график судебных заседаний» отсутствует, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении советующего ходатайства, чем были нарушены права и законные интересны ответчика. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3. Ссылаясь на положения пункта 6.2 договора поставки № 11/2022 от 24.11.2022, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем платежей, указанных в пункте 4.2 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно поставленной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара, настаивает на том, что сумма штрафной неустойки не может быть больше чем 219 000 рублей

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (покупатель) 24.11.2022 заключен договор поставки № 11/2022/, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 товара, стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке – Песок строительный.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, количество товара, подлежащее поставке, ориентировочно составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) метров кубических. При этом минимальное количество товара составляет 12 000 (двенадцать тысяч) метров кубических.

В силу пункта 4.1 договора, цена товара составляет 2 000 руб. за 1 (один) кубический метр товара. Ориентировочная общая стоимость товара составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 (ноль) копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Оплата товара покупателем производится в следующем порядке:

- предварительная оплата 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек уплачиваются покупателем не позднее 10.10.2022 (пункт 4.2.1 договора);

- стоимость фактически поставленного товара оплачивается покупателем еженедельно не позднее вторника недели, следующей за оплачиваемой неделей поставки. Обязательство по оплате 30 % стоимости поставленного товара погашается путем зачета из суммы предварительной оплаты. Обязательство по оплате не погашенное путем зачета из суммы предварительной оплаты исполняется покупателем путем оплаты безналичными денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 38 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- № 1 от 27.02.2023 на сумму 2 562 000 руб.;

- № 2 от 27.02.2023 на сумму 3 374 000 руб.;

- № 3 от 27.02.2023 на сумму 9 226 000 руб.;

- № 5 от 06.03.2023 на сумму 5 236 000 руб.;

- № 7 от 13.03.2023 на сумму 4 690 000 руб.;

- № 9 от 20.03.2023 на сумму 826 000 руб.;

- № 11 от 27.03.2023 на сумму 2 058 000 руб.;

- № 12 от 05.04.2023 на сумму 3 416 000 руб.;

- № 13 от 17.04.2023 на сумму 5 768 000 руб.;

- № 14 от 20.04.2023 на сумму 1 204 000 руб.

Покупатель в свою очередь произвел частичную оплату товара на общую сумму 36 170 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями: № 724 от 29.11.2022 на сумму 400 000 руб. (предоплата); № 137 от 15.02.2023 на сумму 1 793 400 руб.; № 172 от 22.02.2023 на сумму 2 361 800 руб.; № 218 от 02.03.2023 на сумму 3 000 000 руб.; № 276 от 16.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.; № 3 от 21.04.2023 на сумму 2 000 000 руб.; № 11 от 25.04.2023 на сумму 1 500 000 руб.; № 550 от 11.05.2023 на сумму 3 000 000 руб.; № 614 от 17.05.2023 на сумму 5 000 000 руб.; № 646 от 19.05.2023 на сумму 1 277 200 руб.; № 675 от 24.05.2023 на сумму 1 830 600 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 38 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1 от 27.02.2023 на сумму 2 562 000 руб.; № 2 от 27.02.2023 на сумму 3 374 000 руб.; № 3 от 27.02.2023 на сумму 9 226 000 руб.; № 5 от 06.03.2023 на сумму 5 236 000 руб.; № 7 от 13.03.2023 на сумму 4 690 000 руб.; № 9 от 20.03.2023 на сумму 826 000 руб.; № 11 от 27.03.2023 на сумму 2 058 000 руб.; № 12 от 05.04.2023 на сумму 3 416 000 руб.; № 13 от 17.04.2023 на сумму 5 768 000 руб.; № 14 от 20.04.2023 на сумму 1 204 000 руб.

По расчету истца, с учетом частично оплаты, задолженность составляет 2 190 000 руб.

Установив, что факт поставки товара истцом подтверждается материалам дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 190 000 руб.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика относительно отсутствия обязанности оплачивать товар, указанный в товарных накладных от 05.04.2023 № 12 и от 20.04.2023 № 14 и обоснованно отклонен, с учетом того, что истцом представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчику товара, указанного в спорных накладных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки товара в заявленном истцом размере является доказанным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем, указанных в пункте 4.2 договора (за исключением платежей, которые могут быть признаны авансом) поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно поставленной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 636 989 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может превышать 219 000 руб., поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 6.1 договора следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченного товара, а не суммы долга, как ошибочно считает ответчик.

Кроме того, размер нейстойки по каждой поставке не превысил установленного договором ограничения.

С учетом изложенного, учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав; отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не лишает ответчика права воспользоваться правами предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что явка сторон по делу не была признана обязательной; ответчик несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо реализовать свои права путем представления письменных пояснений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правахназванного лица относительно предмета спора, либо возложили на него какие-либо обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанностей для ИП ФИО3, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-14186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина