Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года

по делу № А50-7541/2021

по заявлению ФИО4, ФИО2

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 31.12.2020 № 21-01-06-И-8395, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 9б, с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1826 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 11.08.2020 № 692.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 19.08.2021 произведена замена заявителя ООО «Форпост» на ФИО4 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее- ФИО5), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Форпост».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с утвержденным Постановлением администрации г. Перми № 692 от 11.08.2020 проектом межевания территории, ограниченной ул. Гашкова, ул. Грозненской, зданием по ул. Гашкова, 11 в Мотовилихинском районе города Перми (далее - ПМТ), образование самостоятельных земельных участков из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, невозможно по шести основаниям, между тем суд первой инстанции дал оценку лишь одному обстоятельству невозможности формирования самостоятельных земельных участков, не дав правовую оценку иным основаниям.

По мнению заявителя, вывод суда о возможности формирования самостоятельного земельного участка и его использование в иных целях для муниципальных нужд, является необоснованным. Ссылку суда на минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки г. Перми для территориальной зоны Ц-2, считает не имеющей значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапления, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. Указанные обстоятельства заявитель считает доказанными при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель пояснил, что статус земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:507 носил временный характер; снятие данного земельного участка с государственного кадастрового учета предусматривалось в целях реализации проектных решений по образованию земельного участка № 3.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что перераспределение земельных участков направлено на увеличение площади первоначального земельного участка заявителя, что суд усмотрел в поведении заявителей злоупотребление правом. Пояснил, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что при подготовке ПМТ разработчиками предлагались различные варианты конфигурации земельных участков № 1, 2, 3, 4, при этом впоследствии утвержден проект межевания территории с обоснованием невозможности формирования земельных участков из свободных городских земель, Администрацией утверждена именно та редакция проекта межевания, которой предусматривалось образование земельного участка № 2 площадью 2 547 кв. м., остальные варианты, предусматривающие формирование земельного участка меньшего размера, были отклонены, возражений от Департамента земельных отношений при разработке проекта межевания территории, в том числе, относительно образования земельного участка № 2, не поступало.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу. Департамент в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что суд не учел, что Департамент земельных отношений неоднократно возвращал на доработку проект межевания территории.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дел в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Форпост» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911611:3 площадью 721 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 96, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под мастерские (№ 59-59-22/030/2012-008 от 19.03.2012).

На данном земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911611:3 расположено 1-этажное кирпичное здание мастерских, находящееся в собственности ООО «Форпост».

В целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, устранения вклинивания, вкрапливания территории ООО «Форпост» принято решение о разработке проекта межевания территории.

26.12.2016 представитель ООО «Форпост» обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о предоставлении технического задания на разработку проекта межевания территории.

13.02.2017 начальником Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми принято распоряжение «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Гашкова, ул. Грозненской, зданием по ул. Гашкова, 11 в Мотовилихинском районе г. Перми».

11.08.2020 Постановлением администрации г. Перми № 692 утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. Гашкова, ул. Грозненской, зданием по ул. Гашкова, 11 в Мотовилихинском районе г. Перми.

Для исключения изломанности границ и чересполосицы утвержденным проектом межевания территории предусмотрено, в том числе, образование земельного участка № 2 площадью 2 547 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

16.12.2020 ООО «Форпост» обратилось в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 площадью 721 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 96 с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 826 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в соответствии с проектом межевания территории.

31.12.2020 решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-06-И-8395 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 площадью 721 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, 96, с земельным участком площадью 1 826 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район.

В качестве причин отказа в заключении соглашения указано, что образование земельного участка площадью 2 547 кв. м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 площадью 721 кв.м, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

19.07.2021 между ООО «Форпост» и ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с указанным решением Департамента, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства в действиях Департамента, выразившись в отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для перераспределения земельных участков заявитель ссылался на необходимость устранения изломанности границ и чересполосицы, а также на утвержденный проектом межевания территории.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из данной нормы следует, что для осуществления перераспределения суду необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве основания для отказа Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 площадью 721 кв.м., с земельным участком площадью 1826 кв.м, указано на то, что образование земельного участка площадью 2547 кв.м. предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 площадью 721 кв.м, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, утвержденным проектом межевания для исключения изломанности границ и чересполосицы предусмотрено, в том числе, образование земельного участка № 2 площадью 2547 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченными существующими красными линиями, границами территориальной зоны Ц-2.

При этом, согласно экспликации образуемых и изменяемых земельных участков (таблица 1, стр. 9 проекта межевания) вид разрешенного использования предлагаемого к образованию земельного участка не устанавливается.

Согласно решению Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми», зона «Ц-2. Зона обслуживания и деловой активности местного значения» это зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Судом установлено, что ранее часть запланированного к перераспределению земельного участка была поставлена на учет под кадастровым номером 59:01:3911611:507 и была предоставлена обществу «Форпост» в аренду под благоустройство, с видом разрешенного использования для благоустройства территории, устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего заявителям земельного участка увеличится почти втрое, однако заявителями объективных доказательств наличия такой необходимости в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях, не представлено, учитывая, что из материалов дела не следует, каким образом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ Департамента заключить соглашение о перераспределении земельных участков на основании подп. 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Относительно ссылок заявителя жалобы на утвержденный проект межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка № 2 площадью 2 547 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911611:3 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-7541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов