Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

по делу № А60-13005/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к публичному акционерному обществу «Энел Россия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) «Энел Россия» 141 913 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 6 789 руб. 43 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 02.08.2019 требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 120 893 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года в сумме 141 913 руб. 07 коп., неустойки - 6 789 руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,согласно условиям договора арендылесного участка от 30.06.2010 № 125 (договор) истец (арендодатель) передал правопредшественнику ответчика (арендатор) лесной участок, местонахождение которого указано в п.п. 1.1, 1.2. договора, для использования лесов при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (приложение № 3 к договору аренды).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области информировал арендатора о том, что с учетом коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1530 годовая арендная плата для ответчика в 2017 году составляет 445 530 руб. 35 коп. в год, или 111 382 руб. 58 коп. в квартал, в 2018 году, соответственно - 465 936 руб. 32 коп. в год или 116 484 08 руб. в квартал, поскольку платежным периодом согласно условиям договора аренды является квартал (уведомление от 10.02.2017 № 24-08-15/1280).

Расчет, с учетом данных которого было бы возможно проверить размеры годовой платы к этому уведомлению, арендатору представлен не был.

Такой расчет с указанием применяемых коэффициентов, в том числе, коэффициента 0,5, учитывающего категорию земель, был предоставлен арендатору в виде формы расчета арендной платы на 2017 год.

Согласно этому расчету, подписанному заместителем директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, годовая арендная плата в 2017 году составила 424 510 руб. 45 коп.

Этот документ был получен арендатором 15.12.2017, то есть уже после получения уведомления от 10.02.2017 № 24-08- 15/1280.

Как указано судом первой инстанции, причины, по которым появилась разница между арендной платой в 2017 году в размере 445 530 руб. 35 коп. и формой расчета за этот же год в размере 424 510 руб. 45 коп. истец пояснить не смог.

Арендатором была произведена оплата за 4 квартал 2017 года не по указанной форме расчета, а по уведомлению от 19.02.2017 № 24-08-15/1280.

Разница между суммой арендной платы за 1 квартал 2017 по указанному уведомлению от 19.02.2017 № 24-08-15/1280 и по форме расчету за этот же период составила 21 019 руб. 19 коп.

Требование о взыскании именно этой суммы в качестве суммы задолженности за 1 квартал 2018 года первоначально соответствовало цене иска.

В претензиях № 59 от 11.02.2019, № 125 от 30.03.2018 подведомственного Министерству ГКУ СО «Сухоложское лесничество» содержалось адресованное ответчику требование уплатить долг по арендной платеза 1 квартал 2018 года по договору аренды в сумме 21 019 руб. 90 коп.

Ответчик направил мотивированные ответы на данные претензии, сообщив о том, что арендатором были получены как указанное уведомление на сумму 445 530 руб. 35 коп, так и форма расчета на сумму 424 510 руб. 45 коп., за период с 01.01.2017 по 15.12.2017.

Общество «Энел-Россия» уплатило арендную плату в размере 445 530 руб. 35 коп. за 2017 год, что признано подтвержденным материалами дела, и с учетом переплаты в размере 21 019 руб. 90 коп. произвело оплату арендной платы за 1 квартал 2018.

Как указал ответчик в ответе на претензию, 11.10.2018 в Департаменте лесного хозяйства Свердловской области состоялось заседание комиссии по контролю за соблюдением арендаторами условий договоров аренды лесных участков; было определено, что общество «Энел Россия» вносило арендные платежи согласно полученным расчетам и не имеет задолженности, однако письменного оформления данного решения от Департамента получено не было (письма от 06.03.2019, № 249, от 09.04.2019 № 449).

Арендатор подготовил и направил в Министерство проекты актов сверки, согласно которым задолженность по арендной плате за 1 квартал 2018 года отсутствует.

Министерством в эти проекты внесены рукописные отметки задолженности ответчика по арендной плате за 1 квартал 2018 в сумме 21 019 руб. 90 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотреннымист. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтопретензиях № 59 от 11.02.2018, № 125 от 30.03.2018, не поясняя механизм образования задолженности, истец потребовал от ответчика уплатить 21 019 руб. 90 коп. долга по арендной плате за 1 квартал 2018 года; в уточнениях исковых требований, которые были приняты судом на основании ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 141 913 руб. 07 коп. долга по арендной плате за тот же период, мотивировав такое увеличение неверным расчетом арендной платы, который произведен Министерством с учетом понижающего коэффициента - 0,5 со ссылкой на проведенную Рослесхозом проверку, а также на письмо Рослесхоза от 20.11.2017 № ВШ-05-54/16764, согласно которому понижающий коэффициент - 0,5 применяется к лесным участкам, занятым просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями и данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит и, следовательно, для всех других категорий нелесных земель, не вошедших в абзац четвертый пункта 8 таблиц 14-16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, применяется коэффициент, равный 1; обо всех перечисленных обстоятельствах, а именно, о доначислении арендной платы в связи с применением истцом коэффициента 1,0 ответчик узнал только при рассмотрении настоящего дела по существу; ранее в своих претензиях истец просил взыскать с ответчика только сумму долга в размере 21 019 руб. 90 коп. только как долг за 1 квартал 2018 года, но при этом начисленный с учетом понижающего коэффициента 0,5; в настоящем случае при рассмотрении судом вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении предъявленного в суд требования в размере 141 913 руб. 07 коп. принято во внимание то, что на момент предъявления претензий № 59 от 11.02.2018, № 125 от 30.03.2018 вопрос о правильности применения каких-либо коэффициентов вообще истцом не поднимался, истец просил уплатить долг по арендной плате в размере 21 019 руб. 90 коп., начисленный с учетом коэффициента 0,5; при значительном увеличении исковых требований до суммы долга за 1 квартал 2018 года до 141 913 руб. истец в обоснование своих возражений на позицию ответчика привел доводы о неправильном начислении самим же Министерством арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,5, вместе с тем, до подачи иска в суд с требованием о взыскании задолженности за 1 квартал 2018 года в сумме 21 019 руб. 90 коп. ответчик не мог предполагать, что расчет арендной платы с учетом понижающего коэффициента 0,5 изначально был неверным.

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что при увеличении размера исковых требований истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании задолженности в сумме 120 893 руб. 17 коп., ответчик на стадии досудебного урегулирования спора был лишен возможности высказать свои возражения не только по новой сумме требований, но также и по тем новым основаниям, которые явились причиной для увеличения требований, при этом ответчик также был лишен возможности в досудебном порядке изучить все те новые доказательства, которые представлены истцом в обоснование своих повышенных требований, а именно, прилагаемые к заявлению об увеличении размера исковых требований письма Рослесхоза.

Несмотря на то, что ответчик не был согласен с увеличением размера исковых требований, судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что Министерство, пренебрегая своим процессуальными обязанностями, увеличило размер исковых требований исключительно благодаря активной позиции ответчика, который, как следует из материалов дела, из ответов на претензии истца, от уплаты арендной платы не уклонялся, производил оплату всех выставленных ему Министерством требований.

Признание обязательного претензионного порядка в отношении предъявленного к ответчику требования о взыскании 120 893 руб. 17 коп. за 1 квартал 2018 года, имеющего своим основанием неверный расчет самого Министерства (арендная плата с применением понижающего коэффициента 0,5),не соблюденным истцом, соответствующее требование оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, чтопри увеличении размера исковых требований с суммы 21 019 руб. 90 коп. до 141 913 руб. 07 коп. истец указывал на неверный расчет арендной платы с применением понижающего коэффициента - 0,5, что было установлено проверкой Рослесхоза, при этом неверный расчет был допущен самим Министерством; согласно письму Рослесхоза от 20.11.2017 № ВШ-05-54/16764 понижающий коэффициент - 0,5, применяется к лесным участкам, занятыми просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями и данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит и, следовательно, для всех других категорий нелесных земель, не вошедших в абзац четвертый пункта 8 таблиц 14-16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, применяется коэффициент, равный 1.

Судом первой инстанции признан подлежащим установлению вопрос о том, каким образом лесной участок,предоставленный для целей, указанных в приложении № 3 к договору (использование лесов при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов), используется ответчиком по договору № 125 от 30.06.2010 (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот вопрос, как указано судом первой инстанции,должен быть установлен, исходя из фактических обстоятельств, не может являться вопросом толкования Рослесхоза в своих письмах, не имеющих нормативного значения.

Также судом указано на то, чтов том случае, если участок из земель гослесфонда был предоставлен для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, то это еще не означает, что на таком лесном участке отсутствуют просеки, дороги, болота, каменистые россыпи; при доначислении арендной платы истец исходил только лишь из буквального сравнения условия договора аренды о предоставлении лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов с формулировками, используемыми в перечисленных письмах Рослесхоза, однако такое визуальное сравнение не может привести к выводу о том, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент 1,0, а не 0,5.

Судом истцу был задан уточняющий вопрос о том, имеется ли акт проверки Рослесхоза, из которого было бы возможно установить, по каким фактическим обстоятельствам арендуемый ответчиком участок, либо его часть не подпадают под лесные участки, в отношении которых применяется льготный коэффициент 0,5. Наличие такого акта выявлено не было.

При этом судом первой инстанции признано значимым то, что, заявив об увеличении предмета требований, истец одновременно уточнил и основания иска, и в обоснование требований уже не ссылается на то, что ответчик не доплатил арендную плату за 1 квартал 2018 года, рассчитанной Министерством при подаче иска с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Таким образом, первоначально заявленные при предъявлении иска основания судом первой инстанции признаны не подлежащими рассмотрению.

Суд первой инстанции оценил действия самого Министерства, которые породили правовую неопределенность во взаимоотношениях с ответчиком с одновременным нарушением Министерством отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признав указанные действия истца непоследовательными.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что согласно данному постановлению арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов: принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

Лесной участок предоставлен арендатору для использования лесов при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, что, безусловно, имеет социальное значение, что должно приниматься во внимание при определении экономической обоснованности установления ставок арендной платы с учетом того, что первоначально участок передан арендатору по акту с учетом необходимости применения понижающего коэффициента 0,5, следовательно, как признано установленным судом первой инстанции, принцип экономической обоснованности Министерством при отмене этого коэффициента соблюден не был; принципы предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, Министерством также не соблюдены; первоначально арендатору начислена арендная плата за 2017 год в размере 445 530 руб. 35 коп., в дальнейшем эта плата изменена на 424 510 руб. 45 коп., вместе с тем, арендатор оплатил 445 530 руб. 35 коп.; в дальнейшем после произведенной ответчиком оплаты Министерство увеличило размер платы за 1 квартал 2018 года до 141 913 руб., исходя из иного принципа расчета, не предусматривающего применение коэффициента 0,5, что противоречит выставленному истцом уведомлению от 10.02.2017 № 24-08-15/1280.

Арендатор признан судом первой инстанции добросовестно выполнявшим требования Министерства по оплате начисленной арендной платы;в связи с тем, что ответчик произвел оплату арендной платы за спорный период, истец признан судом не доказавшим правомерность доначисления арендной платы;все иные арендные платежи в 2017 году арендатор уплачивал с учетом понижающего коэффициента - 0,5, но при этом у Министерства каких-либо претензий к арендатору об уплате арендной платы не было (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что направление двух разных расчетов вызвано следующим: при направлении расчета от 15.12.2017 в качестве основной ставки платы взята сумма 1 988,06 руб./га (древесная порода - мягколиственные), в расчете от 10.02.2017 использована ставка платы - 2 086,5 руб./га (древесная порода - хвойная); ставка платы определена по Таблице 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов); также указанные в Таблице 15 ставки платы определяются с учетом поправочных коэффициентов, установленных в Примечании к этой таблице, в частности, применены поправочные коэффициенты 2 - в отношении эксплуатационных лесов; 4 - в отношении защитных лесов, расположенных в водоохранных зонах; 0,5 - при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования); при выяснении всех обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь разъяснениями Федерального агентства лесного хозяйства от 20.11.2017 № ВШ-05-54/16764, а также указаниями на нарушения, выявленными при осуществлении плановой проверки Рослесхоза 2019 года деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за 2017 - 2018 годы, установлены следующие недостатки в расчетах от 15.12.2017 и от 10.02.2017: в расчете от 10.02.2017 неверно использована ставка платы 2 086,5 руб./га (древесная порода - хвойная), соответственно, расчет от 15.12.2017 в части применения ставки (1 988,06 руб./га) является верным; нельзя признать верным расчет от 15.12.2017 в части применения поправочного коэффициента 0,5 (учитывающий категорию земель - «Нелесные земли» хозяйство «Отвалы»); руководствуясь разъяснениями Федерального агентства лесного хозяйства от 20.11.2017 № ВШ-05-54/16764 о применении коэффициентов при расчете арендной платы при заключении договоров в рамках статьей 43, 44, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что понижающий коэффициент 0,5 применяется к лесным участкам, занятым просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями; данный перечень лесных участков является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, следовательно, для всех других категорий нелесных земель, не вошедших в абзац четвертый пункта 8 таблиц 14-16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, применяется коэффициент, равный 1.

Исходя из приведенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что при применении коэффициента 1 к расчету по договору аренды лесного участка № 125 от 30.06.2010 вместо коэффициента 0,5 арендная плата за 2018 год составляет 1 017 528,87 руб. в год (254 382,22 руб. в квартал); учитывая, что предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2018 года, за который ответчиком произведена оплата в сумме 112 469,15 руб., недоплата (с учетом доначислений) составляет 141 913,07 руб.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу № А60-13005/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова