Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Азов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, о взыскании судебных расходов по делу и об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

по делу № А60-54188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 6658162107, ОГРН 1036602650920) к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" (далее – ответчик) о взыскании 176 406 руб. 28 коп.

Резолютивной частью решения от 14.01.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Азов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Профгласс» астрента в размере 5000 руб. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему заявлению по день исполнения решения суда от 14.01.2021 по настоящему делу.

Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азов» о присуждении и взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения от 14.01.2021 отказано.

От ООО «Профгласс» 28.06.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 02.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" 30.07.2021 поступило заявление о взыскании судебного штрафа. В обоснование заявления истец указывает, что ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области. От ООО «Профгласс» 17.08.2021 поступил отзыв на заявление о взыскании судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-54188/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" о наложении на общество с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" судебного штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился истец, ООО «Азов». Просит отменить или изменить определение суда первой инстанции от 24.08.2021 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что определение суда подлежит отмене полностью на основании статьи 270 АПК РФ.

Истец указывает, что определением от 01.06.2021 во взыскании судебной неустойки истцу было отказано. Однако в данном случае судебные акты по существу спора были приняты в пользу ООО «Азов», которое является взыскателем по делу.

По мнению апеллянта, требование истца, о взыскании судебной неустойки, не является ни исковыми требованиями, ни материально-правовым спором, не облагается государственной пошлиной как материальные требования или как требования нематериального характера.С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, даты решения 14.01.2021, которым разрешен материально-правовой спор по существу и завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, ООО «Профгласс» не доказано несение судебных расходов в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Азов». Судебные расходы предъявляются ответчиком (должником) за рамками трехмесячного срока и по судебному акту, которым удовлетворены требования истца. Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов предоставить было невозможно, в связи с неполучением от ответчика экземпляра заявления каким-либо способом связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2021 ООО «Азов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Профгласс» астрента в размере 5000 руб. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по делу № А60-54188/2020, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему заявлению по день исполнения решения суда от 14.01.2021. по настоящему делу.

Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азов» о присуждении и взыскании судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения от 14.01.2021 отказано.

28.06.2021 ООО «Профгласс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Азов» судебных расходов в размере 30000 рублей, затраченных для представительства и защиты интересов ответчика при рассмотрении заявления ООО «Азов» о присуждении и взыскании судебной неустойки.

Для представления и защиты интересов ответчика в арбитражном суде был заключен договор №54188 от 17.05.2021 на оказание юридических услуг с Тюкша К.Г.. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., из которых: цена за подготовку и направление в суд отзыва с возражением на заявление истца 15000 руб., стоимость представительства в судебном заседании 15 000 руб.

Оплата данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 22.06.2021.

Оценив представленные ответчиком документы, суд счел доказанными обстоятельства фактического несения ООО «Профгласс» судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Поскольку каких-либо доказательств чрезмерности и завышения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.Суд первой инстанции, относя на взыскателя судебные расходы, применил правило статьи 110 АПК РФ к результату рассмотрения заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки: поскольку во взыскании неустойки было отказано, то есть судебный акт принят в пользу должника, понесённые им расходы на представителя взысканы с взыскателя.

Между тем, из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не судебные издержки должника в связи с рассмотрением заявлений взыскателя.

Злоупотребление правом на стороне взыскателя при обращении с заявлением о взыскании судебной неустойки применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ не усматривается. В удовлетворении заявления взыскателя отказано, по сути, по причине выбора им неподходящего способа защиты.

При таких обстоятельствах расходы на представителя проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда должника не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в части взыскания с ООО «Азов» в пользу ООО «Пофгласс» судебных расходов по делу на представителя в сумме 30 000 руб. подлежит отмене. Во взыскании судебных расходов следовало отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов - отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В связи с неисполнением решения суда по настоящему делу истец 30.07.2021 обратился с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ст.332 АПК РФ, главы 11 АПК РФ на должностных лиц ответчика, юридического представителя ответчика, на ООО «Профгласс», указывая на то, что при наличии реальной способности исполнить решение суда, ответчик его не исполняет.

Обжалуемым определением в наложении штрафа на должника отказано. ООО «Азов» также обжалует определение суда в части отказа в наложении судебного штрафа.

Апелляционная жалоба ООО «Азов» на определение суда в части отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

При принятии жалобы ООО «Азов» судьёй Яринским С.А. в порядке взаимозаменяемости и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Гладких Д.Ю. в определении от 13.10.2021 указано на принятие апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу и об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Обжалуемым определением от 01.06.2021 разрешён вопрос о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта (ч. 1 ст. 332, ст. 119 АПК РФ) с ООО «Профгласс» по заявлению ООО «Азов». Судом отказано во взыскании штрафа в отсутствие предусмотренных оснований. Заявление о взыскании штрафа с должника было обусловлено злоупотреблением им правом, затягиванием исполнения решения суда, недобросовестным поведением. Поэтому связь между вопросом о штрафе и вопросом о судебных расходах по заявлению должника не установлена. Определение в части взыскания судебных расходов не является в данном случае судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд при вынесении обжалуемого определения также разъяснил о том, что в данной части (отказа в штрафе) определение суда обжалованию не подлежит.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа как отдельного судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Соответственно, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 01.06.2021 на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, также ошибочно.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Азов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в части отказа в наложении на ООО «Профгласс» судебного штрафа, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу А60-54188/2020 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Профгласс» о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по делу № А60-54188/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких