Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-9594/2021

по иску Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков с ФИО2,

явку в заседание суда обеспечили ФИО3 (паспорт) – представитель Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» по доверенности от 27.10.2021 и муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» по доверенности от 29.11.2021, и ответчик ФИО2 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 641 833,78 руб. убытков.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (далее – предприятие «ПСК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.05.2021 суд изменил процессуальный статус предприятия «ПСК», исключив его из числа третьих лиц по делу и привлекая его в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», обжаловал решение от 02.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик отзыв на иск не представил, требования фактически не оспаривал, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующие обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком незаконности начисления премии и причинении убытков истцу. По мнению истца, обжалуемое решение является противоречивым, поскольку судом установлено, что премии выплачивались в отсутствие правового основания, сверх установленного размера, при этом выплата подобных премий была возможна только после их согласования с начальником органа местного самоуправления, чего в настоящем случае сделано не было. Кроме того, актом проверки счетной палаты Полевского городского округа от 19.06.2020 №11 подтверждено наличие убытка. Подобное поведение ответчика является недобросовестным. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении последнем убытков в заявленном размере, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий почетных грамот, благодарственных писем за период с 2018 по 2020 годы, сведения о награждении ФИО2 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм (2015 год), экземпляр Российской газеты от 12.11.2020 №255(8309), регионального приложения к «Российской газете» от 25.02.2021 №40(8391), копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-9616/2017.

Представитель истцов оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел основания для отказа в приобщении к материалам дела судебного акта по делу № А60-9616/2017 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, а также имеется в публичном доступе; удовлетворив ходатайство ответчика в приобщении иных документов как представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Думы Полевского городского округа от 30.06.2016 № 515 «О Порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Полевского городского округа» утвержден Порядок, согласно которому унитарное предприятие учреждается по решению Главы Полевского городского округа. Во исполнение постановления о создании унитарного предприятия орган местного самоуправления Управление проводит мероприятия по закреплению муниципального имущества за унитарным предприятием.

Предприятие «ПСК» создано в форме муниципального унитарного предприятия для удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ритуальных услуг.

При этом Управление является собственником и учредителем Предприятия «ПСК».

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, Уставом Полевского городского округа назначение и освобождение от должности директора предприятия осуществляется Управлением.

В связи с этим Управлением был заключен трудовой договор от 31.05.2012 № 6-2012 с ФИО2 на выполнение работы в должности директора муниципального унитарного предприятия, согласно которому ФИО2 был принят на должность директора МУП «Ритуальные услуги», переименованного в дальнейшем в МУП «Полевская специализированная компания» ПГО (предприятие «ПСК»)

По условиям трудового договора руководитель муниципального предприятия осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области, Уставом предприятия, а также трудовым договором.

При этом пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что премия директору муниципального предприятия начисляется и выплачивается после согласования с начальником Управления с предоставлением отчета о деятельности предприятия и информации об отсутствии задолженности предприятия по выплате заработной платы.

В результате проведенной проверки в отношении директора предприятия «ПСК» ФИО2 Управлением выявлены факты выплаты директору денежных средств в виде ежемесячного премиального вознаграждения за период с 2012 по 2020 годы на общую сумму 1 641 833,78 руб. в отсутствие согласования с учредителем предприятия, то есть в нарушение трудового договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства отражены в акте проверки счетной палаты ПГО от 19.06.2020 № 11.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 правовых оснований для получения спорных денежных средств в виде премий, Управление в интересах предприятия «ПСК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 в пользу предприятия денежных средств в размере 1 641 833,78 руб., которые, по мнению истцов, являются убытками для предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика не представлено.

В частности суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, что также закреплено в общих положениях статьи 53 ГК РФ.

Давая оценку доводам истца о причинении убытком предприятию «ПСК», суд первой инстанции учел, что в силу статей 129, 132 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, в настоящем случае – Управлению.

Из материалов настоящего дела действительно следует, что начиная с 2012 года на протяжении восьми лет ФИО2 как директор предприятия начислял и выплачивал себе спорные премии. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом указывая, что их перечисление совершено в отсутствие согласования с начальником Управления, как работодателем (стороной трудового договора), суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при выплате спорных премий и доплат допустил нарушение норм трудового законодательства и Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, тогда как доказательства обратного не представлены.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт оформления документов по выплате премий с нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для признания соответствующих выплат директору предприятия в качестве убытков.

В частности суд первой инстанции верно указал, что из содержания трудового договора от 31.05.2012 №6-2012, заключенного Управлением с ФИО2, и нормативных актов, регулирующих оплату труда директоров муниципальных предприятий, следует, что в состав заработной платы директора, кроме должностного оклада, входят дополнительные материальные поощрения (премии), а нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством, в том числе статьями 129, 132, 191 ТК РФ, прямо предусмотрено, что премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику с учетом всех обстоятельств выполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление и выплата директору предприятия премий предусмотрена как действующим законодательством и условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда руководителя предприятия, так и условиями трудового договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил на истцов бремя доказывания причинения ущерба предприятию данными действиями ответчика, а именно, необходимость доказать и обосновать тот факт, что нарушение установленного порядка оформления выплаты спорных премий и надбавок исполняющей свои трудовые обязанности ФИО2 привело к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий был завышен и не соответствует объему выполненных ФИО2 работ, предусмотренному финансированию и т.п.). Однако каких-либо доказательств этого со стороны Управления представлено не было.

Более того суд первой инстанции учел, что управлением не представлено и доказательств того, что в период выполнения ФИО2 обязанностей руководителя предприятия, последнее осуществляло свою деятельность ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает необходимым отметить, что действия ФИО2, с которыми истцы связывают возникновение убытков, не выходили за пределы обычной деятельности предприятия.

Так, соответствующие выплаты осуществлялись регулярно на протяжении длительного периода времени (восьми лет). При этом из пояснений самого ответчика следует, что помимо ежегодной отчетности перед собственником имущества предприятия, ФИО2 ежемесячно предоставлялись собственнику сведения о размере заработной платы (в том числе премировании) директора и бухгалтера предприятия в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и условиями трудового договора. Соответствующие сведения предоставлялись в единственном экземпляре. Также ФИО2 пояснил, что соответствующие сведения подлежали публикации на сайте органа местного самоуправления, в силу чего Управление было осведомлено о размерах премирования ФИО4 как директора предприятия.

Более того, ответчик пояснил, что на протяжении всего периода деятельности предприятия соответствующие вопросы о премировании никогда не требовали согласования с начальником Управления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что согласно штатному расписанию в месячный (годовой) фонд оплаты труда не была заложена премия директора, что также не позволяет признать обоснованными доводы истца о причинении убытков предприятию. Наличие возражений со стороны собственника имущества предприятия по выплате указанных премий из материалов дела не усматривается.

При этом в подтверждение факта осуществления правомерной и достойной деятельности ФИО2 представлены апелляционному суду грамоты и благодарственные письма, исходящие от предприятия «ПСК» и подписанные главой Полевского городского округа, начальником ОМС Управления образования ПГО, Начальником главного управления МЧС России по Свердловской области, Министра энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Представленные доказательства подтверждают высокую оценку деятельности ответчика в спорный период в том числе со стороны органа местного самоуправления.

При этом возникновение претензий в связи с совершенными выплатами в виде премий сам ФИО2 связывает с возникновение конфликта с руководством администрации, ввиду ведения ФИО2 агитационной деятельности.

Из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции также следует, что в настоящее время между сторонами имеется конфликт, о чем в том числе свидетельствует неоднократные попытки со стороны собственника имущества предприятия расторгнуть трудовой договор с ФИО4.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ФИО4 о том, что основанием к предъявлению настоящего требования фактически является возникновение конфликта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав убытков, причиненных, по мнению истца, предприятию «ПСК» в связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий при определении премий, в том числе факт возникновения убытков и противоправные действия ФИО2

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Следует отметить и то, что для определения добросовестности и разумности действий лица его поведение необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями сложившегося экономического оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию заведомой недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности поведения ответчика при осуществлении им прав и исполнении его обязанностей, равно как не доказано, что причиненный вред явился последствием исключительно действий ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с ответчика

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, оснований не согласиться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-9594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

ФИО1