Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционные жалобы кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО8,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли – продажи от 15.7.2014, заключенный между должником и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-14623/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каметонс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО6, ФИО3,

установил:

19.06.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» (далее – ООО «Каметонс») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть определения от 27.07.2020) в отношении ООО «Каметонс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 15.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

22.03.2021 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 от 15.07.2014, заключенный между ООО «Каметонс» и ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Каметонс» и ФИО6 и взыскать с ФИО6 стоимость нежилого помещения общей площадью 160, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 в размере 7 200 000 руб. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 и обязать передать в конкурную массу ООО «Каметонс» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 160, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 (с учетом уточнения, принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО «Каметонс» и ФИО6, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1, конкурсный управляющий ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор ФИО1 в жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия задолженности у ООО «Каметонс» перед кредитором ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2014); по ее утверждению, указанная задолженность возникла из договора аренды нежилого помещения от 09.01.2013, подтвержденная судебным актом, которым также было отказано в признании договора аренды нежилого помещения притворной сделкой. Указывает, что не являлась руководителем ООО «Каметонс» и никак не влияла и не могла влиять на руководство общества и на его деятельность, поскольку его деятельностью руководил ее сын ФИО9 совместно с ФИО6 После переоформления ООО «Каметонс» ФИО9 на свою гражданскую жену, руководством организации занималась уже ФИО6 Принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение было передано в аренду ООО «Каметонс» по просьбе сына. Неся бремя по содержанию данного имущества она не могла передать его безвозмездно ООО «Каметонс», об этом были осведомлены ФИО9 и ФИО6 Также не соглашается с выводом суда о не обращении до 2019 года с иском в суд, что свидетельствует об отсутствии данной задолженности, поскольку не обращение в суд не исключает факта пользования ООО «Каметонс» этим помещением, кроме того, сын обещал погасил задолженность в полном объеме, она обратилась в суд только в 2019 году после отъезда сына в США. Данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о ее недобросовестности и об отсутствии задолженности по арендным платежам. После чего ФИО6 не погасив задолженность, продала действующее ООО «Каметонс» ФИО10, что послужило основанием для ее повторного обращения в суд. С позиции заявителя, действия ФИО6 свидетельствуют именно о ее недобросовестности.

Конкурсный управляющий в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик ФИО6 оплатила переданное ей по спорной сделке имущество денежными средствами, полученными от своего отца ФИО11 по договору дарения денежных средств от 15.07.2014; в момент совершения сделки ФИО6 и ООО «Каметонс» не являлись аффилированными лицами; в момент совершения сделки у ООО «Каметонс» отсутствовала задолженность перед кредитором ФИО1; в момент приобретения спорного имущества вторым ответчиком ФИО12 по договору купли-продажи помещения от 14.01.2021 после признания ООО «Каметонс» банкротом и введения процедуры конкурсного производства у ФИО12 имелись денежные средства в сумме 7 200 000 руб., которые она оплатила в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.01.2021. По мнению заявителя, ответчиком было приобретено недвижимое имущество должника по спорному договору купли-продажи от 15.07.2014 по заведомо заниженной цене, что также указывает о злоупотреблении правом сторонами по спорной сделке. Финансовая возможность ответчика ФИО3 для приобретения спорного имущества, а также факт перечислений денежных средств со счетов ФИО3 не подтверждены.

Ответчик ФИО6 в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

ФИО3 в письменном отзыве возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 во исполнение требований суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату государственной пошлину за подачу жалобы; документы, подтверждающие направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов: сведения о банковских счетах налогоплательщика, выписки с расчетного счета должника в Раффайзенбанке.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств с назначением судебной экспертизы. В доказательства внесения на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы направлена копия чека-ордера от 01.12.2021.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Поскольку документы представлены в электронном виде, фактически возращению не подлежат.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 поддерживает заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, против заявления о фальсификации возражают.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства и назначении для его проверки судебной экспертизы, судом не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Аналогичное заявление о фальсификации предоставлялось конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции, судом проведена проверка по данному заявлению, дан мотивированный отказ в его удовлетворении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрению не подлежит.

Представителем ФИО1 в судебное заседание представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины, документ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Против апелляционной жалобы конкурсного управляющего не возражает.

Представители ФИО6, ФИО3 против апелляционных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.08.2013 ООО «Каметонс» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 160,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17 по цене 4 220 000 руб. в рассрочку на 3 года, что подтверждается договором №13/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа.

Право собственности за ООО «Каметонс» зарегистрировано 04.09.2013.

15.07.2014 между ООО «Каметонс» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли продажи, по которому Продавец передает в собственность Покупателю встроенное нежилое помещение общей площадью 160,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, по цене 4 220 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора, цена нежилого помещения составляет 4 220 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель обязуется перечислить в безналичной форме на счет указанный Продавцом 1 000 000 руб. в день подписания настоящего. В день получения указанной суммы Продавец обязуется передать настоящий договор в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности. Оставшуюся сумму Покупатель обязуется передать Продавцу любым незапрещенным законом способом в течение трех дней с момента подачи документов в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности (п.п. 2.2., 2.3. договора).

Согласно имеющейся на договоре от 15.07.2014 расписке, ФИО13 денежные средства в размере 4 220 000 руб. получил полностью.

Право собственности за ФИО6 зарегистрировано 21.08.2014.

14.01.2021 спорное нежилое помещение было отчуждено ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи помещения по цене 7 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что каких-либо оплат на расчетный счет или иным образом от ФИО6 в ООО «Каметонс» не поступало, ФИО6 на 15.07.2014 статус ИП не имела, участником каких-либо компаний не являлась, что дает основания конкурсному управляющему предположить об отсутствии финансовой возможности ФИО6 оплатить цену договора в размере 4 220 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор купли продажи от 15.07.2014 является ничтожной безвозмездной сделкой, которую необходимо квалифицировать по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной с целью вывода ликвидного актива из общества при наличии кредиторской задолженности и отсутствия иных активов у должника.

Конкурсным управляющим и представителем ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств – договора дарения денежных средств от 15.07.2014, о назначении судебной экспертизы давности выполнения документа.

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014 недействительным по заявленным основаниям. Ходатайство о фальсификации договора дарения денежных средств от 15.07.2014 разрешено путем сопоставления доказательств, представленных в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ. Срок исковой давности признан не пропущенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2020 по заявлению ФИО1

Решением суда от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока (15.07.2014) до даты возбуждения дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена по заведомо заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных ст. ст. 10,168 ГК РФ обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Каметонс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Учредителями (участниками) должника являлись в периоды:

с момента создания - ФИО14,

с 14.07.2008 по 19.05.2009 - ФИО9,

с 14.07.2008 по 06.08.2013 - ФИО1,

с 10.07.2013 по 17.12.2015 - ФИО13,

с 17.12.2015 по 05.09.2019 - ФИО6,

с 05.09.2019 по 19.11.2019 - ФИО15,

с 21.12.2020 по 19.11.2019 - ФИО16;

Функции генерального директора возложены на ФИО9 c 29.12.2006;

далее руководителями являлись:

с 21.05.2008 ФИО17,

с 27.11.2008 ФИО18,

с 19.05.2009 ФИО19,

с 13.05.2013 ФИО13,

с 17.12.2015 ФИО6,

с 23.08.2019 ФИО15,

с 02.12.2019 ФИО16.

Конкурсный управляющий ФИО8, указывая на аффилированность должника и ответчика, ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что в 2013 году на территории г. Перми и Пермского края ФИО9 была организована и создана преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности посредством использования ряда подконтрольных организаций - «однодневок» и индивидуальных предпринимателей с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

В указанную группу входил, помимо прочих лиц, и ФИО13 (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2019), уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство.

В апелляционном определении от 17.07.2019 по делу №22-4069 установлено, что ООО «Каметонс» являлось организацией, подконтрольной преступной группе, руководил которой ФИО9 и куда входил также и ФИО13, и помимо реальной хозяйственной деятельности использовалось также в целях незаконного транзита и обналичивания денежных средств. (стр. 2-3, стр. 9 Апелляционного определения).

Кроме того, ФИО9 и ФИО6 с 2007 по 2015 состояли в личных приязненных отношениях, у них имеются общие несовершеннолетние дети 2009, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции указал, что само по себе указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о заинтересованности ООО «Каметонс» в лице руководителя ФИО13 и ФИО6 применительно положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Представленное апелляционное определение от 17.07.2019 по делу № 22-4069 таковым доказательством также не является. В имеющемся в материалах дела названом судебном акте не содержатся сведения о том, что преступная группа с целью последующего осуществления незаконной банковской деятельности была организована и создана ФИО9, и в нее входил ФИО13, равно какие-либо не зафиксированы какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности ФИО6 и ООО «Каметонс», его руководителя ФИО20

Кроме того, судом не установлено и фактической аффилированности должника и ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласованности действий сторон оспариваемой сделки, выходящей за пределы обычных экономических интересов контрагентов в аналогичных сделках, их взаимосвязь или сговор. Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлась лицом, которое могло бы дать обязательные для должника указания.

Вышеизложенное подтверждается и обстоятельствами совершения оспариваемой сделки.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что зная о наличии денежных средств у семьи ФИО6, ФИО9 обратился с просьбой о предоставлении ему этих денежных средств. Поскольку деньги находились у отца ФИО21, полученные им от продажи квартир, он отказался их передать ФИО9, в том числе и в качестве займа. Тогда ФИО9 и ФИО22 предложили ФИО21 купить аптечный пункт, расположенный по адресу: <...>, в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Каметонс». Условием оплаты, выраженным ФИО9 и ФИО13, было получение денежных средств наличными.

Согласно п. 2.1. договора от 15.07.2014, цена нежилого помещения составляет 4 220 000 руб.

Согласно расписке, совершенной на договоре от 15.07.2014, ФИО13 денежные средства в размере 4 220 000 руб. получил полностью.

15.08.2014 ООО «Каметонс» в лице ФИО13 была выдана ФИО6 квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 15.08.2014 на сумму 4 220 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014».

Квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 15.08.2014 не оспорена, о фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Само по себе невнесение полученных ФИО13 денежных средств на счет ООО «Каметонс» не свидетельствует о неполучении им указанных денежных средств от ФИО6, а влечет ответственность перед возглавляемым им обществом.

Как указывает ФИО6, денежные средства в размере 4 220 000 руб. для оплаты приобретаемого помещения получила от своего отца — ФИО11, присутствующего при подписании договора.

В обоснование наличия у ФИО11 финансовой возможности предоставить ФИО6 денежные средства в размере 4 220 000 руб. в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 05.11.2009 на сумму 6 000 000 руб.

Также представлен договор купли-продажи недвижимости от 22.08.2008 на сумму 1 326 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, отказ от дачи показаний, заведомо ложный донос.

Ссылка управляющего на то, что за счет вырученных средств от продажи квартиры по договору купли-продажи от 05.11.2009 на сумму 6 000 000 руб. могли быть приобретены объекты недвижимости его дочерью, судом отклонена с учетом представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартиры от 29.04.2013 на сумму 2 650 000 руб., от 08.06.2012 на сумму 2 250 000 руб., в которых супруг дочери ФИО23 выступает продавцом.

При этом, вопреки, позиции конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается, что ФИО23 приобрел реализованные впоследствии по названным договорам квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 05.11.2009.

Утверждение управляющего о принадлежности 50% долей в праве собственности на эту квартиру ФИО23 противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что ФИО23 принадлежало лишь 1/10 доли.

Кроме того, представлен договор купли-продажи недвижимости от 07.06.2013, из которого следует, что дочь ФИО11 приобрела жилое помещение с использованием, в том числе кредитных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО11 передачи ФИО6 денежных средств в сумме 4 220 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения конкурсного управляющего со ссылкой на приобретение ФИО15 (мать ответчика) жилого помещения по адресу: <...>, не опровергают вышеизложенный вывод, учитывая, что сделка купли-продажи указанного жилого помещения совершена между заинтересованными лицами (мать и дочь) и спустя почти полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Передача денежных средств ФИО11 в собственность ФИО6 оформлена договором дарения денежных средств от 15.07.2014.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и представителем кредитора ФИО1 заявлено о фальсификации копии договора дарения денежных средств от 15.07.2014 путем проведения судебно-технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов документов

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого договора в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ФИО6 по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014 подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления указанного документа при наличии доказательств финансовой возможности ФИО6 оплатить приобретаемое нежилое помещение и квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 15.08.2014, которая подписана самими ФИО13, не оспорена, о фальсификации указанного документа не заявлено.

Более того, сама по себе дата составления договора дарения денежных средств не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора с учетом общего положений п. 2 ст. 425 ГК РФ о том, что стороны вправе распространить действие договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Таким образом, факт приобретения спорного помещения и его оплаты в полном объеме ФИО6 подтвержден материалами дела. Иного не доказано.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Судом также установлено, что после приобретения нежилого помещения общей площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, ФИО6 самостоятельно использовала указанное помещение, владела и распоряжалась им, несла расходы по его содержанию.

В материалы дела представлены договоры ФИО6, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Новогор-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО «Пермэнергосбыт», квитанции об оплате ФИО6 коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электрической энергии), а также об оплате эксплуатационных услуг, внесения взносов на капитальный ремонт, налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу № А50-21611/2019 с ИП ФИО6 как собственника спорного помещения была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД, вывоз ТБО, а также расходы на общедомовые нужды.

01.09.2014 ФИО6 самостоятельно распорядилась спорным помещением, предоставив его в залог по договору ипотеки от 01.09.2014 №12/6984/0260/057/14301 в обеспечение обязательств третьих лиц.

ФИО24 были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2019, от 12.08.2019, от 01.04.2020, 17.08.2020.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по месту нахождения спорного имущества (<...>/Максима Горького, 15/17) было зарегистрировано ООО «Каметонс», не свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи от 15.07.2014.

Действительно, юридическим адресом ООО «Каметонс» являлся <...>/Максима Горького, 15/17.

Согласно пояснениям ответчика, с момента приобретения помещения ФИО21 стала фактическим руководителем аптечного пункта по ул. Ленина, 15, ФИО13 не вмешивался в руководство аптекой, работники аптеки знали в качестве руководителя ФИО21

ФИО21 являлась также собственником ООО «Каметонс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое было зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с сентября 2015 года ФИО21 стала руководителем, а с декабря 2015 года единственным участником должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО21 являлась собственником спорного помещения и единственным участником должника, использование должником юридического адреса по месту нахождения помещения ФИО21 являлось целесообразным, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что ООО «Каметонс» после продажи нежилого помещения по договору от 15.07.2014 осуществляло полномочия по владению или распоряжению спорным помещением, давало или могло дать какие-либо указания ФИО21 относительно его судьбы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014, заключенный между ООО «Каметонс» и ФИО6, является реальной сделкой, преследующей наступление правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, сделанными путем сопоставления и анализа представленных документов, что соотносится с положениями ст. 71 АПК РФ.

Конкурсным управляющим указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а именно кредитору ФИО1

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «Каметонс» перед ФИО1 возникли из договора аренды от 09.01.2013, который был заключен со стороны ООО «Каметонс» директором ФИО19

Согласно п. 2.3. договора, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора.

Арендная плата по договору составляет 40 000 руб. ежемесячно. Оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом (п. 4.1., 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор – принудительному выселению в десятидневный срок, в том числе в случае, если арендатор два раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы, установленные п. 4.2. договора.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки (15.07.2014) у ООО «Каметонс» отсутствовали неисполненные обязательства в спорный период, согласно сведениям ФССП из банка данных исполнительных производств. Впервые в отношении должника возбуждено исполнительное производство в 2019 году.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ФИО1 претензии должнику по внесению арендной платы ранее 2019 г., как и доказательств того, что ФИО6 как руководитель ООО «Каметонс» знала либо должна была знать об указанной задолженности.

Так, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2019 по делу №2-3082/2019 и от 21.05.2020 по делу №2-2170/2020 с общества «Каметонс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2016 по 10.04.2019 в размере 1 440 000 руб. основного долга, 763 040 руб. неустойки, 19 215 руб. госпошлины, в качестве задолженности по договору аренды от 09.01.2013; с 09.01.2013 по 10.04.2016 и с 10.04.2019 по 30.11.2019 в размере 1 840 000 руб. основного долга, 1 629 520 руб. неустойки, в качестве задолженности по договору аренды от 09.01.2013.

При этом кредитором ФИО1 не дано разумных объяснений обращения в 2019 году в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате только за период 10.04.2016 по 10.04.2019 со ссылкой на отсутствие какой-либо оплаты за весь период действия договора и только в 2020 году за период с 09.01.2013 по 10.04.2016 и с 10.04.2019 по 30.11.2019.

В рамках рассмотрения дела № 2-3082/2019 в Ленинском районном суде г. Перми ФИО6 был подан встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения притворной сделкой, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика о том, что с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 09.01.2013, из которого возникли требования ФИО1 к ООО «Каметонс», и до мая 2013 года ФИО1 являлась участником ООО «Каметонс» с долей участия в обществе 100%, следовательно, имела возможность контролировать порядок исполнения заключенного с ней договора аренды нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда о том, что она была руководителем ООО «Каметонс», безоснователен. Такой вывод в обжалуемом определении отсутствует, судом установлено, что ФИО1 была в определенный период, в значительной части совпадающий с периодом аренды ООО «Каметонс» принадлежащего ей помещения, единственным участником данного общества, что, безусловно, позволяло ей контролировать исполнение обществом обязательств по договору аренды.

Кроме того, обращение ФИО1 в суд в 2019 и в 2020 году с иском о взыскании задолженности за весь период действия договора аренды от 09.01.2013 не соотносится с п. 5.2. договора, которым установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор – принудительному выселению в десятидневный срок, в том числе в случае, если арендатор два раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы, установленные п. 4.2. договора.

С учетом того, что требования ФИО1 к должнику по договору аренды нежилого помещения в г. Добрянке были предъявлены в Ленинский районный суд г. Перми лишь в 2019 году, ответчик не был осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2014.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не нашел своего подтверждения.

Доводы жалоб об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество впоследствии реализовано ФИО6 ФИО3 по договору купли-продажи помещения от 14.01.2021 за 7 200 000 руб.

По условиям договора денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены до заключения настоящего договора путем передачи продавцу наличных денежных средств (п. 2.2.1 договора); денежные средства в размере 7 000 000 руб. уплачиваются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого Покупателем в АО «Райффайзенбанк» в день заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).

Факт передачи наличных денежных средств (200 000 руб.) подтвержден собственноручной распиской продавца в графе договора «подписи сторон», оставшиеся 7 000 000 руб. перечислены получателю средств ФИО6 АО «Райффайзенбанк» платежным поручением №11 от 21.01.2021 посредством безотзывного покрытого аккредитива.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ФИО3 по передаче наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. для оплаты приобретенного помещения.

Так, в материалы дела представлена налоговая декларация, подтверждающая получение ФИО3 в 2020 году доходов в размере более 9 млн. руб., произведение расходов на общую сумму более 5 млн. руб.

Также представлена выписка по счету за 2020 году, из которой следует, что 30.12.2020 ФИО3 было снято со счета 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности наличия финансовой возможности ФИО3 приобретения спорного имущества и исполнения ею обязательств по его оплате.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в том смысле, который придается понятию неравноценности законом и правоприменительной практикой.

Конкурсным управляющим не заявлено о занижении стоимости имущества должника, проданного по договору купли-продажи от 15.07.2014. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация спорного имущества за 7 200 000 руб. (исходя из размера последующей продажи) сама по себе не означает недобросовестность сторон сделок даже в условиях их аффилированности.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений статьей, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 22.03.2021.

Вместе с тем, указанный выше трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с момента утверждения ФИО8 в качестве конкурсного управляющего должника (15.12.2020), соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При этом указанное обстоятельство в отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной не влияет на выводы суда по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника ФИО8 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с должника ООО «Каметонс» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные на депозит суда для оплаты проведения экспертизы, будут возвращены после предоставления суду реквизитов лица, их уплатившего, для их перечисления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года по делу № А50-14623/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с должника ООО «Каметонс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко