СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-58053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-58053/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области» о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 тепловую энергию в сумме 511 123 руб., неустойки за период с 11.07.2016 по 05.12.2016 в сумме 42 730,41 руб.

Определением суда от 01.02.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

10.08.2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной, по его мнению, в определении от 01.02.2017.

Определением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой определение от 11.08.2017 просит отменить и исправить опечатку, допущенную в данном определении, дополнить второй абзац резолютивной части определения фразой: «возвратить ПАО « Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 214 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2016 № 7021. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при подаче иска им заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по делу №А60-26218/2016, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Поскольку от иска истец отказался и такой отказ принят арбитражным судом, а производство по делу прекращено, ПАО « Т Плюс» должна быть возращена сумма государственной пошлины, зачтенной в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Отказав в исправлении опечатки, допущенной при вынесении определения от 11.08.2017, суд способствовал образованию у ПАО «Т Плюс» убытков в сумме 14 214 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатило, заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 14 077 руб., уплаченной по делу №А60-26218/2016 и возвращенной ему определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016, в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

К ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины (при частичном возврате госпошлины – копия платежного поручения).

Определением от 07.12.2016 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству суда, ходатайство о зачете государственной пошлины судом не разрешено, зачет государственной пошлины, уплаченной ПАО «Т Плюс» по делу №А60-26218/2016 в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу, не произведен.

Такое определение истцом не обжалуется, в связи с чем его обоснованность апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о зачете госпошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не соблюдены требования пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, а именно к ходатайству не приложены платежное поручение (копия платежного поручения в случае частичного возврата госпошлины) и справка суда о возврате госпошлины.

Ввиду отсутствия оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по делу №А60-26218/2016, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу (№А60-58053/2016) истцом не представлено.

В случае неоплаты лицом, участвующим в деле, государственной пошлины, при вынесении итогового судебного акта вопрос о распределении госпошлины не решается, на что суд первой инстанции правомерно указал в определении от 01.02.2017 (абзац второй страница 2).

Поскольку в определении о прекращении производства по делу от 01.02.2017 описок, опечаток, арифметических ошибок не допущено, в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 11.08.2017 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибокот 11 августа 2017 года по делу № А60-58053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.