Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Мухи Романа Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании действий регистрирующего органа

явку в заседание суда обеспечили

от Мухи Р.В. – Савина А.Б. (паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом),

от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга – Голубина А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 05.04.2022),

в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Муха Роман Владимирович (далее – Муха Р.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сведений о нем как об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1126670033819, ИНН 6670388380, далее – общество "Аспект", общество) и возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию изменений сведений об учредителе общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Заявителю возвращено из федерального бюджета 5 700 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2021 государственной пошлины.

Заявитель, Муха Р.В. обжаловал решение от 16.12.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району), инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Кировскому району) в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС по Верх-Исетскому району в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИФНС по Кировскому району, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество "Аспект" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 11.10.2012, о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 1126670033819.

С момента создания общество находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 3, кв. 306.

Директором общества "Аспект" с момента создания по 18.05.2016 являлся Муха Р.В., который также являлся единственным участником (учредителем) общества с номинальной стоимостью доли в размере 500 000 руб. (100% от уставного капитала) с момента создания по 19.05.2020.

В рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в отношении ООО «Екад» сотрудником ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга составлен протокол допроса Мухи Р.В. от 11.10.2019, в рамках которого Муха Р.В., обладающий статусом участника общества "Аспект" пояснил, что документы общества "Аспект" подписывает только руководитель, к деятельности общества никакого отношения не имеет. При этом допрос Мухи Р.В. как свидетеля проходил в присутствии адвоката допрашиваемого.

В адрес ИФНС по Кировскому району 20.01.2020 в отношении общества "Аспект" представлены следующие документы (вх. № 2131А):

- заявление по форме № Р34002;

- протокол допроса свидетеля от 11.10.2019;

- решение единственного участника общества "Аспект" от 05.05.2016 №2;

-протокол допроса свидетеля от 21.11.2019.

Заявление по форме № Р34002 представлено в связи с недостоверностью сведений о Мухе Р.В., как о единственном участнике общества "Аспект".

В связи с получением данной информации, регистрирующий орган сформировал уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 156 от 23.01.2020.

В уведомлении отражено, что в отношении единственного участника общества "Аспект" в лице Мухи Р.В. установлена недостоверность сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, разъяснены положения пункта 6 статьи 11 Закона № 129 - ФЗ, а также последствия непредставления документов опровергающих установленную недостоверность сведений.

Уведомление от 23.01.2020 N°156 о недостоверности направлено Инспекцией 30.01.2020 в адрес общества "Аспект" и его единственного участника - Мухе Р.В., место жительства которого является адресом общества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089044479962 возвращено 05.03.2020 отправителю.

Поскольку в установленный срок доказательства достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений относительно общества "Аспект" в части сведений о том, что Муха Р.В. является участником данного общества, не были представлены, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных сведений. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 19.03.2020 ГРН 2206600350537 о недостоверности сведений о Мухе Р.В., как о единственном участнике общества "Аспект".

В адрес ИФНС по Верх-Исетскому району в отношении общества "Аспект" в форме электронных документов (вх. № 27191 А от 19.05.2021), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Спильной О.И. временно исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О., представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617 (далее - заявление по форме № Р13014); решение о создании общества "Аспект" от 27.09.2012 № 1; разъяснения Мухи Р.В.; сопроводительное письмо.

Заявителем согласно заявлению по форме № Р13014 являлся - Муха Р.В. Как следует из листа "Г" страницы 1 заявления по форме № Р13014 причиной внесения сведений является возникновение прав участника/учредителя общества "Аспект" в лице Мухи Р.В.

Решением ИФНС по Верх-Исетскому району от 26.05.2021 № 27191А в государственной регистрации изменений отказано в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.07.2021 №13-06/23960 решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 26.05.2021 № 28191А признано обоснованным.

Муха Р.В. обжаловал решение ИФНС от 26.05.2021 об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в судебном порядке, указывая, что является учредителем общества "Аспект", о чем просит внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление Мухи Р.В. от 19.05.2021 по форме № Р13014 содержало сведения, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об их недостоверности. При этом суд указал, что действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений о Мухе Р.В. не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно подпунктам "в", "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В настоящем случае в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений об участнике (учредителе) общества "Аспект".

Как было указано ранее, соответствующая запись была внесена регистрирующим органом на основании протокола допроса Мухи Р.В., после чего налоговым органом составлено заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В частности, в заявлении по форме Р34002 лист "Е" указано следующее. С 18.05.2016 руководителем общества числится Базуев Валентин Викторович, в отношении которого 09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности на основании протокола допроса, проведенного 21.11.2019 МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю. В соответствии с протоколом допроса установлено, что руководителем общества "Аспект" Базуев В.В. стал по просьбе третьих лиц. Фактически руководство обществом не осуществлял, документы не подписывал, ключ ЭЦП не получал. Отчетность организации отправлялась неустановленными лицами. Расчетные счета организации закрыты в 2016 году, единственный открытый расчетный счет в ликвидированном банке "Банк24.ру". Согласно протоколу допроса Базуева В.В,, Муха Р.В. ему не знаком, на вопрос кто является учредителем общества "Аспект", Базуев В.В, ответил – Павел, с которым познакомился через интернет, и который ему, Базуеву В.В., предложил написать фирмы на свое имя, и обещал закрыть из через месяц. При этом согласно регистрационному делу вх. № 23858А представлено заявление по форме Р34001, в котором Муха Р.В. прекращает полномочия, а возлагает полномочия на Базуева В.В., также представлено решение № 2 единственного участника от 05.05.2016, в котором Муха Р.В., являясь единственным участником, возлагает полномочия на Базуева В.В. Учредителем с момента создания общества "Аспект" числится Муха Р.В., также числится руковоМегаполис" и ООО "ЕКАД". В ИФНС по Кировскому район вызывался в рамках камеральной проверки ООО "ЕКАД" декларации по НДС за 2 квартал 2019 года. 11.10.2019 составлен протокол допроса, в соответствии с которым по деятельности общества "Аспект" поясняет, что документы не подписывает (подписывает руководитель), к деятельности общества "Аспект" никакого отношения не имеет. Таким образом, установлена непричастность Мухи Р.В. к деятельности организации общества "Аспект". Согласно представленным обществом "Аспект" за 2018-2019 декларациям по НДС установлены расхождения вида "разрыв" на сумму 63 318 579,87 руб. по счетам-фактурам, принятым от организаций, имеющих признаки недействующих. Таким образом, сведения, предоставленные при регистрации, назначении должностного лица недостоверны, носят фиктивный характер, направлены на создание формального документооборота. Организация создана для участия в схемах, не нацелена на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение дохода.

В связи с получением указанной информации ИФНС по Кировскому району установлена непричастность заявителя к деятельности общества, тем самым выявлены недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника общества "Аспект".

Принимая во внимание обращение ИФНС по Кировскому району с заявлением по форме № Р34002, которое содержало в себе вышеизложенную информацию, полученную ИФНС по Кировскому району в рамках реализации своих полномочий, как налогового органа, предусмотренных положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также учитывая протокол допроса Мухи Р.В. от 11.10.2019, регистрирующий орган сформировал уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 156 от 23.01.2020.

Уведомление о недостоверности сведений, направленное Инспекцией 30.01.2020 по адресу места жительства единственного участника, являющегося адресом общества, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089044479962 05.03.2020 возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу места жительства единственного учредителя, являющегося адресом общества "Аспект", указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на Мухе Р.В. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод заявителя о том, что уведомление о недостоверности сведений, отраженных у ЕГРЮЛ, не было получено обществом и учредителем по причине возврата почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, так как риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу юридического лица либо места жительства физического лица является риском самих лиц. При этом мотивов либо уважительных причин, по которым соответствующее уведомление не было получено заявителем, последним не приведено.

В нарушение положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, законодатель предоставляет гарантированный срок, в течение которого заинтересованные лица могут представить в регистрирующий орган доказательства достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, который составляет тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности.

В связи с не предоставлением регистрирующему органу каких-либо возражений, подтверждающих достоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, ИФНС по Верх-Исетскому району внесена в ЕГРЮЛ запись от 19.03.2020 за ГРН 2206600350537 о недостоверности сведений о Мухе Р.В., как о единственном участнике общества "Аспект".

Заявителем обжаловалось внесение ИФНС по Верх-Исетскому району в ЕГРЮЛ записи от 19.03.2020 за ГРН 2206600350537 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, однако решением Управления от 10.07.2020 № 13-06/20625 в удовлетворении жалобы Мухе Р.В. отказано (т.2 л.д. 56-58).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное решение о внесении записи о недостоверности сведений о Мухе Р.В. в судебном порядке не оспаривалось.

Поскольку в настоящем случае регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений о Мухе Р.В. как участнике (учредителе) общества "Аспект", при этом, подавая заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вновь представлены сведения, в отношении которых уже имеется запись об их недостоверности, регистрирующий орган не усмотрел оснований для внесения соответствующих изменений. Результатом рассмотрения такого заявления от 19.05.2021 №27191А стало принятие решения от 26.05.2021 № 27191А об отказе в государственной регистрации изменений.

Представление недостоверных сведений в силу положений подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, решение от 19.05.2021 об отказе государственной регистрации является правомерным, не нарушает прав и законных интересов Мухи Р.В.

Судом первой инстанции вместе с тем принято во внимание, что соответствующая запись о недостоверности сведений о Мухе Р.В. как единственном участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ еще 19.03.2020, в то время как с требованием о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Мухе Р.В. как единственном участнике (учредителе) общества заявитель обратился в регистрирующий орган лишь 19.05.2021, то есть по прошествии более одного года.

Верно отметил суд первой инстанции и то, что внесение записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, приводят к достаточно неблагоприятным последствиям для юридических лиц, которые действительно являются полноценными и добросовестными участниками гражданских правоотношений, таким как потеря, имеющихся и недоверие со стороны потенциальных контрагентов, блокировка банковских счетов, отказ в предоставлении заемных средств, и т.п.

Между тем в настоящем случае наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Мухе Р.В., как о единственном участнике (учредителе) общества «Аспект» от 19.03.2020, на протяжении столь длительного периода (более одного года) не нарушало прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае Мухой Р.В. все необходимые действия, направленные на внесение в государственной реестр, открытый для всеобщего ознакомления, достоверных сведений могли быть внесены Мухой Р.В. в кратчайшие сроки, чего им сделано не было.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что Муха Р.В. в протоколах допроса подтверждал фактическое свое участие в обществе "Аспект" в качестве учредителя, оценка чему не была дана судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку иных выводов не влечет.

Более того, судом первой инстанции при проверке доводов заявителя правомерно учтены следующие обстоятельства.

Так, суд учел, что в отношении общества "Аспект" налоговым органом неоднократно вносились записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые так же, как и запись о недостоверности сведений о Мухе Р.В., как о единственном участнике (учредителе) общества от 19.03.2020 ГРН 2206600350537 в судебном порядке оспорены не были.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества "Аспект" с 18.05.2016 по 09.01.2020 являлся Базуев В.В., в отношении которого 09.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе общества "Аспект". Никаких реальных действий по осуществлению функций руководителя, осуществления руководства текущей деятельности обществом "Аспект" Базуев В.В. не выполнял, что следует непосредственно из протокола допроса Базуева В.В. от 21.11.2019.

В свою очередь Муха Р.В. в протоколе допроса от 11.10.2019 указывает на тот факт, что документы от имени общества "Аспект" подписывает руководитель (на момент допроса руководителем общества являлся согласно сведениям ЕГРЮЛ - Базуев В.В.). Базуев В.В. же, как говорилось выше никакие документы, связанные с деятельностью общества "Аспект" не видел, подписи не ставил, что отражено в протоколе допроса Базуева В.В. от 21.11.2019.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества "Аспект" с 11.03.2020 по 09.09.2020 являлась Лаврова Миляуша Файрусовна. Инспекцией на основании результатов проверки 09.09.2020 сведения о Лавровой М.Ф. в ЕГРЮЛ также признаны недостоверными.

Записи о недостоверности сведений о Лавровой М.Ф. и Базуеве В.В., как о руководителях общества "Аспект" не оспаривались ни самим Обществом, ни перечисленным выше лицами, что подтверждает правильность вывода Инспекции о фиктивности их назначения на должности органов управления общества "Аспект" единственным участником общества в лице Мухи Р.В.

При этом суд первой инстанции отметил, что на вопрос сотрудника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю знаком ли Базуеву В.В. Муха Р.В., допрашиваемый указал, что впервые слышит, несмотря на то, что согласно решению № 2 единственного участника общества "Аспект" от 05.05.2016 Муха Р.В. освобожден от должности директора, а Базуев В.В. назначен в качестве директора именно Мухой Р.В.

После того, как в отношении Базуева В.В. Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, как о руководителе общества "Аспект" на должность директора общества назначается Лаврова М.Ф. (запись в ЕГРЮЛ от 11.03.2020), в отношении которой также в достаточно короткие сроки установлена недостоверность сведений и внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись от 09.09.2020, которая оспорена не была.

Указанное поведение Мухи Р.В. не соответствует поведению добросовестного участника (учредителя) общества "Аспект", у которого, исходя из базовых принципов ведения экономической и иной предпринимательской деятельности имеется разумный и обоснованный интерес в продолжении деятельности общества, развития юридического лица, получения прибыли и т.п., то есть тем принципам, отвечающим требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения о Мухе Р.В., как об участнике общества "Аспект" являются недостоверными, о чем также свидетельствуют запись в ЕГРЮЛ от 19.03.2020 ГРН 2206600350537.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, оснований полагать, что оспариваемым решением об отказе в государственной регистрации изменений нарушены права заявителя не усматривается, обратного Мухой Р.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений (статья 51 ГК РФ), которая может дать возможность действовать лицу, сведения о котором включены в реестр, создавая правовые последствия для общества, наличие в реестре сведений о нелегитимном единоличном исполнительном органе общества, недопустимо, в связи с чем принятие решения регистрирующим органом о недостоверности таких сведений преследует цель в том числе создания правовой определенности относительно сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Целью законодателя являлось эффективное противодействие создания юридических лиц недобросовестными участниками гражданского оборота для уклонения от исполнения гражданско-правовых и публичных обязательств. То есть фактически законодателем созданы своего рода процедурные препятствия для использования недостоверных сведений при государственной регистрации юридических лиц и сведений о них, что позволяет обеспечивать достоверность сведений ЕГРЮЛ.

В силу того, что на момент подачи заявителем документов (от 19.05.2021 вх. № 27191А) в ЕГРЮЛ содержались сведения, указывающие на непричастность Мухи Р.В. к деятельности общества "Аспект", представленное заявление по форме № Р13014 правомерно расценено регистрирующим органом как не отвечающее принципам достоверности.

Суд первой инстанции верно отметил, что Мухой Р.В. не даны суду удовлетворительные и заслуживающие внимания объяснения причин, по которым он не обжаловал в судебном порядке внесение в ЕГРЮЛ записи 19.03.2020 о недостоверности сведений в отношении него как учредителя общества "Аспект". Более того, в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа по внесению указанной записи не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом совокупности установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-47482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец