СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                               Дело № А60-9391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.02.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-9391/2017

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды, неустойки

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды за период с февраля по апрель 2016 года в сумме 87 417,98 руб., договорной неустойки за период с 18.10.2016 по 02.03.2017 в сумме 7 133,31 руб. с продолжением ее начисления с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.94 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017, судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены, с АО «Водоканал» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскан долг в сумме 87 417,98 руб., неустойка в сумме 7 133,31 руб. с продолжением начисления неустойки с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того с АО «Водоканал» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 782 руб.

АО «Водоканал», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства данного дела.

Так, ответчик указывает на то, что договор передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное пользование от 28.09.2015 №БП/ГУЖКХ-ВКХ-2 о передаче объектов водоснабжения и водоотведения военного городка № 1 ул. К.Маркса г. Ишим, является ничтожным, поскольку переданные водопроводные сети не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости. Таким образом, объект договора не определен, право собственности, позволяющее истцу передать объект, отсутствуют.

Также ответчик указывает на то, что истец фактически приобретает у АО «Водоканал» холодную воду и оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, подведомственных Минобороны России, вследствие чего оснований для получения АО «ГУ ЖКХ» статуса транспортирующей организации не имеется.

Ответчик полагает, что истец не обладает признаками транзитной организации, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

По мнению АО «Водоканал», судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что согласно акту обследования сетей холодного водоснабжения абонента объекта «военный городок №1 г. Ишим Тюменский области» подача холодной воды осуществляется не с места, установленного актом разграничения эксплуатационной ответственности (не из централизованных сетей холодного водоснабжения), а с места самовольной врезки в сети другого абонента, что по смыслу действующего законодательства не является транспортировкой.

Ответчик полагает, что услуги по транспортировке воды истцом не оказывались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что не имел возможности ранее установить факт неиспользования для целей водоснабжения сетей, предусмотренных в договоре по транспортировке холодной воды № 72-12-121 от 01.11.2015, поскольку территория военного городка является закрытой, доступ на нее ограничен.

Истец направил отзыв, согласно которому считает действия ответчика злоупотреблением своими правами и обязанностями, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица мнения по апелляционный жалобе не высказали, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность решения арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (транзитная организация) и АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды № 72-12-121, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать данные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного  качества.

Местом исполнения обязательства по договору № 72-12-121 является <...> (военный городок № 1).

Согласно разделу III договора № 72-12-121 оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по транспортировке холодной воды за период с февраля по апрель 2016 года на общую сумму 87 417,98 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для направления ответчику претензии № 1847 от 24.06.2016 (л.д.41), а затем  обращения в суд за взысканием задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Соответственно, в случае, если сети, которыми владеет организация, имеют присоединение только к ее собственным объектам, не имеют присоединения в установленном законом порядке к другим абонентам, то транспортировка воды отсутствует.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ГУ ЖКХ» на основании договора от 28.07.2015 № БП/ГУЖКХ-ВКХ-2 переданы в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства, перечисленные в акте приема-передачи от 28.09.2015 (л.д.96-105 т. 1), в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу Тюменская область, г. Ишим, военный городок № 1 (пункты 199, 200 акта).

Участники рассматриваемого дела не оспаривают, что водопроводные сети, переданные АО «ГУ ЖКХ», технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения, находящимся во владении АО «Водоканал».

Таким образом, сам факт эксплуатации сетей доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды, поскольку водопроводная сеть в силу своего прямого назначения не может использоваться в иных целях.

Ссылка ответчика на акт обследования (л.д.125 т.1) судом первой инстанции правомерно отклонена. Согласно акту, установлен факт наличия холодного водоснабжения абонента (объектов военного городка), в том числе и после перекрытия задвижки на границе эксплуатационной ответственности. Выявлено наличие подключения сетей холодного водоснабжения абонента к централизованным сетям водоснабжения, расположенным на ул. М. Садовая и сетям холодного водоснабжения многоквартирного, расположенного  по адресу <...> без разрешительной документации и технических условий.

Между тем, осмотр сетей произведен ответчиком в ходе рассмотрения  данного дела по предложению суда в 2017 году. Акт обследования сетей холодного водоснабжения (л.д. 125 том 1) не имеет даты, к нему не приложена схема. Из названного акта однозначно не следует, что переданные истцу сети холодного водоснабжения фактически не используются. Кроме того, из данного акта не следует, что изменение схемы водоснабжения  произошло в спорный период – февраль-апрель 2016 года, либо до  указанного периода.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт оказания ему истцом услуг по транспортировке холодной воды, в связи с чем требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 договора № 72-12-121, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Ответчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате (пункт 15 Договора№ 72-12-121). Расчетно-платежные документы за период с февраля по апрель 2016 года направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом. Данные документы получены ответчиком 05.10.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет. Возражений относительно расчетно-платежных документов за период с февраля по апрель 2016 года от ответчика не поступало.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 50 договора № 72-12-121 от 01.11.2015.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Действующей в спорный период редакцией пункта 30, пункта 49 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 50 договора № 72-12-121 от 01.11.2015 также предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе начислить организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, суммы задолженности за каждый день просрочки, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана оплатить ее. Неустойка начисляется по день фактический оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки число дней (месяцев) в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за услуги по транспортировке холодной воды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной по договору № 72-12-121 от 01.11.2015 за период с 18.10.2016 по 02.03.2017 в размере 7 133,31 руб. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Самостоятельных доводов в части взысканной неустойки апеллянтом в жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-9391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.