Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-51188/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф парк» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО16,

установил:

ООО "ГОЛЬФ ПАРК" (материальный истец) в лице участника ООО СМУ «Универсал» (процессуальный истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ООО "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 1", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 2", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 3", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 4", ЖСК "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен с отнесением на ФИО1 79 437 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

01.02.2021 судебным-приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №8669/21/23072-ИП от 01.02.2021 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № 032676040 от 11.12.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-51188/2018, предмет исполнения: возмещение судебных издержек в размере: 79 437,50 руб.в отношении должника: ФИО1.

16.04.20.21 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ГОЛЬФ ПАРК» об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «СК 22 ВЕК», принадлежащую ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление истца удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 г. по делу № А60-51188/2018 в части требования, указанного в пункте 21 резолютивной части решения, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), составляющую 25 % (двадцать пять процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.

ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении соответствующего заявления истца; истец проявил злоупотребление правом, поскольку осведомлен о том, что имущественное положение ответчика позволяет погасить задолженность в размере 79 437 руб. 50 коп.; истцом не представлено доказательств, исходящих от ФССП о том, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество ответчика; действия истца направлены исключительно на инициирование корпоративных конфликтов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки и в порядке, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец указывает, что меры, принятые судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Сочи по обращению взыскания на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству № 8669/21 /23072-ИП от 01.02.2021 г. за период с 01.02.2021 по 15.04.2021 (более 2 мес.), не привели к исполнению требований Исполнительного листа серии ФС № 032676040 от 11.12.2020 г. Согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, сумма задолженности по исполнительному производству № 8669/21/23072-ИП от 01.02.2021 г. по состоянию на 15.04.2021 составляет: 79 437,50 руб.

При этом ФИО1 является участником ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" с размером доли в уставном капитале 25%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец просит изменить порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания 79 437,50 руб. путем обращения взыскания на соответствующую долю ответчика в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнительвправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 14-КГ17-15).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале ООО, должны быть представлены должником, а не взыскателем.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда за счет другого имущества, не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда за счет другого имущества, учитывая длительность неисполнения решения суда от 08.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в заявленном истцом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о его ненадлежащем судебном извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам направляется по месту их жительства.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта принято к производству арбитражного суда определением от 18.05.2021, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отметкой организации почтовой связи.

Аналогичный адрес местонахождения указан самим ФИО1 в апелляционной жалобе.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-51188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина